来了，来拍熊博士了。

老楼听风雨

康康勿鸣 发表于 2013-6-26 23:12
哈哈，我对恶性营销没兴趣，要互爆的话，应该自娱自乐的性质居多吧。我只是开个玩笑而已

我没有开玩笑啊，我要大骂夏站长

孙小爱

惟恋梧桐 发表于 2013-6-26 23:18
说点题外话，从回复看，我猜测（只是猜测）两边的询问邮件应该都用了一些技巧。

不过无论是非如何，这两 ...

最后一句好心酸的感觉。。。。

老楼听风雨

孙小爱 发表于 2013-6-26 23:20
最后一句好心酸的感觉。。。。

有啥可心酸的，我们要拥护夏站长，没有夏站长的辛勤工作，早就没人看了

康康勿鸣

老楼听风雨 发表于 2013-6-26 23:18
我没有开玩笑啊，我要大骂夏站长

骂吧，我支持你！

老楼听风雨

你妹的，就没人能翻译一下各种英文吗！英语只有小学三年级水平的人也是有求知欲的啊

knight_y

惟恋梧桐 发表于 2013-6-26 23:18
说点题外话，从回复看，我猜测（只是猜测）两边的询问邮件应该都用了一些技巧。

不过无论是非如何，这两 ...

你看，都是你治站无方

knight_y

你宣布由个P用···咱们能不能不自high,看大家严肃讨论问题。

老楼听风雨

偌大的华语，竟然没有配备专业翻译人员，让我这种学渣怎么阅读！

老楼听风雨

夏站长你又坑我，我虽然英语差，但也知道单词注释拼起来不代表句子的意思，还有什么语境啊什么乱七八糟的，理解错了不就糗了

穿牖而来

无耻：
动机上看，楼主根本不是抱着纠正学术不严谨的初衷去做这件事的，不然的话你求证熊浩本人，说你这个title不严谨，以后注意——这是最直接最诚恳——如果熊浩真的有错，且怙恶不悛，您还可以继续跟进。可您不会，您喜欢爆料、批判，享受把别人在人前打倒的快感，不过是自我满足，少在这挂什么贞节牌坊说什么维护学术正义。


嚣张：
辩论论坛讨论是个自由的公共场所，也随性得很，既不是学术贞洁的法庭，也不是一家独霸的道场。您倒好，两个极致您都要冒犯：先跑到论坛上用辩论的口吻胡扯一通，在论述方式和论证手段都不充分也不专业的情况下，就在论坛上摆了一个学术批斗的架子，您好大派头啊！开篇，连拉带扯地攻击别人，您凭什么？任何人都有发表自己言论的权力，杨子江博士有人家的选择，您凭什么左右别人？版主等人有人家的考虑，也不是没有道理，您难道是绝对正义？！又是威胁，又是骂街，有话不会好好商量啊！？打了多年辩论就学会了个飞扬跋扈啊？


矫情：
论证你就论证，开篇还来个“缘起”，这您怎么好意思说自己是学术性批判？人家履历如何，人生经历如何，您不尊重就算了，您认为是学渣混混什么的，是您的事，还要摆出来抖搂抖搂，贬低别人，敢问一句，您凭什么以您的“圣见”裁决别人的人生？熊浩，有想法为辩论、为社会做点事，不能说所做的都一定是好的，但至少为进步提供了素材与可能，而为了做好“实验辩论”，熊浩所做的我也没觉得有何不妥。就算您认为他没有达到您那个“低调”，没您有节操，没您韬光养晦，又怎么样？相比在此大放厥词的楼主而言，我觉得熊浩所为有意义多了。


疯狗：
人家写得文章您要是觉得写得不好，欣赏不了，有缺点，学术水平步行，您就直截了当就事论事，来个针砭时弊，指证哪里骗人，哪里荒诞，哪里不足，也给我们这些后辈一个反思进步的机会啊！可您偏不，您要在这，破口大骂，像只疯狗。您牛逼，别人都是垃圾，对吧？但您至少也得告诉我们这个“牛逼”和“垃圾”的所以然啊！可您偏不！


小人：
人家被你攻击，发泄情绪的一时冲动都不能理解，不能包容，不能体谅，还要故作姿态拉几个垫背的。——小人


啰嗦：
您的正文，有意义的只有那篇e-mail回复，其他都是垃圾。为了避免和您一样空洞阴险，我还得像您一样废话，解释一下您的啰嗦和垃圾。
您先扯了一通“学者”的定义和常识，我不觉得有任何意义。对我这种普通大众而言，我觉得专做学术的人就是学者，做得好的是NB学者，是教授，是诺贝尔奖得主，做得不好的，就是垃圾学者。如果不达到季羡林那个层次的就不能叫学者了，那我觉得就太扯蛋了。当然，我明白您要严谨，我也能体会您所说的，“学者”身份所带有的那种崇高的社会期望，可您别太拔高，也别太主观，更别挟持民意，我个人，还真不认同您所谓的那个小学一年级的“常识”。再说熊浩也没自称“北大学者、教授”什么的啊？您能不能不在这里——一个您要求无比严谨的地方——使用这么扯淡，这么具有煽动性与主管倾向性的类比？这只能让我觉得您实在太TM傻逼了！
更有趣的是，您居然还引用了什么student的网页。呵呵，您不知道一个人可以有很多身份的吗？您不清楚一个人的身份可以被多重解读的吗？对于那个网站，对于哈佛，熊浩被优先解读为一名学生，在一名教授手下搞研究，叫student有什么问题吗？难道他是student就不能是学者了吗？官网的使用注解您能找到吗？官网的判断标准就一定要被我们平常生活的人全盘接受吗？我真心感佩您无所不用其极的险恶居心以及您令人可笑到不行的诡辩技巧！


纠结：
您的确得到了一封来自官方的e-mail，当然熊浩那里也有一封——大意是说熊浩可以自称富布莱特学者。平衡你们两边的信息，基本上就是，熊浩可以自称富布莱特学者，但是严格意义上应该成为Fulbrighters。因此，在我看来，这充其量是个有弹性的概念。但这世界上有太多事没必要较真，因为没什么太大影响，何况熊浩本人还是搞学术研究的，本身就是一个学术工作者，我觉得就更无所谓了。偏偏您就是要纠结，要较真，还要搬出一大堆“学术真诚严谨”的家法壮胆列阵，您NB。不过您要是纠结，自己在旮旯里碎碎念去，不要在大庭广众展示您脆弱的下限！如果您真的觉得这个学者称呼这么不妥，回到前面说的，去直接告诉熊浩，把称呼改了！可您就是不会啊……


虚伪？可悲。
行文至尾，您还要冠冕堂皇、道貌岸然一下，有趣！我觉得您也许还是个不错的前辈，有自己的优点，有自己的正义，也有善良热诚的一面——您还知道表示歉意——但估计您是被您捅的这个马蜂窝害了吧，弥足深陷，恼羞成怒，所以不顾一切，遍地开炮。但我衷心希望您冷静一点，真诚一点，不要夹枪带棍、含沙射影，也不要死扣字眼，钻牛角尖，该指证的问题指证，该澄清的事实澄清，该道歉的道歉，该前进的前进。如果您放不下，那我只能加一个“虚伪”的帽子，来注解您的品格，这只会让我觉得您很可悲。

MaPowerness

惟恋梧桐 发表于 2013-6-26 23:18
说点题外话，从回复看，我猜测（只是猜测）两边的询问邮件应该都用了一些技巧。

不过无论是非如何，这两 ...

我可以公开去信的内容啊 全是坦荡荡的平铺直叙 绝无什么技巧

特来围观

MaPowerness 发表于 2013-6-27 01:20
我可以公开去信的内容啊 全是坦荡荡的平铺直叙 绝无什么技巧

说得太对了—你可以公开，但是至今没有公开。为什么呢？总不会去信里没提熊浩的名字吧？ 当然不会了，质疑的就是他，怎么会连他的名字都不提呢？ 又不是怕提了得不到想要的答复对不对～
那么，就请公开吧。大家都很期待呢。



－－编辑－－

MaPowerness
另外 我怀疑你也是熊博士的仇家来助攻。熊博士发的那个截图不仅没头没脑 连发件人的姓名地址都抹掉了 而我提供的IIE官员回函则是身份头衔详细清楚——你是想黑熊博士吧。  发表于 1 小时前

LMAO.
第一，熊博士发的截图是针对他个人的回应，而你提供的回函，再说一次，没有提到熊博士本人。
第二，隐去发信人姓名地址是对他人隐私的保护，你以为这个论坛有人连这个都不懂会被你骗到？
第三，你的怀疑实在荒谬可笑。不过相信熊博士的仇家就像你的朋友一样多吧。。。多达。。。0个？

特来围观

MaPowerness
你这个路数不对，通篇都是揣测，对能看见的事实认得不准，看不见的事实毫无意识，所以难免无意义啊。  发表于 25 分钟前

翻译一下：你这个路数不对，通篇都是揣测出来的真话，搞得我没办法反驳，所以我难免只好耍赖，故弄玄虚蒙混过关了。

(怎么每次验证答案都是郭药师。。。）

土豆~Michael

特来围观 发表于 2013-6-27 02:15
翻译一下：你这个路数不对，通篇都是揣测出来的真话，搞得我没办法反驳，所以我难免只好耍赖，故弄玄虚 ...

他不是难免耍赖故弄玄虚，他是只会耍赖故弄玄虚。

土豆~Michael

MaPowerness 发表于 2013-6-27 01:20
我可以公开去信的内容啊 全是坦荡荡的平铺直叙 绝无什么技巧

那还废什么话，贴出来啊，记得别改日期

心灵风暴

重新看了楼主原帖之后，发现楼主各种被IIE打脸。

1. 楼主扔出fulbright scholar的详细名单，说是IIE官方给的，并且认为IIE的才算数，“其他的都是屁”，但是又扔出另一句话说“我从未有权或有意图认可哪个名单哦”。请问楼主IIE的信息你到底是选择性地认可，还是全部认可？如果是全部，官方已经打你脸了：“Because the Fulbright Program is a scholarship program, any participant may refer to himself or herself as a "Fulbright scholar," even if that participant did not receive a Fulbright Scholar Program grant. ” 因为富布莱特项目是一个奖学金项目，因此任何参与者都可自称"fulbright scholar"，即使那人没有获得富布莱特学者计划的助学金，何况熊浩还获得了Fulbright Schola Program的grant。


如果不是全部接受，那么是选择性认可。请问你选择的标准是什么？支持你观点的就选择是么？难道只要和你观点不一致的，就是“屁”？看来美领馆这样的官方的在实地的组织机构，你自然也是不放在眼里了。

2. 楼主坚持认为“即使在英文中scholar的外延较汉语里为广、使用较为宽松，但美国人对于scholar和student还是有清楚的认识的，他们绝不会把student和scholar混为一谈”。这个“绝不会”真是说得荡气回肠，可是美国人又打楼主脸了，因为在楼主提供的scholar名单里发现了很多phd student的名字。楼主斥责：“请问要是student可以视作scholar，这个分法还有什么意义？ ” 是的，按照楼主的标准，确实没有意义了。试问楼主：人家官方都不计较这两者的区别，你操什么心？

3. 肯定还有人有疑问，那为何官方问答的其他地方说“fulbright "scholar" program仅仅是对大学教职人员和职业人士”的？答案其实不难，小小的辩论队对于名称未必严格，而富布莱特作为这么大的一个项目，内部的意见就更加不会完全统一。如果你只允许一种严格的标准，只能到处找到富布莱特项目自相矛盾的地方。楼主说学生和学者严格不能混为一谈，结果在学者列表被打脸。你说学生和学者就是一回事，这边官方回答就说还是有点区别，虽然咬死说学生不能是学者。富布莱特牵扯的范围很广，具体的组织者往往要落到当地的美国领事馆或使馆，因此术语的统一变成了一个难以执行的事务。所以官方也只能建议一个“the most appropriate termonology”（最适宜的术语），而不能把其他称谓当作不适宜（inappropriate）。


回到熊浩的情况，他拿的是香港富布莱特青年学人计划的助学金，英文的正式头衔是junior research scholar,拿到的证书也是fulbright scholarship program。很肯定的一点是，现在没法论证“他一定不是fulbright scholar”。再加上富布莱特对于scholar和student本身界定模糊，自称富布莱特学者，无可厚非。

渡渡树和面包树

说到贴发送的邮件，要是两边都可以贴上来就最好了，依据回函熊浩学长的一定更好玩～其实真金不怕火炼，何须担心呢～

土豆~Michael

渡渡树和面包树 发表于 2013-6-27 09:10
说到贴发送的邮件，要是两边都可以贴上来就最好了，依据回函熊浩学长的一定更好玩～其实真金不怕火炼，何须 ...

熊浩贴出的回信称呼就是dear hao，恐怕没有什么歧义，对方针对的就是熊浩这个人的案例。而楼主给出的倒是一个宽泛的说法，没有个案分析，希望楼主可以直接去问一下熊浩这个人的情况。你如果发的邮件是问有一个人去会场摆过椅子可不可以叫学者的话，恐怕就意思不大了

渡渡树和面包树

土豆~Michael 发表于 2013-6-27 10:47
熊浩贴出的回信称呼就是dear hao，恐怕没有什么歧义，对方针对的就是熊浩这个人的案例。而楼主给出的倒是 ...

其实你真的没必要看到任何都出来反驳一下，双方贴上原邮件对还原事实不是更有帮助吗，既然他们都去为自己取证了，我相信更不会介意把证据贴出来的。dear hao是针对个人的毫无疑问，但这个称呼以及回函的语气是不是也能反映发件人和熊浩学长可能是相识的甚至关系还不错？熊浩学长向领事馆取证如果不要把对方的名字抹掉会更具有说服力一些~

土豆~Michael

渡渡树和面包树 发表于 2013-6-27 11:30
其实你真的没必要看到任何都出来反驳一下，双方贴上原邮件对还原事实不是更有帮助吗，既然他们都去为自己 ...

你是不是被害妄想症啊？哪里有反驳你，就是在催楼主啊，只是点了回复你而已。。。。