来了，来拍熊博士了。

渡渡树和面包树

土豆~Michael 发表于 2013-6-27 11:51
你是不是被害妄想症啊？哪里有反驳你，就是在催楼主啊，只是点了回复你而已。。。。

被迫害妄想症你都懂啊，算了还是不跟你说了，恭喜你学会点“回复”，不过也不要滥用啊。。

土豆~Michael

渡渡树和面包树 发表于 2013-6-27 11:55
被迫害妄想症你都懂啊，算了还是不跟你说了，恭喜你学会点“回复”，不过也不要滥用啊。。

托您福，早就学会了。。。手机党真是不方便啊

小马萌萌

看到现在忍不住冒个泡，从楼上学长的回复看，熊浩学长的邮件回复来自于“美国驻港领事馆的工作人员”，那么：
首先，这个人到底是否是真的驻港领事馆工作人员？由于熊浩学长涂掉了一些东西，现在无法确认，当然我选择相信；
其次，就算这个人是驻港使馆工作人员，他到底在驻港领事馆担任什么职务？我不扯什么领事馆也有打杂的之类的，但如果工作并不对口，这么一封邮件是否能说明问题？这点熊浩学长也没有举证；
再次，就算项目、专业对口，他的资质是否比官网更加权威，我持怀疑态度，这不是一句“他们是组织者自然权威”可以搪塞的，他们只是活动的组织者而已，不代表在学术上更加权威；
最后，就算他身份资质都没问题，他的口径到底是他自己的理解，还是美国领事馆的官方理解？这是有很大差别的！
更何况，楼上还有人提及，该工作人员疑似与熊浩学长相识，这个回复的效力也会大打折扣。
以上问题不解决，这份证据是否具有效力，很成问题。当然你们可以用同样的质询放在楼主的邮件回复上，但目前我认为最有效力的证据来自于官网的回复，我觉得那份证据是有利于楼主的。

ares

看了这么多天，让我不禁想起楼主以前和港人约战的桥段了。。。莫不是香港这地方和楼主相克。。。不过这么一个讨论闹到现在这个样子真是不如打一架来的好看呢。。。

心灵风暴

小马萌萌 发表于 2013-6-27 14:00
看到现在忍不住冒个泡，从楼上学长的回复看，熊浩学长的邮件回复来自于“美国驻港领事馆的工作人员”，那么 ...

1. 请问如何判断官方？组织者怎么没有发言权？这个和学术权威是两回事，你不可以随意混淆。学术权威是学术水平方面的考量，例如文章是否有分量，是否有独创性，是否严格。这里只是资格评判，上升不到“学术评判”的高度。请不要把“学术”二字给泛化了。

2. 楼主认为的官方，即IIE，已经把学生和学者宽泛处理了（1.名单混杂在一起；2.网站解答明确指出认为哪怕是学生也可以如此称呼；3. 楼主得到的回复中说最合适，但并未指出禁止）。既然你觉得官网的证据最有利，言下之意就是学生学者的分类确实是模糊的。

3. 你可以有质疑的自由，我也不认为你的质疑有什么特别不妥的地方。既然你认为那封邮件效力不足，不愿意采信，好。那熊浩出示的官方证书你也认为不具有效力？请简单解释原因。顺便，请问你是否了解官方证书和官方网站，到底哪个的法律效力大？官网的免责声明你有了解过么？

4. 善意地提醒一下，真个帖子确实比较长，细节略微有些多，不过发言之前还是应该比较双方所有列出的依据和解读，会比较好一些。

渡渡树和面包树

小马萌萌 发表于 2013-6-27 14:00
看到现在忍不住冒个泡，从楼上学长的回复看，熊浩学长的邮件回复来自于“美国驻港领事馆的工作人员”，那么 ...

看了这位同学的话觉得有些道理。熊浩学长得到的回函不够正式，另外有与领事馆工作人员相识的可能性。心灵风暴说熊浩学长是直接将上一个帖子的链接发给领事馆工作人员得到的回函。这里就又新生几个问题：
1、头一个帖子楼主没有贴证据，并且跟帖有很大的误导性。
2、楼主的语言习惯容易给人留下坏印象，特别是作为相识或者朋友看到这样指责的时候，是否会带有立场偏向？
3、如楼上所说，领事馆某个工作人员在这种情况下的回函是否能代表官方，比楼主的取证更具有权威性，值得斟酌。

但事实上领事馆工作人员回函中也算给出了答案，回函中网址里的官方解释是可信无误的。

我虽然不赞同楼主人身攻击以及说熊浩学长是个学渣，但同样不能忽视楼主的取证。

前面也说过很多次，"Fulbright Scholar" or "Fulbright Student" 不会影响熊浩学长以往的形象，我们还是相信熊浩学长参与的是一个含金量很高的项目。

补充一下。。他们的中文好好啊。。。。

纯小兔

惟恋梧桐 发表于 2013-6-26 11:14
论坛当然不是楼主开的，楼主威胁主要是因为华语辩论网一贯主张言论自由，对非广告帖基本没做过任何处理 ...

你是猪猪吗··这都能回复错··

纯小兔

鉴于楼主这么辛苦的，发了这么多，给你顶下拉~保持中立的来打个酱油·

心灵风暴

渡渡树和面包树 发表于 2013-6-27 14:25
看了这位同学的话觉得有些道理。熊浩学长得到的回函不够正式，另外有与领事馆工作人员相识的可能性。心灵 ...

0. 双方都是非正式回函，你从这个角度两边的可信度都有限。请斟酌一下这样论证的对于楼主的利弊。

1. “头一个帖子楼主没有贴证据，并且跟帖有很大的误导性。” 言下之意，似乎楼主作为和你我一样的旁观者，居然对于富布莱特的了解比项目组织者更准确，并且拥有组织者所不了解的证据。我想这样的假设非常不妥当。在这样的前提下，您居然就直接得出“有很大的误导性”，恐怕是您在误导了。

2. 楼主给出的信函内容，我也一并加入了比较，而不是像楼主那样回避我提出的许多问题。起码从我个人，从来没有回避过楼主贴出的内容。请问楼主有无全部地正面地回应支持熊浩的依据？最简单的一个：熊浩贴出来的"Fulbright Scholarship Program"的证书是怎么回事？莫非熊浩在造假？

3. 借用你的逻辑，IIE的某个工作人员的回函能否代表官方，比熊浩贴出来的官方证书是否更具有权威性，值得斟酌。何况美国领事馆作为组织方，居然在没有依据之下就直接被排除出“官方”的行列，实在是令人诧异。

最后引用你的原话，“网址里的官方解释可信无误”，那么熊浩拿到了"Fulbright Scholarship Program"的证书，那么自称Fulbright Scholar自然也没有任何问题。

土豆~Michael

ares 发表于 2013-6-27 14:21
看了这么多天，让我不禁想起楼主以前和港人约战的桥段了。。。莫不是香港这地方和楼主相克。。。不过这么一 ...

我想揍他很久了。。。

清清荷音

我觉得楼主的逻辑远比各位争论的要更加强硬吧，他在“正题”一段明显是递进的两个层次：scholar翻译成中文不能一律翻译成“学者”，然后熊浩这个案例里连scholar都不能自称。所以即使熊博士的粉丝们证明了熊浩自称scholar是合法的，楼主依然会说他是冒充。但以楼主给出的富布赖特官方的邮件来看，熊博士是不能自称这个项目的scholar的。作为观众，我认为他给出的那个邮件只要没做假的话具有最强的证据效力，心灵风暴前辈找出的各种细节根本无法与之相抗。

非非非非非

这个时候我发一句：希望大家更热爱辩论会不会有人拍我0.0

ares

土豆~Michael 发表于 2013-6-27 14:57
我想揍他很久了。。。

哈哈哈。。。。在打架这事上面我持绝对支持的态度。

ares

非非非非非 发表于 2013-6-27 15:03
这个时候我发一句：希望大家更热爱辩论会不会有人拍我0.0

非非为何不说我头像萌？你看粟站长就会说话的多啊。。。。要多向前辈学习

土豆~Michael

很奇怪，楼主得到的回信说一些参加了fulbright  student program的学生不恰当的叫自己fulbrifht scholar，但是熊浩的证书是fulbright scholar program，并不是 student program，所以严重怀疑楼主去信问的究竟是什么。

knight_y

mameng0628 发表于 2013-6-26 21:10
虽然我也是“不学无术，吃饱了撑的”的渣一名，而且31楼也说了，楼主提到的籍籍无名鼠辈一名。但是我始终 ...

您是亲大哥，署理站长大人。

非非非非非

ares 发表于 2013-6-27 15:08
非非为何不说我头像萌？你看粟站长就会说话的多啊。。。。要多向前辈学习

头像萌是公认的吧。。被萌翻了不解释。。下次我会多向站长前辈们学习的。。。

mameng0628

knight_y 发表于 2013-6-27 15:20
您是亲大哥，署理站长大人。

lz还自称是13的亲大爷呢，但他又说药师兜的锤哥，这种牵扯关系的话，没什么意思，另外，署理是个动词，要学好语言文字知识啊

knight_y

mameng0628 发表于 2013-6-27 15:28
lz还自称是13的亲大爷呢，但他又说药师兜的锤哥，这种牵扯关系的话，没什么意思，另外，署理是个动词，要 ...

原来动宾是不能做短语的啊

knight_y

knight_y 发表于 2013-6-27 15:50
原来动宾是不能做短语的啊

可以置顶啊~