来了，来拍熊博士了。

MaPowerness

穷忙事儿多，想正规地写个论文以飨大众是不可能的了，就一条一条把事情说完拉倒。
在开题之前首先送出几条威胁：
1、对自称代表华语辩论网站务组的王晨宇以及站长夏惟桐，再敢明的暗的在我帖子里说三道四，临时制定什么“三天之后锁帖进一步处理”什么的屁话来威胁我，真的对你们不客气。尤其郑重提醒夏惟桐站长，如果这个王晨宇再敢跟着我屁话，我立刻就发火而且主要误伤你，你一定要仔细斟酌后果。
2、对北京大学的杨子江博士，虽然我俩算不上有什么交情，但能互相忍耐这么久，也是大缘分。这话咱私聊过了，既往不咎，但我真的被你强调的“无意”“无心”惹毛过不少次：如果你再在任何场合帮熊博士这种学渣骗子挡枪说话冒犯到我，我就对你开刀。

然后是我拍熊浩的缘起。话得说个明白别冤枉好人。
1、熊博士以往跟我素昧平生，2010年看他世博赛对位输给陈铭以及发了“辩论四讲”的“论文”才让我对他有了点兴趣。因此搜索了下他的履历生平、发表记录，发现像是个学术混混，当下哈哈一笑。当年冬天官科老师请他到北交开讲，我还专程去听了，感觉没什么功过，还算是有了一面之缘。
2、熊博士觉得自己很低调，但实在是不能更高调了。有目共睹我已有三年不在辩论圈里活跃，校内主页都搁置了几百个辩手同仁的好友申请，已有的好友都绝大多数毕业淡出辩论——即使如此，关于熊博士的内容还是能不断地恶心到我。主要是两件：把“实验辩论”搞到武汉；瞎写什么苏格拉底该死、破我执之类不知所云招摇撞骗的文章
3、发帖质疑是我的个人行为，没有什么团体在幕后讨论策划。我提到的两个人只是知情而已，被熊浩骂实在无辜。
“熊浩: 妈了个逼的，几个不学无术，无所事事的傻逼，一天到晚宅在家里瞎琢磨人，干点正事不好吗，琢磨个屎啊琢磨！不懂英文，在中文网页上找，找到死你们也找不着啊！”
这个原图我就不截了，相信几千人看见也不至于有人赖账。看到“不学无术、无所事事”几个字我也自省了半天，觉得自己虽然可能没什么学问，但还是难当此赞，倒是熊博士以屎自况令人怒气稍平。但颇有圈中挚友每天qq上深情呼唤，或以绝交相威胁逼我拍熊浩，而各门各路的探询催促就不胜枚举了。总之一句话，要我对得起观众。
4、最重要的原因，还是觉得“好人不说话就是做坏事”。趁着自己还没温润到八面玲珑的时候，再挥砖解决点问题造福后人。


正题
1、有善良的观众预测这是一场定义之战，核心议题是“SCHOLAR”的中文译法。但是没有哪个定义是可能脱离实际事实而存在的，我们要批评的就是熊浩使用这种称呼时蓄意夸大、冒用的情节。中英文概念之间的差异细微繁复，在英文里可以认同student/teacher/professional/specialist都属于scholar，但中文里“学生”能否和“专家”“教授”同属于“学者”，相信根本不用任何辨析，小学一年级的学生都能判断。要是中文里学生都能自称“学者”，那我就跟冯友兰季羡林一样是“北大学者”了。这样的案例还有很多，比如“philosopher”译成中文是“哲学家”，而按英美的用法，不需你是专家教授、只要哲学系高年级本科生，谓之“philosopher”都并无问题，那我研究生都读完了是不是就该自称“北大学者、哲学家”了呢？而我实际的水平，也就比“不学无术”多一点点也没关系？这是常识范畴的问题啊。
2、即使在英文中scholar的外延较汉语里为广、使用较为宽松，但美国人对于scholar和student还是有清楚的认识的，他们绝不会把student和scholar混为一谈。
http://www.cies.org/vs_scholars/2011-2012/alpha-list.htm
这是IIE官网上2011-12年度富布赖特访问学者的全部名单，根本没有熊浩。
http://www.iie.org/Fulbright
这是IIE里富布赖特项目的主页，右侧项目列表里清楚明白地是按U.S.student、Non-U.S.student、U.S.Scholar、Non-U.S.scholar分门别类，请问要是student可以视作scholar，这个分法还有什么意义？
http://foreign.fulbrightonline.org/students_list/?first_name=hao&last_name=xiong
而这个链接能说明熊浩是作为一个foreign student，而非scholar。
关于熊浩是不是富布赖特学者的问题，用任何搜索引擎都能直接找到答案，根本不需要任何专门能力。而熊浩出示用以驳斥的证据则根本毫无意义，他给出哈佛大学的接收函等物，只能证明他去哈佛当交换生的经历并非伪造，而和他有没有资格称为学者毫无关联。当然，后面这个问题几乎不用回答。同时，熊浩还富有创造力地致函美国驻某地领事馆，得到回复“yes you can call yourself Fulbright Scholar”，就欢欣鼓舞了——可是，这个问题究竟请教谁才有效呢？难道不是去问“美国国务院”下属的IIE么？这个美国领事馆的工作人员懂什么呢？不过他说我是“what a horrible and wu liao person”倒是挺有趣，把我逗笑了。而且即使是这个幽默的工作人员，也没告诉你你可以自称“学者”吧？在熊浩给领事馆写信的时候我也拿到了IIE富布赖特项目的Executive Assistant，Mindy Michaels的回函：
Thank you for your message.  As Fulbright offers a variety of opportunities for students, teachers, professionals, and scholars, there is a variety of acceptable terminology utilized by institutions that administer the Fulbright programs and the U.S. Department of State.  All alumni of Fulbright exchange programs are referred to as Fulbright alumni or “Fulbrighters.”  The title of “Fulbright Scholar” is reserved for those Fulbrighters who received grants through the Fulbright Scholar Program as faculty or academic professionals.  Many students conducted research and scholarly activity through the Fulbright Student Program and often utilize that term to describe themselves. However, the most appropriate terminology for these students would be “Fulbright Student program grantee” or to list the specific program or activity they engaged in while on a Fulbright grant (i.e. Fulbright English Teaching Assistant grantee, Fulbright-Fogarty fellow in Public Health, or Fulbright Public Policy fellow).
I hope this information is helpful.

Best regards,
Mindy

Mindy Michaels
Executive Assistant, Fulbright Scholar Program
Council for International Exchange of Scholars (CIES)
Institute of International Education (IIE)
熊浩虽然英语很烂但好歹在英文环境里混迹多年，应该不用我来翻译吧。一个项目下的交换生能否自称该项目的scholar，以及能否直译成“学者”顶着招摇，还需要解释么。熊浩虽然在举证时隐晦地自承是个“水货”，是凭借香港地区教育资源的发达才得以成为“学者”的，但既然这个交换生头衔其实没什么值钱、你为什么要把它当做自己的第一身份呢？难道“港大博士”的含金量还不如什么学位都没有的交换生？难道你不知道在中国“学者”是个很严肃的身份？被指出来还要恼羞成怒地破口大骂，是不是揣着聪明装糊涂呢？
后话当然还有很多，这篇先给出冰山一角吧。我搞辩论的习惯是证全称判断，而且这次被逼得要出狠手——但即使写到这里，也都还忍住了。毕竟也有心胸宽广的辩手劝我手下留情别赶尽杀绝，给辩论圈多留个偶像也是桩功德。只要熊浩诚恳地道个歉认个错，这事儿就这么算了吧。

穿牖而来

无耻：
动机上看，楼主根本不是抱着纠正学术不严谨的初衷去做这件事的，不然的话你求证熊浩本人，说你这个title不严谨，以后注意——这是最直接最诚恳——如果熊浩真的有错，且怙恶不悛，您还可以继续跟进。可您不会，您喜欢爆料、批判，享受把别人在人前打倒的快感，不过是自我满足，少在这挂什么贞节牌坊说什么维护学术正义。


嚣张：
辩论论坛讨论是个自由的公共场所，也随性得很，既不是学术贞洁的法庭，也不是一家独霸的道场。您倒好，两个极致您都要冒犯：先跑到论坛上用辩论的口吻胡扯一通，在论述方式和论证手段都不充分也不专业的情况下，就在论坛上摆了一个学术批斗的架子，您好大派头啊！开篇，连拉带扯地攻击别人，您凭什么？任何人都有发表自己言论的权力，杨子江博士有人家的选择，您凭什么左右别人？版主等人有人家的考虑，也不是没有道理，您难道是绝对正义？！又是威胁，又是骂街，有话不会好好商量啊！？打了多年辩论就学会了个飞扬跋扈啊？


矫情：
论证你就论证，开篇还来个“缘起”，这您怎么好意思说自己是学术性批判？人家履历如何，人生经历如何，您不尊重就算了，您认为是学渣混混什么的，是您的事，还要摆出来抖搂抖搂，贬低别人，敢问一句，您凭什么以您的“圣见”裁决别人的人生？熊浩，有想法为辩论、为社会做点事，不能说所做的都一定是好的，但至少为进步提供了素材与可能，而为了做好“实验辩论”，熊浩所做的我也没觉得有何不妥。就算您认为他没有达到您那个“低调”，没您有节操，没您韬光养晦，又怎么样？相比在此大放厥词的楼主而言，我觉得熊浩所为有意义多了。


疯狗：
人家写得文章您要是觉得写得不好，欣赏不了，有缺点，学术水平步行，您就直截了当就事论事，来个针砭时弊，指证哪里骗人，哪里荒诞，哪里不足，也给我们这些后辈一个反思进步的机会啊！可您偏不，您要在这，破口大骂，像只疯狗。您牛逼，别人都是垃圾，对吧？但您至少也得告诉我们这个“牛逼”和“垃圾”的所以然啊！可您偏不！


小人：
人家被你攻击，发泄情绪的一时冲动都不能理解，不能包容，不能体谅，还要故作姿态拉几个垫背的。——小人


啰嗦：
您的正文，有意义的只有那篇e-mail回复，其他都是垃圾。为了避免和您一样空洞阴险，我还得像您一样废话，解释一下您的啰嗦和垃圾。
您先扯了一通“学者”的定义和常识，我不觉得有任何意义。对我这种普通大众而言，我觉得专做学术的人就是学者，做得好的是NB学者，是教授，是诺贝尔奖得主，做得不好的，就是垃圾学者。如果不达到季羡林那个层次的就不能叫学者了，那我觉得就太扯蛋了。当然，我明白您要严谨，我也能体会您所说的，“学者”身份所带有的那种崇高的社会期望，可您别太拔高，也别太主观，更别挟持民意，我个人，还真不认同您所谓的那个小学一年级的“常识”。再说熊浩也没自称“北大学者、教授”什么的啊？您能不能不在这里——一个您要求无比严谨的地方——使用这么扯淡，这么具有煽动性与主管倾向性的类比？这只能让我觉得您实在太TM傻逼了！
更有趣的是，您居然还引用了什么student的网页。呵呵，您不知道一个人可以有很多身份的吗？您不清楚一个人的身份可以被多重解读的吗？对于那个网站，对于哈佛，熊浩被优先解读为一名学生，在一名教授手下搞研究，叫student有什么问题吗？难道他是student就不能是学者了吗？官网的使用注解您能找到吗？官网的判断标准就一定要被我们平常生活的人全盘接受吗？我真心感佩您无所不用其极的险恶居心以及您令人可笑到不行的诡辩技巧！


纠结：
您的确得到了一封来自官方的e-mail，当然熊浩那里也有一封——大意是说熊浩可以自称富布莱特学者。平衡你们两边的信息，基本上就是，熊浩可以自称富布莱特学者，但是严格意义上应该成为Fulbrighters。因此，在我看来，这充其量是个有弹性的概念。但这世界上有太多事没必要较真，因为没什么太大影响，何况熊浩本人还是搞学术研究的，本身就是一个学术工作者，我觉得就更无所谓了。偏偏您就是要纠结，要较真，还要搬出一大堆“学术真诚严谨”的家法壮胆列阵，您NB。不过您要是纠结，自己在旮旯里碎碎念去，不要在大庭广众展示您脆弱的下限！如果您真的觉得这个学者称呼这么不妥，回到前面说的，去直接告诉熊浩，把称呼改了！可您就是不会啊……


虚伪？可悲。
行文至尾，您还要冠冕堂皇、道貌岸然一下，有趣！我觉得您也许还是个不错的前辈，有自己的优点，有自己的正义，也有善良热诚的一面——您还知道表示歉意——但估计您是被您捅的这个马蜂窝害了吧，弥足深陷，恼羞成怒，所以不顾一切，遍地开炮。但我衷心希望您冷静一点，真诚一点，不要夹枪带棍、含沙射影，也不要死扣字眼，钻牛角尖，该指证的问题指证，该澄清的事实澄清，该道歉的道歉，该前进的前进。如果您放不下，那我只能加一个“虚伪”的帽子，来注解您的品格，这只会让我觉得您很可悲。

vonHumbolt

HaHaAI 发表于 2013-6-30 14:06
点评不能回复，抓这条讲一下。

首先，您如果连reserved的语气强不强都体会不出来，也就没必要过来“卖 ...

首先，您如果连reserved的语气强不强都体会不出来，也就没必要过来“卖弄”英文了。这一点，我跟您看法一样。
其次，您列举的reserved的位子可以坐的情况，基本上，就是说，在原主人没出现或没发现的情况下，你是可以坐一下的。难道你是在暗示，熊博士也是抱着不被发现的侥幸心理用了一下这个名称么。一旦正主来了，就要悄悄离开是不？
第三，黑的白的的问题，熊博士为什么不用更白的？难道洋墨水喝多了审美也变了？

小马萌萌

我觉得151楼说的非常有道理，楼主这条帖子本来就是黑熊浩学长，大家也都很清楚，因此我们只会关心他一些核心的指控是否成立，而不会去关心他一些边缘的指控或者论证（比如“学渣”这种边缘指控，一般人不可能会觉得港大博士是学渣吧）。核心的指控的话就在于“学者”这个说法是否严谨，是否存在可能的误导和夸大，两边都有人给出了很多解释，我觉得都有一定道理，虽然我目前还是觉得在中文语境下不宜翻成学者为宜。但说实话我不觉得这是一个多大的问题，我认为由于中文语境中学者这个词一般用途比较严肃，说成学者最多产生“可能会让我们误以为熊浩学长是另一批更高一阶的学者”的效果，但并不算什么欺诈，当然楼主认为这种口径问题是非常严重的。

这里讲一下我对三个熊浩支持者回复的看法：土豆最为凶猛（他已经刷到华语论坛本月发帖第二名了），但实际效果也最差，他的回复都是情绪大于理智，完全不考虑效果，莫名其妙喷中立方或者逼着讨论者站边的做法更是逼着一些中立者对着干，挺给熊浩学长掉价的。心灵回复最诚恳、最认真、论据也最充分，但怎么说呢，感觉你非要证明你每一个琐碎的细节和点都是绝对正确的，我觉得这反而不利于关键问题的理清，希望你懂我的意思，其实我们只关心一些核心问题而已，你们说的楼主粗鲁也好学渣也好我们不与你们讨论您是因为我们觉得这没什么可讨论的（而且这次确实是熊浩学长先爆粗的，虽然是因为愤怒可以理解，但...确实是他先爆粗的，当时我们看到都震惊了）。我觉得目前最有力度的熊派回复者是穿牖而来，他说的我比较能接受。

HaHaAI

惟恋梧桐 发表于 2013-7-1 19:31
我还以为这帖子已经完了呢，结果大家还有些火气啊。论坛自然没必要实名，新号也未必是马甲，不然回复的大都 ...

我也成大师了……

以及，你跟马萌商量好的吧，一个泄漏我名字，一个泄漏我的姓，万一遇到楼上的寻仇，你们俩脱不了干系

至于我的措辞，从来我只说他在“东拉西扯”，喷粪说的楼主。而且如果讨论身份造假的时候可以把洋墨水、审美都扯进来，本来也没有什么讨论问题的态度，这就是我所谓的没在“说事”，不好好说事的人在这里胡说八道，我不觉得说他“喷粪”有什么不妥。

而所谓“揪着身份”，我其实真没有兴趣，只是觉得一个人用别人的留学经历去进行人身攻击的时候，如果不肯脱掉自己的马甲，实在是太没有风度了。我所要说的从来都很简单，要讨论问题，无上欢迎，要人身攻击，报个名字出来再玩。

herolandis

HaHaAI 发表于 2013-7-1 10:29
说事请给干货，喷粪请留大名，非要东拉西扯，俩字，呵呵~

楼上最好注意下措辞，有些字眼已经超过调侃的限度纯粹是用来辱骂的了。

MaPowerness

心灵风暴 发表于 2013-6-29 08:08
楼主，我拿到了 官方信， 内容要打你脸了。准备好了吗？

刚刚看了，大清早的被你笑得肚子疼啊。

心灵风暴

木雁 发表于 2013-6-26 20:07
楼主目前证据最核心的，是官网上的分类。

在不一致存在的情况下，官网证据的优先性显然是在其他证据 ...

就算你说的对，是student就万万不能是fulbright scholar, 看看你和楼主共同认可的官方是如何回答的：

Is it appropriate for Fulbright Student Program participants to refer to themselves as "Fulbright scholars"? Do you have preferred terminology when referring to Fulbright participants?
富布莱特学生项目的参与者称呼自己为"fulbright scholar"合适么？你们对富布莱特计划的参与者有何优先的称谓？

Because the Fulbright Program is a scholarship program, any participant may refer to himself or herself as a "Fulbright scholar," even if that participant did not receive a Fulbright Scholar Program grant. "Fulbrighter," or a more specific grant category (e.g., "Fulbright U.S. Student," "Fulbright Visiting Scholar," "Fulbright U.S. teacher," etc.), is the preferred terminology. Fulbright Program participants may also be referred to as "Fulbright grantees" or "Fulbright fellows" regardless of program affiliation.

因为富布莱特项目是一个奖学金项目，因此任何参与者都可自称"fulbright scholar"，即使那人没有获得富布莱特学者计划的助学金。富布莱特人，或更具体的助学金类型（富布莱特美国学生，富布莱特访问学者，富布莱特美国教师等），是优先的称谓。富布莱特项目参与者亦可成为富布莱特助学金获得者，或富布莱特成员/会员。

- See more at: http://eca.state.gov/fulbright/f ... stions#question-351


官网言下之意，如果获得了fulbright scholarship program grant，即可大方地成为fulbright scholar。熊浩已经贴出了fulbright scholarship program的图片，证明自己是fulbright scholarship program 的grantee。

心灵风暴

木雁 发表于 2013-6-26 20:07
楼主目前证据最核心的，是官网上的分类。

在不一致存在的情况下，官网证据的优先性显然是在其他证据 ...

1. 证据的出处很重要，这个没有错。你所谓的官网是什么呢？楼主眼中的官方肯定只能是IIE，因为只有这里出现了有利他的证据。如果有人有心要帮助熊浩，那么会坚持香港的富布莱特计划组织者，即领事馆和香港研究资助局是官方，那里既有熊浩的名字，也有熊浩是junior research scholar的字样，对熊浩有利。现在的问题是，到底谁对香港的富布莱特的项目有真正的话语权？
美国领事馆在自己网页说得很清楚：“Fulbright exchanges between the US and HK and Macau are formally administered by the US Consulate in HK and by the State Department in Washington DC.”
网址：www.fulbright.org.hk/main/about-hkac/mission/
如果你仔细看富布莱特的项目，也会发现IIE会把细节问题的链接给各地的委托委员会，而不是收束在自己地方。所以，细节确实是项目负责人才对，但是这里的项目负责人恰恰是美国驻港领事馆和香港研究资助局了。

2. 你要说这是分着玩的，虽然我不同意这样的措辞，但是我想表达的是“fulbright scholar”本身就很模糊，使用范围很广，也跟你的理解接近。你说熊浩隶属student这个分类，言下之意，不是scholar，就是student，似乎二者互斥，是学生身份就不能称呼为学者。但是这个说法我看不大正确。熊浩是在香港的“junior research scholar”，他自己不是老早出示过“fulbright scholar program”的证明么？顺便你可以参阅一下美国各个大学的访问项目，针对博士生经常有visiting scholar; phd scholar这样的说法。确实也有学校做细致的区分，将教职员工和博士生进行严格区分，因此这里具体如何措辞，是否应该回到文件，是否应该回到官网？熊浩的文件写着fulbright scholar program(这里应该更正为fulbright scholarship program), 即使是IIE说笼统地成为fulbright scholar都可以接受。

阳明剑客

土豆~Michael 发表于 2013-6-26 21:00
顺便说一句，你们管理员可以习惯被楼主当孙子的骂来骂去，但是TMD就别用平辈儿的语气和我们说话，你认那个 ...

说句心里话，我一开始觉得楼主非常粗鲁，所以本能相信的是你们这边的言论；但在看了你这种言论后，我对你们这一方的厌恶逐渐增加。楼主虽然语言很狠毒，但毕竟说出来的东西是有一些说服力的，比如楼主提出的“（熊）为什么要把交换生名誉放在港大博士之前，这难道不是故意的么？”其实我们很多围观者也有这个困惑。但你的回复却没有这些“干货”，而只是单纯的人身攻击，只会让我们围观的普通辩手越来越不信任你们，或许你不服气，但这是你不如楼主的地方。

mameng0628

心灵风暴 发表于 2013-6-26 18:23
1. 你说的没错，不是很理性，但是就是故意的。因为楼主很过分，所以以同样的方式回击，目的就是为了刺激 ...

虽然我也是“不学无术，吃饱了撑的”的渣一名，而且31楼也说了，楼主提到的籍籍无名鼠辈一名。但是我始终和你一样，很尊重熊浩学长。不是因为他是“富布莱特学者”。如果你对他的尊重，仅仅来自富布莱特学者，我相信你也不会这么用心帮他澄清。你们尊重他，大概是因为你看见他做事认真，学习刻苦。我尊重他，是因为在我求知若渴学习辩论的时候，他在04年全辩和08年亚太赛打出了令人叹为观止的比赛。人能被人尊重，是因为他做了我们觉得了不起的事情。在这一点上，我和lz的想法差不多：港大博士，难道不如富布莱特学者更了不起么？通过你们的介绍，我知道了，就算在大陆，有100多学校的中青年学者可能成为“富布莱特学者”…他们中有多少能拿到港大法学博士的学位，我觉得很难说。就算熊浩不是港大博士，他在04全辩大二的比赛表现，已经足以让我尊重，虽然可能其他人不觉得那有什么了不起

而这件事本身，就像ls某位先生说的。李开复自传写我是卡耐基梅隆最年轻的副教授，还在后面加注了英文词组。方舟子说那不过是教授助理。觉得这么翻没问题的人，永远都可以觉得没问题。觉得这是欺诈的人，你也永远不可能说服他。其实到这里就可以打住了。

土豆~Michael

突然对楼主的威胁很感兴趣，惹毛你会被请去喝茶？问一下怎么能惹毛你，我想体验一下

康康勿鸣

看到楼上什么贴都没发没回，就只回拍熊浩的帖子，都已经三段辩手了，不容易啊

心灵风暴

狠不狠，看你的证据分量，不是看说话有多狠。看你威胁管理员和版主的架势，让产生了“这个论坛难道是你开的？”的感觉。希望这个论坛不是这样的，也希望你不要将严肃的学术身份问题，变成对大家来说并不重要的个人恩怨和好恶的问题。说实话，你想拍熊浩，你可以自由地表达，没有必要用”身份冒充“做出发点。这是你们之间的事，真的是跟我和很多围观者蛋关系都没有。

你对熊浩不服，质疑他学术水平或英文能力，这当然是你的自由，但是很坦诚地说，这只是你的个人观点，我只能善意地提醒你：这不是评判学术能力的合理渠道，亦不是严格的评判意见。至于你和熊浩之间的恩怨，留给你们两个自己解决。

至于”赶尽杀绝“，”威胁“，”不客气“，”对你开刀“这样的江湖气颇重的词汇，出现在辩论论坛，我还是有一点点惊讶。如果你有道理的话，恐怕也用不着这样说话吧？


说回”身份“的问题
1. 熊浩取证的来源无误
美领馆的人开头第一句就是“yes you can call yourself fulbright scholar”，熊浩贴的证明文档亦为"fulbright scholar program", 因此自称fulbright scholar有依据亦有凭证。美领馆是香港富布莱特计划的组织者，咨询美领馆在我看来毫无问题。

楼主说”这个美国领事馆的工作人员懂什么呢？“，这种话就不爱听了，似乎你可以定义那个美国领事馆的工作人员懂的多少似的。我不认为你有资格或资历可以做出这样的评论，而且这种态度很不利于讨论。如果我劈头盖脑地也说，楼主你懂什么呢？是不是又要骂起来？我看这样不合适。

2.  熊浩的情况不悖官方定义
楼主并非完全错误，不能说所有的学生都是堪称学者，小学生难道也是学者？请注意熊浩本身就是博士研究生，并且已经积极参与原创的学术和知识研究，有别于楼主描绘的普通性质的被动上课的学生。楼主咨询的工作人员的答复亦是这样的：

The title of “Fulbright Scholar” is reserved for those Fulbrighters who received grants through the Fulbright Scholar Program as faculty or academic professionals.

那么熊浩是否符合这个定义呢？如果像楼主那样，把博士生打出"faculty or academic professionals"的范畴，那么就不妥当了。博士研究生的身份本来就是兼faculty性质的，例如以助教或讲师的形式赚取奖学金。他们是tenured tracked的faculty么？当然不是，但完全不是faculty么？那也不对。如果不是的话，那么单纯的讲师们怎么办？就不是faculty了么？他们可未必是tenure track的。再说到底了，他们完全不是academic professionals么？不能这么说，我前面说过，他们不是被动的授课型项目学生，而是研究者。这位工作人员，所指的显然是富布莱特的其他非学术性计划，而并不是将”青年学者计划“排除在外。

注意，富布莱特另有硕士生项目和外语助教项目。这些项目的参与者不叫”富布莱特学者“，并不能说明”博士研究项目“的参与者就不是富布莱特学者。请楼主公布下你发问的邮件内容，说明你询问的问题，因为咨询的问题不同，会导致理解的差异。如果我是去参加助教项目，工作人员当然以为fulbright scholar的讲法不妥当。请你完整地披露信息。

既有当地组织机构职员的确认，又和符合楼主所贴组织机构的描述并不相斥，虽然楼主肯定有疑义，但是在这里，我认为熊浩自称"fulbright scholar"没有问题。


3. 最精确的是”富布莱特青年学者“，但是直呼”富布莱特学者“，亦没有问题
3.1 中文翻译要尊重项目者的定义
之前也说过，楼主引用的是富布莱特的高级访问学者标准和名单，所以说那里没有“熊浩”也没有意思。富布莱特另有博士论文研究项目，将其称为“富布莱特-青年学人”，但请注意香港媒体把高级访问学者的项目也成为“学人”计划。对于熊浩的情况，最适合的称谓也或许是“富布莱特青年学人”或”富布莱特青年学者“。（其实个人反而觉得这样称谓似乎更酷？青年学者似乎更加年轻有为的样子）

依据出处：www.ugc.edu.hk/big5/rgc/fund/grants.htm
依据原文：”由2002/03學年開始，研資局與美國駐香港總領事館合辦這項計劃，資助香港學者前赴美國進行研究。這項計劃的資助金，用來支付研究的實際開支，包括住宿費及生活費。在2006/07學年，增設富布萊特(香港)青年學人計劃，以資助在香港攻讀博士學位的研究生前赴美國進行研究。“（倒数第三段）

3.2 ”富布莱特学者“的用法即使不在香港，也被允许使用
前面也说过多次了，美国大使馆的博士研究项目的官方网页里，参与该项目的博士生也自称”富布莱特学者“。

依据出处：chinese.usembassy-china.org.cn/for_chinese_citizens.html
依据原文：”相比我同期赴美的同学，作为富布赖特学者，能够深切的感受到这一项目在美国良好的声誉。每位我联系拜访的教授听说我是富布赖特学者，都会非常爽快的接受我的预约……“（网页中间）

大白熊君

小辈看到这么有“含金量”的回驳，突然觉得汪前辈的造诣真是登峰造极啊！
按照邮件的意思是说，富布莱特访问学者是一个泛称，只要是项目内都可以这么称呼。而要具体准确可以叫作富布莱特项目承授人或者富布莱恩公共政策研究员。这，还，不，叫，学，者，吗？！反正在你看来一个人做学生就不能叫学者。更何况，哈佛邮件中有特地指出到访哈佛身份为visting scholar。按照你的神理解，你是拿着富布莱特“专设给学生”的奖学金交换到哈佛的访问学者。注意哦，是哈佛的访问学者，这怎么能叫学者呢，更怎么能叫富布莱特访问学者呢？好逻辑！漂亮！
另外呢，我已经不指望汪前辈的整个冰山了。当然，我不会像前辈一样，因为你反驳水准低不把你当前辈，毕竟水平差的前辈，也是前辈么。

汪前辈，玩的开心哦，给个赞~

土豆~Michael

康康勿鸣 发表于 2013-6-26 10:15
看到楼上什么贴都没发没回，就只回拍熊浩的帖子，都已经三段辩手了，不容易啊

就是为了这事儿注册的。。

惟恋梧桐

土豆~Michael 发表于 2013-6-26 10:46
就是为了这事儿注册的。。

论坛当然不是楼主开的，楼主威胁主要是因为华语辩论网一贯主张言论自由，对非广告帖基本没做过任何处理，他以前拍砖也都很自由，所以他觉得站务组“中止讨论”的决定很不合理。但我们觉得，这条帖子和辩论基本无关，只是辩手和辩手之间的学术质疑，以华语辩论网为平台有些不妥；并且当时楼主只发帖和点评却不回复，导致回复只剩下了互相攻击而不再有实质讨论，因此站务组才做出“如果楼主不继续回复就终止讨论”的决定。当然现在楼主提出新的证据，这一决定也暂时中止。

此外提一下，华语辩论网从不限制自己的管理人员参与任何话题的讨论，大家都可以自由发表自己的见解。因此无论是发帖还是回复，这些管理人员的言论只代表他们自己而不代表华语辩论网的意见，所以大家就事论事就好。

写了这么多发现回复错人了TAT

rblws

chinese.usembassy-china.org.cn/for_chinese_citizens大家可以看下这个网页，这是美国大使馆的主页，这个主页的链接，主要是针对富布赖特访问学者项目的，其中很明确的告知有4个项目，其中学者项目只有1个，如果这都不算官方我都不知道什么是官方的拉，我们先不看学者项目的内容，可以看看其他3个，一个博士，一个硕士，一个助教，硕士是针对是公务员的，熊先生明显不是，第二个助教我就不知道，博士应该满足的，那就去看下那个学者项目到底是什么样的，首先需要有大学的教授副教授或者中高级职称，这个熊先生应该不满足，还有论文什么的发布我也不知道，最关键的最后一条，大家可以仔细看，申请者必须要35-50岁，这个熊先生应该是不满足的把，所以这个学者称呼应该不恰当把，而且学者和学生在富布赖特访问学者项目是有明确区分的，觉得不会弄错的，这中间发生了什么，我是不知道的。

心灵风暴

rblws 发表于 2013-6-26 11:33
chinese.usembassy-china.org.cn/for_chinese_citizens大家可以看下这个网页，这是美国大使馆的主页，这个 ...

你的疑问我在帖子里已经说过了。你的问题是没有仔细看帖，甚至你的出处也跟我的帖子是一样的。同样的网页里：
第一，你所谓的只有1个的学者项目是“高级访问学者”，熊浩也确实不在里面。因为熊浩是博士那个项目。
第二，你去看博士那个项目，里面人也自称是“富布莱特学者“。

mameng0628

能把鬼都听得懂的事情讲的鬼都听不懂，lz在这方面的确造诣颇高

这就是个李开复的事情，非要耸人听闻说是唐骏的事情，来消遣我等不懂英文的蓝领，诚夺人耳

mameng0628

一为之甚，岂可再乎

rblws

心灵风暴 发表于 2013-6-26 11:43
你的疑问我在帖子里已经说过了。你的问题是没有仔细看帖，甚至你的出处也跟我的帖子是一样的。同样的网页 ...

实际上你也发现用学者这个称呼是不合适，但是你看到别人都在用，那自己也用把，别人是因为你参加了富布莱特的才觉得你牛逼，而不是因为你非要给自己脸上贴个富布莱特的学者的标签才算结束，我觉得这事情很简单，就一句话，熊先生参加了富布莱特的学者的博士项目，然后遇到人就说自己的富布莱特学者，最后遇到了这位仁兄的质疑，你一个学生怎么可能是学者呢，然后相互举证反驳，最后得出一个结论，别人都这么说，为什么不能这么说。那个我就问一句，熊先生到底是不是一个学者，一个富布莱特学者，还是只是一个参加博士项目的学生，别把哈佛交换一年说成自己的哈佛的，你不是，你如果是请给我哈佛毕业证书，如果你是富布莱特学者请拿出证书，可以上照片哦

非非非非非

惟恋梧桐 发表于 2013-6-26 11:14
论坛当然不是楼主开的，楼主威胁主要是因为华语辩论网一贯主张言论自由，对非广告帖基本没做过任何处理 ...

梧桐又出来卖萌了

rlblws

rblws 发表于 2013-6-26 11:33
chinese.usembassy-china.org.cn/for_chinese_citizens大家可以看下这个网页，这是美国大使馆的主页，这个 ...

我也有人冒充？阁下哪位

惟恋梧桐

rlblws 发表于 2013-6-26 13:13
我也有人冒充？阁下哪位

你不回复我都没注意。。。。

土豆~Michael

rblws 发表于 2013-6-26 12:26
实际上你也发现用学者这个称呼是不合适，但是你看到别人都在用，那自己也用把，别人是因为你参加了富布莱 ...

人家早就上过证书了，自己去看。

rblws

土豆~Michael 发表于 2013-6-26 13:17
人家早就上过证书了，自己去看。

我看到了啊，那个证书只是证明他参加了富布莱特项目，又不是富布莱特学者的证书

土豆~Michael

rblws 发表于 2013-6-26 13:25
我看到了啊，那个证书只是证明他参加了富布莱特项目，又不是富布莱特学者的证书

难道扫地的也发个证书？你以为是NBA啊？

rblws

土豆~Michael 发表于 2013-6-26 13:29
难道扫地的也发个证书？你以为是NBA啊？

我仔细去比对了一下网上学者发布的照片，确实没有多少出入，但是还有一个问题，希望你帮我证明下，为什么熊浩先生么有出现在富布莱特学者的名单上，而且熊浩先生参加的是叫富布莱特青年学人计划，香港还有富布莱特学者计划，这2个字的区别，如果您认为无所谓那我一没什么说的了

土豆~Michael

心灵风暴 发表于 2013-6-26 11:43
你的疑问我在帖子里已经说过了。你的问题是没有仔细看帖，甚至你的出处也跟我的帖子是一样的。同样的网页 ...

辛苦一下回复楼上吧。。。复制粘贴就好了