法律面前人人平等/法律面前未必人人平等

以不变应万辩

回复 139# dx051xb


    我本来是主张正方的。要不我们换一换，我照样可以让正方在事实层面驳倒反方，信不信……

YXChong

法律有时会犯错，而法律大多是由人来执行的。“人非圣贤，孰能无过”所以说，法律面前未必人人平等。

以不变应万辩

楼上的推导跨度好大……

dx051xb

回复 141# 以不变应万辩


    那就自驳三论呗~~

以不变应万辩

回复 144# dx051xb


    嘿嘿，真要是驳了就没意思啦。这主要是个策略问题，正方立论立的好可以屏蔽掉反方很多攻击。
    鉴于本题涉及法学知识，在场上谁的高度高，谁就有优势。我要是给正方立论的话，也会从法学角度出发，除了前面各位说的理由之外，还有：权利有层级性、权利与义务的相对性、不同权利在一个人身上的划分区别导致了差异的存在，然而差异不能等同于不平等。我在这方面权利比你多一些，你在另一方面权利比我多一些，但是再往上推，从权利的种归结到权利的属，大家是平等的。

dx051xb

回复 145# 以不变应万辩


    之前又说不提升高度就在事实层面驳倒~~不理你啦~~

夏琪轩

平等一词，最直接的含义就是相同的情形相同对待。从这个角度看，法律和平等问题存在着一个辩证的关系。任何法律都不是绝对的平等或绝对的不平等，都是按照一定的标准分类以后的相同对待和区别对待的统一。法律面前人人平等既包括立法的平等，也包括执法的平等，只有在这两个条件都满足的情况下，才算是真正的平等。所以就目前的社会来看，人人平等只是形式上的平等，法律的问题还有很多。

jimjolee

回复 147# 夏琪轩


    这里不包括执法的平等~~你先看上面的帖子就明白了。世界上没有完美的东西，所以法律肯定也存在着不合理的地方，一直需要不断地跟在时代的脚步后面修订改革。按照你的说法，其实是没有绝对相同的情形的，所以我们说具体情况具体分析。人人平等没有什么形式不形式上的平等，有了面前这个此以后，我们的讨论范围就没有了这个~~

夏琪轩

回复 148# jimjolee


    世界上确实没有完美的事物，但这并不能证明法律的不合理的存在是情有可原的。法律是由国家强制力保证实施的，这也就使法律与生俱来与执法联系在一起，没有执法的法律是不存在的。我所说的形式上的平等的意思就是法律面前不能做到人人平等~如你所说，法律中存在不合理，那么这些不合理因素是什么？原因是什么？原因是不是不可避免的？（可以看一下法律的本质）

jimjolee

回复 149# 夏琪轩


    世界上确实没有完美的事物，但这并不能证明法律的不合理的存在是情有可原的。（法律不合理的地方不断地进行改革，不合理的地方是有，鱼与熊掌不可兼得。）法律是由国家强制力保证实施的，这也就使法律与生俱来与执法联系在一起，没有执法的法律是不存在的。（你这样说是对的，我完全同意，没有执法的法律只是一纸空文。但是请把眼光移后，平等是体现在有普遍约束力。）我所说的形式上的平等的意思就是法律面前不能做到人人平等~（愿闻其详）如你所说，法律中存在不合理，那么这些不合理因素是什么？（没有人能写出完全合理的法律，请你先为这些不合理做出分类，我们再来探讨。）原因是什么？原因是不是不可避免的？（可以看一下法律的本质）

我们讨论的是一种相对平等，你执着于执法中的平等就和拉不出大便就说地球引力不够一样。而对于你最后炸出一大堆问题，我认为这是你应该解决的，而不是用来反问别人的。

wahbr007

回复 128# 以不变应万辩

安理的？还在学校不？

wahbr007

回复 133# dx051xb


    第一个主要是想论述，可以被行使的权利才是真正的权利，要不只是空谈。第二个例子就是源于刑事辩护律师被迫放弃自己的权利，为了保护自己进行自我“阉割”。这都是权利的理论性和 现实性的问题

wahbr007

回复 134# dx051xb


    阶级性就是一个问题啦，，你说的完全没错，但是，法律关于公民的定义是不限于阶级的，法律的适用对象是公民，那部分是资产阶级的公民他们的权利就被损害了。

以不变应万辩

回复 151# wahbr007


    在校

夏琪轩

回复 150# jimjolee


    世界上确实没有完美的事物，但这并不能证明法律的不合理的存在是情有可原的。（法律不合理的地方不断地进行改革，不合理的地方是有，鱼与熊掌不可兼得。）——鱼和熊掌不可兼得？有些搞不懂……
法律是由国家强制力保证实施的，这也就使法律与生俱来与执法联系在一起，没有执法的法律是不存在的。（你这样说是对的，我完全同意，没有执法的法律只是一纸空文。但是请把眼光移后，平等是体现在有普遍约束力。）——如何证明只要具有普遍约束力就是平等的？普遍约束力是对谁普遍？试问，普遍的对象尚且不具有平等性，又怎么说法律面前人人平等呢？
我所说的形式上的平等的意思就是法律面前不能做到人人平等~（愿闻其详）如你所说，法律中存在不合理，那么这些不合理因素是什么？（没有人能写出完全合理的法律，请你先为这些不合理做出分类，我们再来探讨。）原因是什么？原因是不是不可避免的？（可以看一下法律的本质）——请注意我在括号里说的一句话，法律不合理的因素、原因，究其根本就在于法律的本质是维护国家的工具，而这个问题只有在遥远的共产主义社会才能解决，难道要我们到不知多久以后的未来谈现在这个辩题吗？显然太高瞻远瞩了吧
其实我的那些问题是在提醒你，因为现在我们也只是在讨论，又不是在真正的赛场上辩论

jimjolee

回复 155# 夏琪轩

    我没有说要跟前辈您辩论，如果语气用的不好使我对前辈有所冲撞，只能说句抱歉。只不过我认为
    我是想说，如果有两全之策，难道会有人那么傻偏偏去放弃吗。如果有更好的办法，难道会选择次好的吗。这就是为什么法律会有不合理的地方，因为我们是以大多数人民的利益为上，还有那一少数的人，我们是无法兼顾的。所以说鱼与熊掌不可兼得。

参看上面lll所说的人类六大不平等。我们都认可的一点是，人人生而不平等。法律并不是万能的，法律不会到达“法律一出，谁与争锋？”的境界。而正是因为各种的不平等，我们的法律一定要具有针对性。一概而论的方式，相信您一定比我更加不能接受。

其实法律的本质是什么？很难说的上来，我们政治书上说，他是一种工具，他具有阶级性。诚然，很多人认为阶级性就是一种不平等，只是我们换一个角度来看，不要抱着先入为主的心态去看，我们可以看到，阶级性体现的是一种针对性，就像我们常常说的具体情况具体分析。至于你提出的法律是一种工具，这并不妨害用法律去衡量事实的平等与否。

我没有说要到未来去讨论，可能是您误会我的意思了。我本身是非常赞同只有讨论当下，我们的辩题才能体现出一种价值，遥不可及的未来变数太多，已经过去的历史追悔莫及，我们只有把握好当下。

以不变应万辩

你们现在到底谁是正方谁是反方？？？？

jimjolee

回复 157# 以不变应万辩


    我是正方的~~~话说不变你还没有回我贴啦，不要回避啦。喂喂喂。

dx051xb

回复 152# wahbr007


    我还是正方的角度来回答你吗~~今天我们承认社会上有太多的不公平了，确实太多的不公平，但是我们看待这些不公平要正确的分析，我们作为正方不是要为法律邀功，我们也承认The law can not make all man equal, 法律不能让人人平等but they are all equal before the law.但是法律面前人人平等。什么意思？我们说啊法律就是一杆称，在这里任何人不管高低贵贱都是一样的，都是一样的社会人而已。你可以是富二代，但你还是要纳税；你可以开着你的宝马车但你要遵守交通规则，更不能撞人违规。同样你可能是贫困家庭的子女但你一样有享受九年义务教育的权利；你可能骑着是老爷牌自行车，但绿灯一亮，宝马也要让你先行。

在这个前提下我们看看你的2个问题。你说“被行使的权利才是真正的权利，要不只是空谈”这个我们也承认，但是在妇女保护法出台之前你不能说妇女的不平等是法律造成的，连法律都没有你怎么谈法律面前的平等呢？于是我们看到了法律也有局限性，对，我们承认法律的局限性，因为我们很清楚我们不是在做竞选演讲，我们不用为法律包装，不用给法律套上超人的小内裤，我们承认法律有局限性，所以法律一直在被修改，被完善。但是法律的局限性能说明法律的不平等吗？也许说通往法律的道路坑坑洼洼，这导致法律的推行困难，多少人由于道路的曲折而无法来到法律面前，当然也无法享受到法律的平等，所以我们要普及法律知识，要简化政府窗口，就是为了给大家修好这条通往法律的道路，让更多的人来到法律面前享受法律给于的平等，但是如果法律面前都是未必平等的，我们修路的行为还有意义吗。法律面前人人平等，这一点必须首先得到保证，我们才能去考虑如何使这种平等洒向社会的方方面面。至于权利的理论性和现实性的问题的问题~~之所以人们会被迫放弃自己的权利，社会上的欺诈盛行使人们被迫放弃了信任；社会上的势利滋生，笑贫不笑娼使人们被迫放弃了廉耻...这些你能说都是法律的不平等的表现吗？这些都是法律造成的吗？那么人们的道德是不是就不值钱了，有法律就好了不用道德了呢。

所以法律面前是人人平等的，但要想依靠法律来完全使这个社会变得平等起来，我们还要依靠对法律的推崇认识，覆盖面的扩展和道德的支持等多方面的共同作用嘛。

dx051xb

回复 153# wahbr007


    我们说法律保护的是公民，所以你所说的“资产阶级的公民”已经被看做公民了，公民受到了法律的保护，怎么说“资产阶级的公民”的权利被侵害了呢？那不等于是在说即便法律保护了每个公民的肖像权，但是你保护的只是公民，所以“男性公民”和“女性公民”的权利都分别受到了损害吗~~