论战：为什么投票比评分好

岚星

原帖由 yincantcook 于 2009-4-17 16:01 发表
在统计学里面，总体是一个挺抽象的概念，通常是指一个无限可数的集合，这里也可以理解为把评判样本无限复制的集合
而样本则是指这个集合里面的一个子集。
有效性则是计算子集的平均数跟总体的平均数之间的偏离程度 ...

当然，我也发现岚星已经不再坚持他的加总做法（所谓方法一），这是一个可喜的进步。

对你所谓“总体”和“统计有效性”的反驳，我已经写在118楼里。希望你这次认真读完再来反驳，而不要在事后再犯你已经默认的错误。


当然我还是不得不提醒你一次：你那个错误又导致你忽略了我在36楼就已经明确说过的话：我认为“加权评分法”和“评分定票法”都是可选的。

之前我之所以说“加权评分法”比较多，只不过是因为你一直认为这种方法是“绝对不合理的”，而我认为“它是合理的”——注意我本来就没说过“它是唯一合理的”或“它是最合理的”。

[ 本帖最后由 岚星 于 2009-4-17 22:30 编辑 ]

yincantcook

岚星同学，恕我冒昧，你的高数几分？

yincantcook

回答一下landis
1.只能找到背景相似的评判，这只是一个借口，你不能找TA?不能找宿舍看门的？不能找团委？不能找教授？
就算你暂时没有办法找到外面的人，学校可以选择的也有很多
2.如果你认为，可以说服最多的人的方法，是一个客观标准的话，我不反对你的意见。但是你要留意，这样的标准不一定能够脱离题目的。
3.关于刑法的问题，就如之前跟刚才说的，不存在一个普遍适合的标准的话，我们应该保留评判主观判断的权利

[ 本帖最后由 yincantcook 于 2009-4-17 23:18 编辑 ]

岚星

原帖由 yincantcook 于 2009-4-17 22:34 发表
岚星同学，恕我冒昧，你的高数几分？

13年前的事，记不得了。不过要是你觉得我哪里说错了，请指出来。像这样带有明显人身攻击或至少是揶揄色彩的说话，倒是让我进一步感觉“是你，而不是我，根本没有讨论问题的态度。”:)

keon

我和yincancook的根本分歧其实不是他以为的“独立性”（我觉得说“公正性”更好），而是“能不能先定结果，再去填写评分表，做所谓‘表面文章’”。

很奇怪为什么你非要用表面文章一说，5个裁判打分，却只有一个裁判可以点评，我判断胜负以后，以我的分纸告诉大家我觉得两队哪里赢了哪里输了，分纸代表我的点评意见，我不理解这为什么叫表面文章。

所以，“有资格评判这场比赛的”就只有那5个人，也就是说，那5个评委就是“总体”，根本不存在在“抽样”，又哪来的“样本”？

我真的很不理解你为什么会觉得这里不存在抽样，貌似我之前说的全部被忽略一样，有点鸡同鸭讲的感觉...

1.我曾问你，我们是不是要找一个普适的评判标准，你当然是肯定的了，那么在一个普适的标准下，所有符合我们要求的裁判自然就是“总体"。而具体每一场比赛，我们从中随机抽出5个打分，这就是抽样。因此这里明显会有置信度的概念，即随便再换5个评判，又多大的几率还是同样的结果。而你也同意，公信力的来源在于”一场比赛，N组不同的评判评若结果又很大机会一致，那么就是值得信赖的判决“，可是实际解释起来，你总以”评判能否解释为什么这里给4分而不是4.5分“、”或是3.6分是否合理“作为公信力的评价，似乎你认为只要评判能解释为什么他给3.6分就是公正的裁决了。这里你明显把一个裁判裁决的可信度，和一场辩论赛胜负的可信度混淆了——即一个裁判能够解释出为什么他给3.6分是这个裁判裁决给分的公信力来源。而一场比赛胜负的公信力来源，不等于每个裁判公信力的简单加总。换句话说，在总分制下，不是每个裁判都做出有公信力的评价就意着整场比赛结果公正！！这就是我一再再说的分差会做鬼，因此一场比赛公信力与否，只有通过在总体中抽取足够多的样本来检验！因此你怎么会说这里没有置信度，我其实也挺怀疑你数学成绩的...

2.所以我很明确的说，我认为对于胜负并不悬殊的比赛，若采用加总计分的方式，换5个评判很可能就出现相反的结果，因为就算评判的口味背景一致，单单是分差一项已足以让一个评判发挥1.5x的实际投票影响力了。当然，这里我需要有关分差的证据，因此我设了个小小的陷阱，以你评分表里”逻辑清晰推理流畅 5分“一项试图说明告诉你这在这个"总体"里，裁判的起评点、分差和对5分的判断是相去甚远的（当然最后你并没有回答我你眼中的5分该是如何，仅一句和我差不多就把我打发了，但其实我很怀疑你5分的标准会和我差不多）。因此若以我，你，yin等人组成的裁判集合体里，抓3个你两个我（假设我是大分差、你是小分差），若加总，两个我的分差或许就足以顶3个你了，然后我问你希望自己神圣的一票被我稀释吗？你没回答我

最后说明一点，我试图证明的从来只是加总计分不可行！而你只要告诉我加总计分可行或不可行就可以了，不需要告诉我评分定票法也可以行。至于评分定票法，我认为先打分再定胜负还是先定胜负再打分，根本只是个习惯或是形式问题，结果来看一点区别都没有，只要是一人严格一票我就没意见。

岚星

原帖由 keon 于 2009-4-18 00:21 发表

很奇怪为什么你非要用表面文章一说，5个裁判打分，却只有一个裁判可以点评，我判断胜负以后，以我的分纸告诉大家我觉得两队哪里赢了哪里输了，分纸代表我的点评意见，我不理解这为什么叫表面文章。

抱歉，“表面文章”这四个字是yincancook自己提出来的（见83楼），如果连他自己都会用出这个词，那观众会怎么想呢？

所以我觉得，这里关键是一个“程序正义”的概念。招投标为什么不允许“先定谁中标，然后反过去填评分表，并告诉投标人他们哪里赢了哪里输了”？

我不知道你是否站在“评判规则制定者”（也就是“主办方”）的角度，考虑如何设置规则才能满足“程序正义”。如果是，那我觉得你就很容易理解我说的意思了。:)

我真的很不理解你为什么会觉得这里不存在抽样，貌似我之前说的全部被忽略一样，有点鸡同鸭讲的感觉...

嗯～跟我之前的猜测一样：在这一点上，你和yincancook是完全不同的。他认为“只有那5个评委做出的裁定是最终评判，其他人无权评判”。我118楼回复，也是建立在这个基础上的。

而你认为，“所有符合我们要求的裁判自然就是‘总体’。而具体每一场比赛，我们从中随机抽出5个打分，这就是‘抽样’。”

那么我就站在这个角度再来分析一下置信度吧。

如前所述，“置信度”的概念在我们讨论的问题中可以这样理解：如果有100个评委组成了“大评判团”，这场比赛抽样了5位评委，他们按评分判了正方获胜。而我们要考虑：如果换5个评委，是不是还会打出正方比反方高的分数呢？或者，“如果换5个评委，正方的总分（均值）仍然比反方高的概率是多少？”这就是置信度。

yincancook认为，“如果是赢分输票的比赛，统计有效性绝对过不了5%这个阀值（就是说有5%以上机会是由于误差产生），正常来说，可能徘徊在20%-30%，属于高得不能接受的随机结果。”

那我们就假设是20－30%吧。这意味着什么呢？从之前对置信度的定义就可以看出，这意味着：如果从这100个评委中随机抽取5个评委，评一次分；再随机抽取5人，评一次分……一共重复了比如100次（实际可达上千万次，这里只打个比方），那么，其中应该有70-80次（1减去20-30%）的评分结果将仍然是正方获胜！

那如果按yincancook的要求，不能超过5%，这是什么意思呢？就是说如果刚才的实验重复了100次，其中判正方获胜的次数应该超过95次！毫无疑问，这是一场一边倒的比赛……

而yincancook竟然认为，只有这样才能判正方获胜……

我承认，在学术研究中，设置5%（有些甚至更高，像心理学一般不允许超过1%）是有道理的——保证结论真理性的需要。但有人认为，在一场游戏中，也有必要达到这么高的精确度吗？退一步讲，如果真要达到这样的精确度，我们要怎么评判一场水平接近的比赛谁胜谁负呢？别忘了，学术研究中“拒绝‘正方获胜’假设”可绝对不意味着“接受‘反方获胜’假设”，而只是说“正反方表现没有显著性差异”啊！

现在结论很明确了：这是一场游戏，一场必须分出胜负，不允许以“无法判断胜负”来收场的游戏，那我们要怎么评判胜负呢？答案很简单：大概率——如果100组评委中有70-80组都会判正方获胜，那我们判正方获胜真的像yincancook和keon认为的那样“完全不合理”或者“不可接受”吗？

退一步讲，如果真认为这样评分的“置信度”，或者叫“胜负结果公信度”不够，那么“投票制”的公信度是多少呢？如果一个的公信度已经达到7成甚至更高（过半是很正常的，因为按大数定理，一次随机抽样中获得的结果，‘属于大概率类别’的可能性要大于‘属于小概率类别’的可能性），而另一个却连“是多少”都说不出来，那我们应该采纳谁的建议才更合理呢？到底哪种做法才能更好地保障yincancook说的“比赛结果的权威性”或者keon说的“一场比赛胜负的公信力”呢？:)

岚星

原帖由 keon 于 2009-4-18 00:21 发表

最后说明一点，我试图证明的从来只是加总计分不可行！而你只要告诉我加总计分可行或不可行就可以了，不需要告诉我评分定票法也可以行。至于评分定票法，我认为先打分再定胜负还是先定胜负再打分，根本只是个习惯或是形式问题，结果来看一点区别都没有，只要是一人严格一票我就没意见。

我想我之前就已经很明确地表达了意见：可行。从逻辑和数理统计上，我在上一楼里明确回答了可行的原因。从实践层面，我早就说过，招投标、奥运会等各种场合，这样评分得到了全世界的认可。（说实话，我是第一次听到有人说这种方式“不够公平”的。）

“评分定票法”也行，那是说给yincancook的。而希望和你交流的则是：

如果先定胜负再打分，如何保障“程序正义”？

如何让大众相信这个评分结果和评委的说辞是他真实的评判原因，而不是为了维持自己的结论而找的“借口”？

或者说个具体的例子：你是否认为，招投标中“先定中标方，再填评分表”是可以被接受的？

岚星

原帖由 yincantcook 于 2009-4-17 23:00 发表
回答一下landis
1.只能找到背景相似的评判，这只是一个借口，你不能找TA?不能找宿舍看门的？不能找团委？不能找教授？
就算你暂时没有办法找到外面的人，学校可以选择的也有很多

嗯～帮你概括一下：大街上随便拉个阿猫阿狗，当评委都是没问题的。

我是真不知道，这种“随便”（注意，不是“随机”）找来的评委，有几个知道什么叫“白纸典范”？什么叫“合题性”？什么叫“证据力”？什么叫“论点裁”？什么叫“根属性”？……

又或者，我们可以接受对所有这些一无所知的人，甚至对辩题有着先入为主观点的人，来当比赛的评委？yincancook你也许可以，但我绝对拒绝接受——除非他按照评分表来评判！

再展开一点：如果真要用“评判团的多元化”来使得“评判考察的方向能够全面、平衡”，那意味着什么呢？

首先，老师、学生、社会人士，这三类大概是都要的。

其次，以老师为例，文、理、工、商、法的思维差异极大，所以都得照顾到。青年教师、研究员和教授的想法也有很大不同，所以也得考虑进来。（注意，为了“全面、平衡”，咱得把这两方面乘一下，也就是说光老师至少就得15个。）

再看学生：除了文理工商法，本科与研究生思考问题的视角也是不同滴。就算是本科，高年级和低年级也不一样。

社会人士就更复杂了，有兴趣自己考虑……

喔……最后还别忘了，男人和女人对同一问题的看法可能截然相反，所以一定不能忽略……但这么一乘2，总人数肯定是偶数，所以还得考虑找一不男不女的……

真要这样，那辩论赛真不愁没观众了——场上8个辩手，场下估计得80个评委……

有人可能要说：这太过分了！我只要5个人背景不同就行了，哪需要这么“多元化”！

但是不行啊……人家说了，“是这一类评委的时候，我们几乎都能赢，换一批评委我们就要输”，那“这”5个评委来投票，“比赛胜负的公信度”有多少呢？注意——这里还没有“抽样”的概念，因为从上面的分析看，总集里每个个体都代表了“不同类别的人”，因此是不一样滴，所以不能算“总体”～

最后还要补充一句：yincancook和keon，如果想继续质疑我对统计学和社会科学研究方法的认识，建议你们自己回去把教材拿来翻翻——不过别翻错了，《高等数学》里是没这部分内容的，那门课应该叫《概率论与数理统计》。

keon

在一场游戏中，也有必要达到这么高的精确度吗？

现在结论很明确了：这是一场游戏，一场必须分出胜负，不允许以“无法判断胜负”来收场的游戏，那我们要怎么评判胜负呢？答案很简单：大概率——如果100组评委中有70-80组都会判正方获胜，那我们判正方获胜真的像yincancook和keon认为的那样“完全不合理”或者“不可接受”吗？

我觉得吧，当你问出这样问题的时候，你就没必要跟我们讲《概率论或是数据统计了》，首先你先告诉我，

如果100组评委中有70-80组都会判正方获胜

，和”随便换5个评委，就有20-30%的几率得出相反的结果“是不是同一回事，如果你认为这是一回事，那该回去读书的是你。

如果先定胜负再打分，如何保障“程序正义”？

如何让大众相信这个评分结果和评委的说辞是他真实的评判原因，而不是为了维持自己的结论而找的“借口”？

或者说个具体的例子：你是否认为，招投标中“先定中标方，再填评分表”是可以被接受的？

对我而言，打分共容易操作结果，一场比赛随便安插两个自己的亲信，输票赢分太容易了，那你又如何保证”程序正义”呢？

yincantcook

那我们就假设是20－30%吧。这意味着什么呢？从之前对置信度的定义就可以看出，这意味着：如果从这100个评委中随机抽取5个评委，评一次分；再随机抽取5人，评一次分……一共重复了比如100次（实际可达上千万次，这里只打个比方），那么，其中应该有70-80次（1减去20-30%）的评分结果将仍然是正方获胜！

第一，这不意味着重复n次的结果仍然是正方胜，这只意味着，我们基本无法推论这一百个评判是什么标准。或者说，这个结果跟整体没有可行的关联。

第二，如果，重复n次，有70-80正方胜，这只意味着，胜负有一半是因为抽取评判的误差，也意味着每三次就有一次因为评判的误差而误判。岚星是不是认为这样很好？

第三，我们还没计算评判自身在给分上的误差，如果评判的自身误差较大，分差的sd稍微大一些，那些赢票输分的比赛，让同样的评判的再打一次分，同样也能让胜负变化，岚星是不是认为这样的双重随机很符合你理想的打分方法？
--------------------------------------------------------------------------------------------
而且，你没有回答我的问题，我问具体一点
1.如果你认为评判会有统一的标准，那为什么每一场比赛不会都是n比0？
2.如果你认为评判没有统一的标准，那为什么你要制定一个统一的标准？

别忙着推销，你连你的评分标准的前提是什么都没搞清楚了

[ 本帖最后由 yincantcook 于 2009-4-19 23:47 编辑 ]

yincantcook

又，刚才只是说善意的评判，如果是恶意评判，要用一己之力力挺某队，岚星你又能怎样？

岚星

原帖由 keon 于 2009-4-19 20:19 发表


我觉得吧，当你问出这样问题的时候，你就没必要跟我们讲《概率论或是数据统计了》，首先你先告诉我，
[quote]如果100组评委中有70-80组都会判正方获胜

，和”随便换5个评委，就有20-30%的几率得出相反的结果“是不是同一回事，如果你认为这是一回事，那该回去读书的是你。[/quote]

呵呵～你那个“随便换5个评委，就有20-30%的几率得出相反的结果”，我听不懂。如果严格来说，如果统计显著性概率是20-30%，则它的意思是“正方和反方的表现存在‘显著性差异’这句话，其正确概率是70-80%”。鉴于均值上是正方高于反方，所以我说“如果抽样100组评委，有70-80组都会判正方获胜”。

如果你觉得这样说不好理解，那我们按某实验出现5%的显著性概率来说吧：这表示“实验组和对照组存在显著性差异的概率是95%”，如果这时实验组的得分高于对照组，则学者就会得出结论：比如“服用某种药物对于‘增强’人体免疫力有明显效果”。

对我而言，打分共容易操作结果，一场比赛随便安插两个自己的亲信，输票赢分太容易了，那你又如何保证”程序正义”呢？

啊……如果你都能随便安插两个亲信当评委了，你不觉得想赢票比赢分要容易多了吗？赢分还得算计，赢票的话这两票已经是你的了～

至于说程序正义……你要是觉得像招投标、奥运会体操跳水比赛，这些都不算“程序正义”，那我就真不知道要怎么跟你解释了……

岚星

原帖由 yincantcook 于 2009-4-19 23:22 发表

第一，这不意味着重复n次的结果仍然是正方胜，这只意味着，我们基本无法推论这一百个评判是什么标准。或者说，这个结果跟整体没有可行的关联。

第二，如果，重复n次，有70-80正方胜，这只意味着，胜负有一半是因为抽取评判的误差，也意味着每三次就有一次因为评判的误差而误判。岚星是不是认为这样很好？

第三，我们还没计算评判自身在给分上的误差，如果评判的自身误差较大，分差的sd稍微大一些，那些赢票输分的比赛，让同样的评判的再打一次分，同样也能让胜负变化，岚星是不是认为这样的双重随机很符合你理想的打分方法？

我真的糊涂了……你不是认为“只有当值评委才有权评判”吗？那我已经告诉过你，这里面不存在抽样问题，自然也不存在置信度了。

好吧，我姑且认为你暂时和keon一样，认同了“大评判团”的理念。再看你的问题吧：

1、如果你要求重复N次“评分”结果都是正方胜，那你能否保证重复N次“投票”结果也都是反方胜？如果你也不能保证，那凭什么要求我保证？

2、别以为“投票”和“评分”有多大区别：如果评分表上只有“总分”一项，再设满分为“1分”，那所谓的“投票”就是“评分”。所以你的“投票”实际上是这样一个“评分”结果：
正方：0-0-1-1-1
反方：1-1-0-0-0
你认为这样的“投票”能满足多高的置信度？


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

而且，你没有回答我的问题，我问具体一点
1.如果你认为评判会有统一的标准，那为什么每一场比赛不会都是n比0？
2.如果你认为评判没有统一的标准，那为什么你要制定一个统一的标准？

因为每个评委会关注不同的侧面，而忽略其他侧面。所以当大家侧重点不同时，自然出现不是N：0

因为评委应该“全面、平衡”地关注不同侧面，而评委们实际上做不到，所以我们要制定评分表。

[ 本帖最后由 岚星 于 2009-4-20 01:41 编辑 ]

keon

啊……如果你都能随便安插两个亲信当评委了，你不觉得想赢票比赢分要容易多了吗？赢分还得算计，赢票的话这两票已经是你的了～

至于说程序正义……你要是觉得像招投标、奥运会体操跳水比赛，这些都不算“程序正义”，那我就真不知道要怎么跟你解释了……

概率问题yin回了帖子了，我不重复

说到程序正义，你拿奥运会跳水和辩论赛比...首先跳水的起评分是定的，然后每项该扣多少是有明确指引的，你什么时候见到跳水比赛10分满分的成绩会有裁判分差在0.5分以上？敢情你认为辩论赛能做到这点？

然后说道招投标，呵呵怎么说呢，你也出来工作这么久了，该知道招投标这玩艺，根本只是听起来公正而已，操作起来可以玩的猫腻太多了。

岚星

原帖由 yincantcook 于 2009-4-19 23:22 发表

又，刚才只是说善意的评判，如果是恶意评判，要用一己之力力挺某队，岚星你又能怎样？

唉……这话说得……

132楼最后我已经说明了：要真有这么一个恶意评判，投票制也控制不住的～

首先，别跟我说他一个人打出极高分差，能盖过其他人。如果真是那样，他必然面临“如何解释这个分差”的压力。

其次：别跟我说他可以“精心调整”，既不暴露自己，又能改变结果。别忘了，在评分的时候，他根本不知道其他人会打出什么样的分差，而且评分表是按环节收走的，他没有机会修改之前的评分。

最后，还是那个问题：如果你这些理由可以证明“评分制”不可接受，那同样的理由：

• 评标方法不可被接受：因为如果一个评标专家力挺某方，怎么办呢？
• 奥运会体操、跳水等评分项目的评判方法完全不合理：如果总分最高的那个人，和第二名相比是“赢分输票”，怎么办呢？
• F1、FIFA等排名同样没有科学依据：如果取前8位是种子队，而第8名和第9名相比是“赢分输票”，那凭什么不让第9而是第8名去当“种子选手”呢？

还需要其他类似的例子吗？

当然，你可以坚持自己的观点：这些评判方法都是不合理的、不科学的、不可被接受的，但我不觉得有多少人会认同你的观点。

不过，我也并不是说你们的观点“绝对是错的”，我只是说，你和keon对“公平”的要求，比我以及其他普通人要高得多。因为我们觉得这样的评判体系足够公平了。

实际上，如果你们一定要满足这种“对公平的高要求”，那我也说过“评分定票法”是完全可以的。

所以，还是请你和keon一起来回答我在127楼里提出，但你们谁也没有回答的问题：

1、如果先定胜负再打分，如何保障“程序正义”？

2、如何让大众相信这个评分结果和评委的说辞是他真实的评判原因，而不是为了维持自己的结论而找的“借口”？如果不能，那评委的“公信力”何在？

3、或者说个具体的例子：你是否认为，招投标中“先定中标方，再填评分表”是可以被接受的？

[ 本帖最后由 岚星 于 2009-4-20 01:24 编辑 ]

岚星

原帖由 keon 于 2009-4-20 01:11 发表

说到程序正义，你拿奥运会跳水和辩论赛比...首先跳水的起评分是定的，然后每项该扣多少是有明确指引的，你什么时候见到跳水比赛10分满分的成绩会有裁判分差在0.5分以上？敢情你认为辩论赛能做到这点？

然后说道招投标，呵呵怎么说呢，你也出来工作这么久了，该知道招投标这玩艺，根本只是听起来公正而已，操作起来可以玩的猫腻太多了。

呵呵～那你一定要注意到了，跳水比赛的满分是10分，而且允许打小分——这是因为有研究证明（听我们老师说的，所以别找我要论文），当评委是专家，且有明确评分细则的时候，5-7段式量表可以扩展到10段式。

PS：兄弟你没看过跳水比赛吧？满分10分时，各位评委的分数一溜儿报过去，“7、7.5、8、8.5……”那是经常出现的……

再说说招投标，按你的说法，那东西“至少还能做到‘听起来公正’”，如果现在“公开、明确”告诉你“评标专家都是先定结果，再填写评分表”，你觉得会怎么样？估计连“听起来公正”都没了吧？

这就是我说的“程序正义”。:)

yincantcook

原帖由 keon 于 2009-4-20 01:11 发表


概率问题yin回了帖子了，我不重复

说到程序正义，你拿奥运会跳水和辩论赛比...首先跳水的起评分是定的，然后每项该扣多少是有明确指引的，你什么时候见到跳水比赛10分满分的成绩会有裁判分差在0.5分以上？敢情 ...

你把跳水根体操弄混了吧，跳水还是能差2分左右的。小心给岚星抓到，又模糊你的焦点，回避掉正题

yincantcook

岚星同学，你又来了，回避问题的技巧很娴熟嘛。你什么时候能正面点回答问题？
概率的问题我不难为你，社科的学生嘛，数学差点是可以理解的。

但你总不会连自己的前提假设是什么都不敢回答吧，我再问一次

1.如果你认为评判会有统一的标准，那为什么每一场比赛不会都是n比0？
2.如果你认为评判没有统一的标准，那为什么你要制定一个统一的标准？

keon

132楼最后我已经说明了：要真有这么一个恶意评判，投票制也控制不住的～

首先，别跟我说他一个人打出极高分差，能盖过其他人。如果真是那样，他必然面临“如何解释这个分差”的压力。

切，胜负都已经定了，解释了又有何用？况且我不认为1分得分差是很难解释的，敢打你低分我会连解释也解释不了？退一万步说，你能因为一个裁判不能解释他给得分差就说他的判决无效？

1、如果先定胜负再打分，如何保障“程序正义”？

我实在想不懂你为什么觉得总分制可以比投票制更加程序正义...投票制下每人对结局的影响严格相等，而总分制下，我就算不知道别人给分如何，反正5分满分我起评尽量高，分差尽量大绝对错不了就是。

2、如何让大众相信这个评分结果和评委的说辞是他真实的评判原因，而不是为了维持自己的结论而找的“借口”？如果不能，那评委的“公信力”何在？

敢情你认为总分制就没这个问题？我凭什么相信你给1分得分差是公平的，而不是0.5?

3、或者说个具体的例子：你是否认为，招投标中“先定中标方，再填评分表”是可以被接受的？

首先说一下一般会把招投标搞得这么复杂的多半是政府（我很少见到企业这么搞招投标的），政府花纳税人的钱买东西，自然表面上要做得好好看看不能让人觉得是黑箱操作，因为是政府需要对全体纳税人负责。而我从来不认为辩论赛主办方要对全体观众负责。

或者我换个问法，你是否认为招投标，我确定中标方后，然后给每个未中标的一段解释为什么不能中标，是可以接受的？

[ 本帖最后由 keon 于 2009-4-20 13:40 编辑 ]

keon

因为每个评委会关注不同的侧面，而忽略其他侧面。所以当大家侧重点不同时，自然出现不是N：0

因为评委应该“全面、平衡”地关注不同侧面，而评委们实际上做不到，所以我们要制定评分表。

他回答过了...基本上他承认评委的个体差异可以很大，但是他不认同这种差异应该存在