（原创）浅析经典之二：金钱是否是万恶之源

222222222222222

原帖由 林欣浩 于 2009-2-17 15:45 发表
自由辩论：

这场比赛有很多说法，武汉大学赵明教授在他的时候总结中，认为最终失利的原因是输在了最后的四辩陈词上，可能我对此不敢苟同，我个人认为：武汉大学恰恰是输在在自由辩论上。

是赵林教授…………

华语辩论网发帖子要尊重引用者，所以对于引用他人言论的时候，他人的姓名和职务要准确。

林欣浩

55555555
露怯了
呵呵
马上改

惟恋梧桐

原帖由 林欣浩 于 2009-2-17 15:44 发表
我认为：余磊的陈词恰恰是正方武大失败的开始，他的贸然出击不仅搅乱了己方阵线，偏离了整体框架，并且落入了对手所画好的陷阱，但是这还不是最可怕的，最可怕的在于他的行为也给其他的队友带了一个很差的头。

在这一点上我和你持相同看法，余磊作为武大当时最出彩的辩手，他的表现直接影响了评委的整体印象。当时他三辩时揪例子，前三个时我听到了爆炸般的掌声与喝彩，第四个开始就稀稀落落，第五个开始会长久没有掌声了。他自由辩一方面说万不是全，另一方面马大怎么打他都扭过来，评委认为武大“语文虽好，但逻辑欠缺”，余磊是要负责任的

惟恋梧桐

原帖由 林欣浩 于 2009-2-17 15:43 发表
不过，按在下愚见：海峡那边的辩友并非是擅长攻击，而是在于他们更习惯于用这种含糊其辞瞒天过海的陈词战术，虚虚实实，让对手一头雾水，无从下手，如果贸然进攻，很容易落入圈套，为其所制。

不是很认同，我觉得这不是什么瞒天过海含糊不清，而且99年樊登的陈词也是用的这种模式。本来就没人规定一辩必须像大陆这么打，只要能赢能让观众信服就可以了

惟恋梧桐

原帖由 林欣浩 于 2009-2-17 15:48 发表
我对二人的水平感觉是：二人水平在伯仲之间，有人认为好像胡渐彪的陈词现场性和反驳性更强，其实在我看来，他们二人的陈词，都是严格按照本方的攻防体系来进行的，只不过胡渐彪更幸运一些，因为反方的空间更大一些，自然胡渐彪发挥的空间就更大；与胡渐彪相比，周玄毅更像是带着镣铐在跳舞，并非是水平使然。

我个人的理解是，这场比赛前大家更认同周玄毅的结辩模式，这场比赛后胡渐彪的模式就成为主流了....当然你说周玄毅是按照本方体系来攻防的我不怎么认可，他整篇四辩稿只有第一段和最后一段是出彩的，中间2分钟比较空

yincantcook

这是典型的理工科辩稿。
最近十年，大陆比较少这类辩手，所以不容易看到

惟恋梧桐

楼主的基本意思我看懂了：武大是输在不应该正面交锋而应该迂回。但是恐怕那就不是雄辩天下的煌煌武大了，不过余磊也说过，那场比赛前他们几乎没输过，这的确就不是什么好事，至少他们心里会认为场上没有什么问题是解决不了的。我觉得自由辩武大始终没有解决一个“源”的问题。其实马大的定义我个人感觉不是很对，万是全以及把经济发展什么都拉出来我觉得是有点太霸道了，但是武大非要和他们斗气，试图全面压制，最后反而....

mameng0628

原帖由 yincantcook 于 2009-2-17 23:29 发表
这是典型的理工科辩稿。
最近十年，大陆比较少这类辩手，所以不容易看到

一个电气工程系学生弱弱的飘过

惟恋梧桐

26楼说的是大陆比较少，但还不是没有，硕果仅存的就是楼上了

林欣浩

原帖由 惟恋梧桐 于 2009-2-17 23:20 发表

在这一点上我和你持相同看法，余磊作为武大当时最出彩的辩手，他的表现直接影响了评委的整体印象。当时他三辩时揪例子，前三个时我听到了爆炸般的掌声与喝彩，第四个开始就稀稀落落，第五个开始会长久没有掌声了。 ...

呵呵 赞成

我个人觉得：他的这种回应，有点太勉强了，这不仅让他打着吃力，而且也搅乱了本方的阵线

林欣浩

原帖由 惟恋梧桐 于 2009-2-17 23:24 发表

不是很认同，我觉得这不是什么瞒天过海含糊不清，而且99年樊登的陈词也是用的这种模式。本来就没人规定一辩必须像大陆这么打，只要能赢能让观众信服就可以了

呵呵 我倒不是要对这种模式贬低
这一点和你的观点特别一致：无论是什么模式，能赢才是关键
做这种总结 主要是因为 看到了这几年的海峡两岸杯比赛 尤其是厦大和政大的那场比赛
政大的这种陈词让厦大很是别扭

林欣浩

原帖由 惟恋梧桐 于 2009-2-17 23:28 发表

我个人的理解是，这场比赛前大家更认同周玄毅的结辩模式，这场比赛后胡渐彪的模式就成为主流了....当然你说周玄毅是按照本方体系来攻防的我不怎么认可，他整篇四辩稿只有第一段和最后一段是出彩的，中间2分钟比较空 ...

相对而言，似乎胡渐彪的陈词攻击性更强：

他将对手的理论体系层层概括出来，然后分别予以反驳，这一点现场性很强，并且也看得出来他的大局观和概括能力，当然了，这也得益于他们那边辩题的资源和空间比武大更丰富和广阔。

周玄毅相对而言的表现更有点中规中矩，但是辩题的劣势对他的限制确实有点大，能让他拿来反驳对手的资源也不如胡渐彪多，可能这也是表现稍逊的原因吧，呵呵

林欣浩

原帖由 yincantcook 于 2009-2-17 23:29 发表
这是典型的理工科辩稿。
最近十年，大陆比较少这类辩手，所以不容易看到

呵呵 弱弱的问一下：

什么叫典型的理工科辩稿呀？

这个概念偶不太懂。

林欣浩

原帖由 惟恋梧桐 于 2009-2-17 23:32 发表
楼主的基本意思我看懂了：武大是输在不应该正面交锋而应该迂回。但是恐怕那就不是雄辩天下的煌煌武大了，不过余磊也说过，那场比赛前他们几乎没输过，这的确就不是什么好事，至少他们心里会认为场上没有什么问题是解 ...

呵呵，你说的有道理
有时人们可能恰恰栽在自己的优点上
识时务者为俊杰
老话流传了这么多年 看来还是有些道理的


感谢版主的关注，
更感动于你看我帖子的认真和回帖子的真诚
这让我感觉我的忙碌物有所值
太感谢了

惟恋梧桐

原帖由 林欣浩 于 2009-2-18 10:16 发表


呵呵 弱弱的问一下：

什么叫典型的理工科辩稿呀？

这个概念偶不太懂。

和文科辩稿相对比的一个概念
大陆那时候的辩风很重文采，写文章一定要用排比，还会引用大量诗词句。而理工科辩稿则是重视逻辑体系和推论过程，对于语言本身反倒不是很重视。这个应该是对辩论的不同理解，01年之前辩论赛是作为华语推广的一个形式出现的，所以93年才会那么重视语言能力，而近几年才回归到辩论本身

mameng0628

硕果仅存就说的太夸张来，你去看看05年成电的4个人，老实说我至今不知道李捷达那个专业怎么缩写

yincantcook

典型的理工科稿大概有下面几个特点
1.重举例，较少从价值层面证明题目
2.重功利，胜负第一，真理不重要
3.重对抗，打倒对手远比证明自己重要

SIGR

理工科的辩论……算了，人家就是读理工的，哪有功夫去补文史知识呢……

j13a

原帖由 林欣浩 于 2009-2-17 15:43 发表
不过，按在下愚见：海峡那边的辩友并非是擅长攻击，而是在于他们更习惯于用这种含糊其辞瞒天过海的陈词战术，虚虚实实，让对手一头雾水，无从下手，如果贸然进攻，很容易落入圈套，为其所制。

并非如此

herolandis

武大的胜负远不是一个“评委观点”的问题了，因为抛开评委的选择不谈，很多人也从心里认可“武大没有马大打得好”这个结论，而这与“all evils”是没有关系的。余磊陈词时曲解对方例子的恶搞的确是小小的败笔，比较之前“成败论”中与袁丁的二三辩陈词配合相去甚远。

至于立论，我的猜想恰恰相反，武大不是“勇敢”，而是“胆小”，所以采用了求稳的打法。因为这个辩题诚然是可以通过挑战一般人常识来解决“万”的问题的。从另一个方面来说，很多人客观上也比较喜欢听到“恶的是人性”这种原罪论的腔调——虽然事实上“我本性是恶的”和“是钱诱惑我为恶的”都是借口而已。

观战茶馆 版 还有两个帖子是谈这一场的，可以参考一下。