海峡杯最终赛果

answerleo · 发表于 2004-7-15 13:02:44

另外，对于“因为只要有一例证明伦理界限可以打破而且必须打破”这一段话。我只想说，“破例”和“打破界限”似乎还是有区别的

彼岸红叶 · 发表于 2004-7-15 13:03:57

给楼上的楼上的楼上：我想辩论时逻辑正确比辩风更重要啊！更何况他们辩风也不是你们想象的那么差，他们也是微笑、没有拔尖嗓子，声音也不响。只是语速快，这到底是你吸收能力差还是他们辩风差啊？

如果设定了伦理界限，那么我们永远不知道日心说，不知道血液循环理论，所以伦理必须打破

救世主 · 发表于 2004-7-15 13:07:45

别急着下结论，您说的是阻碍我们得到科学认识的伦理界限必须打破吧，别跑哦

answerleo · 发表于 2004-7-15 13:08:12

我可不是想象哦，看了比赛我才说的。你要说我吸收能力差我也没办法，但是这样的水准我想还是不吸收为好

彼岸红叶 · 发表于 2004-7-15 13:08:29

界限不打破，如何破例啊？就造词规则而言，破例破例就是“打破惯例”

看决赛了，复旦二辩辩风不好，质询不回答，先骂一下
但是世新破题有问题的啊，遵守规则互相认同都是合作这个立论不对的啊，如果这样的话所有的正当竞争都是合作了。世新把竞争鉴定为恶性竞争，而良性竞争都是合作，显然是不对的啊

救世主 · 发表于 2004-7-15 13:10:26

别急着下结论，您说的是阻碍我们得到科学认识的伦理界限必须打破吧，别跑哦

answerleo · 发表于 2004-7-15 13:12:03

呵呵破例就是打破惯例。那“下不为例”算不算呢？是打破了还是没打破阿？

彼岸红叶 · 发表于 2004-7-15 13:13:13

哦，我知道了你认为：阻碍科学的伦理要打破，不阻碍科学的伦理不打破。那就是说有些伦理打破了，有些伦理没有打破。就像你左脚鞋子坏了右脚鞋子没有坏，那你这双鞋子还能穿吗

sucy · 发表于 2004-7-15 13:13:34

不否认复赛第二场复旦的表现，只是请看了决赛再做评判。复旦的风度在哪里？作为大校的底蕴在哪里？
冠军只有一个没错，但是赢得了奖杯失去了尊重有意义吗？
曾经听过这样一句话，要成为一个成熟的辩手要过三关：语言逻辑人格从这一点上我以为至少复旦的辩手不是真正成熟的辩手

terryhou · 发表于 2004-7-15 13:15:28

[这个贴子最后由terryhou在 2004/07/15 01:17pm 第 1 次编辑]

to 红叶：我想大家都是不想辩论赛的风格回到93时代的那种剑拔弩张，所以才会有点防范于未然的味道……

看了大决赛的录象，感觉上从比赛的角度来讲，复旦赢冠军是应该的。但复旦有些用词虽然说不上刻薄，但至少让人听起来怪刺耳的，所以我在心理或者情感层面上还是完全倾向于世新大学，这是一种超越了胜负的“折服”，说明白点就是世新虽然输了比赛可还是英雄得不能再英雄了。我想复旦的选手是不是应该在用词、在风度和礼仪上再斟酌一下会比较好？

救世主 · 发表于 2004-7-15 13:16:17

看来你一样也不喜欢正面回答问题了
我先告诉你，你只论证了一些伦理界限必须打破，但不等于伦理界限必须打破，更不等于打破了不好的伦理界限我们就不要伦理界限了
我们要推翻恶法，修改不健全的法律，但不代表我们不要遵守法律。
再请问你，打破伦理界限是否以伦理界限存在为前提呢
打破伦理界限是否要建立新的伦理界限呢
这次不要跑哦

彼岸红叶 · 发表于 2004-7-15 13:17:01

下不为例的例究竟破了没有，这个鉴定就像“将功补过”一样，“功”能不过补“过”还是一个辩题，“下不为例”究竟是不是打破，还是辩题啊。加利略在罗马法庭上都承认下不为例，不再研究日心说。可是就的地心说伦理还是破了啊。

救世主 · 发表于 2004-7-15 13:17:14

还是问红叶的，不好意思

answerleo · 发表于 2004-7-15 13:17:19

我觉得在这里探讨的伦理应该是指“和科学发展有关的伦理”，而不是所有的伦理！所以不存在“阻碍科学的伦理要打破，不阻碍科学的伦理不打破。那就是说有些伦理打破了，有些伦理没有打破”这样的说法，不是吗

answerleo · 发表于 2004-7-15 13:23:34

下面引用由彼岸红叶在 2004/07/15 01:17pm 发表的内容：
下不为例的例究竟破了没有，这个鉴定就像“将功补过”一样，“功”能不过补“过”还是一个辩题，“下不为例”究竟是不是打破，还是辩题啊。加利略在罗马法庭上都承认下不为例，不再研究日心说。可是就的地心说伦 ...

呵呵，说得好。所以仅仅用一个例子是不能论证是不是打破的。不过，阁下先前的发言似乎和这一点是相悖的哦

请解释一下

answerleo · 发表于 2004-7-15 13:26:46

“因为只要有一例证明伦理界限可以打破而且必须打破，发展有不确定性，就意味着今后也可能会有要打破伦理界限的事件发生的可能”

这是阁下先前的发言

彼岸红叶 · 发表于 2004-7-15 13:27:18

首先说一下，把伦理界限分类是你首先提出的啊，怎么说我了呢？再然后，“恶”法是不是“法律”还是一个有待商榷的话题，就算恶法是法律，那么即便“善法”有不能很好作用于人，这样的善法就是恶法，就应当被推翻。比如你认为一夫一妻和一夫多妻，在中国和阿拉伯都是善的，可是反过来就都是恶的。如果中国一夫多妻，那么就应当被修正。
回到伦理界限，到底是先发展科技然后根据实际打破旧的伦理界，还是先打破一下伦理界限再根据这个打破的情况发展科技的呢？如果你选择前者，那么势必承认了伦理界限的被动性和科学发展到一定程度而伦理没有“及时赶到”的真空地带。那不就论证完毕？

彼岸红叶 · 发表于 2004-7-15 13:30:33

你有些钻牛角尖了。我恰恰证明了，罗马教皇自以为成功捍卫了伦理界限，可是“青山遮不住，毕竟东流去”，伦理界限还是被打破了。

救世主 · 发表于 2004-7-15 13:30:44

我好象已经说过了
我们可以打破不合理的伦理界限，但不代表我们不要伦理界限
我们要修改错误的法规，不代表我们不要遵守法律
看来你还是不喜欢正面回答，两个问题答不了先打一个
伦理界限要打破是不是首先以伦理界限存在为前提呢

彼岸红叶 · 发表于 2004-7-15 13:35:03

是以之为前提的。但是你的两个问题我都可以用一个问题你的回答来反驳，我已经前面说过了
到底是先发展科学然后根据科学发展情况打破旧的伦理，还是先打破旧的伦理然后看看该发展什么科学？如果你选择了前者，这意味着发展路径是：
伦理——打破伦理——建立新的伦理——打破新的伦理——建立更新的伦理——……

我没有说“不要伦理”，而是说伦理无法阻碍科学发展，面对这样的情况，势必造成为发展科学而短暂的伦理真空，这说明为了科学，伦理必须“回避一下”

		自动登录	找回密码
密码			注册