人类是环境的保护者⊥破坏者！

dx051xb · 发表于 2010-6-22 22:17:45

没想到我一上来就这么热闹~~

不是做和事老~~不过我看了之前蒸笼对lz的所有回复~~确实没有篡改辩题，一直以来就像蒸笼说的一样~~只是lz的立论不明~~所以蒸笼在用理论压制~~最多就是由于不是正规比赛，所以没有字字斟酌罢了~~

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-22 22:17:58

人类最主要的目的就是为了只身谋取利益。当然。人类也会发现他对自然的破坏已经超出了自然允许的范围，使得人类自己也受害。但是，醒悟往往是太迟了，等到人类发现他对自然的破坏时。补救已经来不及了。所以。现在还没醒悟的人们。别执迷不悟了。。快醒悟吧

cggcc · 发表于 2010-6-22 22:20:49

好吧，我不自量力的说两句，这个辩题就形式而言肯定是全称命题，但是因为操作原因只能修改辩题，那么方式无非两种，一种是比较直接的方式，比如直接把讨论的问题变成：人类主要是保护者还是破坏者，或者人类的主流是保护者还是破坏者。要么就含蓄一点，做保护者和破坏者的概念，比如不能因为人类有保护行为就说人类是保护者，判断的标准在于@#￥%……，至于具体做法上，我还是觉得主流论比本质论靠谱，因为辩题看起来似乎更注重实然。总之，ls两位殊途同归，可喜可贺，可喜可贺...

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 22:22:08

回复 40# zhenglong4524
同样,我剖析这点也是两个最简单的原则.
任何一个辩题都是考虑的现实的多数情况.
单纯理论或者价值的分析,而不考虑究竟是多数人还是少数在做.
那么一个辩题就失了基础,毫无意义.
第二,任何辩题都有立场,每个人看到一个辩题后就会给自己设立一个立场.
所以,必须要有一个从事实中提炼出来的评判才行.

dx051xb · 发表于 2010-6-22 22:24:52

最就“赎罪者”而言~~太虔诚了~~这么虔诚的态度一会被对方呼吁原谅人类的错误~~接受保护者的说法~~二会与之前的为了自己而保护相矛盾~~与其说是“赎罪”不如说是一种减缓，控制破坏的进程，潜意识下还是表示了主要还是在扮演破坏者的角色~~

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-22 22:30:15

诶。不和你们说了。断网了、、88

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 22:32:31

其实，我从来没在这里直接与人辩论过，只是因为看到这个孩子因为看到了那么多立论后，感觉对方辩无可辩，这是相当恐怖的一件事情。我一直在说，一场辩论赛辩无可辩的时候只有2种。1.你的思维足够深刻。2.你的立论足够流氓。第二种情况是在赌博。所以稍微警示这个孩子一下而已。至于其他的事情，我也无暇去管。我不是在探讨辩题。我也没有应用一条流氓的立论，也没有偷换任何概念，仅此而已。

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 22:54:29

回复 44# huiyue34

第一点，价值上的讨论是有益的，可以判断现在我们是否走在了正确的方向上。哲学上很多讨论都属于抽象讨论，没有事实基础。
第二点，如果我不是考虑了双方，我就不可能那么快知道如何应对自己。我从来不为了自己能赢而去扭曲辩题本意。或许很多的逻辑型辩手会那样，我从来不那么做。

huiyue34 · 发表于 2010-6-23 07:11:19

回复 48# zhenglong4524
绝不会出现辩无可辩的情况.
我在此之前就说过.
我认识的还不够,无法完全揣测到别人的思路.
至于哲学上的讨论是否没有事实基础.
我只能说,任何思想都是依附于物质存在的.所谓的抽象,最初始也是从事实中提炼出来的.
扭曲辩题本意?
辩题有多种理解.
从来没有正解这种说法.
最多也就只有词义上的正解.就算这样,词义也有许多种正解.
所以,如果说扭曲,那么多出一个词,或者少掉一个词才是扭曲,否则仅仅只是不同的理解而已.
任何价值都是依附于客观事实而存在的.
没有客观的事实,那么就没有价值可言.
你可以去讨论"虚无一物"于人的价值么?
就算讨论出来了,那也不过是人由于社会中的经历而产生的主观追求导致,而非虚无一物本身在人类社会中有着固有的价值.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-23 09:19:53

回复 49# huiyue34

huiyue，我至少很在意你的成长，我实际上很希望有人帮我一把，让你认识到你的想法有很多很天真，因为打辩论打多了，看辩论赛看多了，很容易发现双方论证的不是同样的东西，然而双方对辩题的解释却都没错。01年国辩决赛是一场相当精彩的定义战，双方的定义都没错，就说到这里吧。。。至于你一直说我偷换辩题。那么我说一下吧，人类是环境的保护者/破坏者，你是不是在论证现在的人类是环境的保护者/破坏者？或者说，从原来到现在人类是环境的保护者/破坏者？你偷换辩题了吗？我没说你这叫偷换辩题了吧，也许场上我会这么直接指出，栽赃陷害，但是凭心而论，你对辩题的理解并没出现不可理喻的错误。就这个辩题而言，人类只有一种属性，要么是保护者，要么是破坏者，不存在原来是破坏者，现在是保护者这种论断，也不存在原来是破坏者，将来是保护者这一种论断。我们能做的，只是给人类这一群体下论断。我所论证的，也不是将来人类会去成为保护者，而是在人类存在的整个过程中，通盘考虑过去，现在未来，这个整体中，人类扮演的必然是环境保护者的角色。其实，定义战很没有意思，加两个字就证明对手篡改辩题了？这些永远都是辩论场上的手段而已。要加，可以加一堆乱七八糟的东西。但是把这种手段当成了真理，那就相当危险了。huiyue，你是一个相当有上进心的辩手，但是不要因为你的上进心妨碍了你去看见一个更广阔的辩论天地，在这个世界上存在各种各样的辩手，对辩题有各种各样的理解，其中的差异绝对不是同义词之间的差异，作为辩手，相当忌讳的就是看见不同的观点，说你的理解不对，我的理解对。一支队伍的辩手还会因为对辩题理解的差异导致严重的分歧，有的人不能上场。作为队长，要做的是兼听，而不是让自己的意见主宰队伍。队长做的是和稀泥，在几种意见之中折衷。我做不了队长。但是如果你要做队长，你还有很多要学习，首先要做的就是兼听，而不是说，你这么说就是错的，是没理解辩题，偷换概念云云，对辩手，这是一种相当大的侮辱。队长可以参与讨论，但是绝对不是吵的脸红脖子粗的一方。L就像是一个队长，他委婉的表示自己的看法，设法终结一场争论。如果你是抱着探讨观点是否错误的态度，而非决定观点是否错误的态度的话，那说不准我还不会这么强势和你吵起来。作为辩手，你甚至无法代表大多数人的意见，因为你太偏执，而且知识储备太少。什么时候，你拿到一个辩题马上脑子中就出现n多例子证明双方观点，都不必去网上查东西的时候（此时，查东西只是为了让自己的模糊记忆变清晰）。你对一个辩题的理解才能达到一定的水平。你别怪我这么说你，你自己仔细考虑一下，当拿到一个辩题后，你能否迅速找到与这个辩题有关的例子，不是去搜辩词或者去网上打关键字，就是靠自己脑子想。打这么多字，你能听得进去一句两句也不枉我这么辛苦了。huiyue，你没有学长指引，靠自己摸索，我很敬佩你，但是自己摸索，很容易出现偏差。就我个人看法而言，你在走上一条自己能做最佳辩，但是队伍赢不了比赛的道路。

huiyue34 · 发表于 2010-6-23 10:38:12

回复 50# zhenglong4524
我也可以实话和你说.
我的目标就是自己最佳辨.
我拉队伍的原因说的很清楚.
我要出去打,所以我要至少三个愿意同路的人.
我并无确定对错的观念.
也无有强制的确定哪一个一定为正确错误的想法.
任何正确与错误,在我眼中都只是一个更好与相对不好的选择.
我也可以明确的和你说.
我到目前为止,查资料是最少的.
甚至包括两次网辩,我都只查过一次资料.
你看到的仅仅只是这个帖子里面的我而已.
正如每个人的理解都不同.
我一直以来对人群的界定都有多数少数.
人类一个群体,不可能全部的人都为一个角色.
所以我的出发点在这个辩题就很清楚.
保护者或者破坏者,都只能说多数群体,或者主流.
如果你觉得我对辩论的理解有错误.
那么我可以这么和你说.
在辩论的双方而言.
很多时候,甚至说,基本水平到一定层次的队伍,立论的逻辑框架都是正确的,逻辑上都无明显的谬误(即指在当下的世界观念里面,无法指出一定为错误).
双方不可能仅仅就逻辑就把对方打垮.
而是如何把对方拉到我放的逻辑体系中.
为己方的逻辑做证明.
终究辩论不是为了打垮对手,而是为了证明自己.
而证明自己的根本目的就在于阐述清楚己方观点,从而使观众和评委挺清楚,听懂,并最终认可.
如果你觉得我这个理解有问题,大可提出.
如果你觉得你的经验很丰富,可以直接指出我的什么什么地方有错误.
我也很乐意接受.
但是请你注意.
你在此之前所说的,除了关于队长的论述确实有根据以外(因为我一直都没把自己放在一个队长或者教练的角度).其他的,你的考究未免还少了一些.

huiyue34 · 发表于 2010-6-23 10:41:04

回复 50# zhenglong4524

目前为止,我都没主动去搜索过辩词,来为我的某次辩论准备.
我的辩论,我自己做主,我的打法,思路,想法,都是靠自己平时看书,看视频,看辩词积累的.
我确实会在华语发帖子讨论.
但是却只是为了补完,从来没有想过要求辩词,要求问题,要求例子.
如果你找到,请告诉我我做过.

dx051xb · 发表于 2010-6-23 11:24:45

回复 huiyue34

huiyue，我至少很在意你的成长，我实际上很希望有人帮我一把，让你认识到你的想法 ...
zhenglong4524 发表于 2010-6-23 09:19

“作为辩手，相当忌讳的就是看见不同的观点，说你的理解不对，我的理解对。”这话说的好~~辩手（特别是在场下）永远不要说“你的观点是错的”这样的话~~否则我们可以用鞋底抽你~~

“作为队长，要做的是兼听，而不是让自己的意见主宰队伍。队长做的是和稀泥，在几种意见之中折衷。”这个不全对~~能不能理解是蒸笼没完全理解队长这一职位呢~~

澄清下~~我不是队长~~我挚友加辩友是队长，不过他是个很强硬的队长~~我只是很看重很看重一辨的作用~~

huiyue34 · 发表于 2010-6-23 11:28:32

回复 53# dx051xb
没有理解的对错可言.
但是我比较推崇当两种进行比较时,选择效果最明显,最有效,效率最高的.
这就是价值的比较.
同时,我觉得,仅仅是观点的话,对于辩题并无益.

dx051xb · 发表于 2010-6-23 11:31:22

回复 51# huiyue34

悔月~~个人以为能够做到不去查现成辩词是很好的行为~~可以作为辩手特别是新人的典范~~但是“甚至包括两次网辩,我都只查过一次资料”这可不是件光荣的事~~不查现成辩词不代表就不查资料了~~所以在之前的网辨中（特别是3v3的那场）总感觉你没吃透那些例子~~其实查资料和培养逻辑严密性不矛盾的~~

huiyue34 · 发表于 2010-6-23 11:33:27

回复 55# dx051xb
嗯哪...
其实我也意识到了.
仅仅只是对于蒸笼不做调查就随便说,感到有些不爽罢了.
我对于例子和逻辑之间的把握还有问题.
也没有能做到很简单的一个例子就恰到好处的说明我要说的道理.

dx051xb · 发表于 2010-6-23 11:50:53

回复 56# huiyue34

悔月~~其实我觉得你呢~~现在在提升自己能力之余和寻找三个志同道合的队友之余~~最迫切的是先找一个和你配合默契的优秀的女一辨（之所以强调女的~~原因是1、女生普遍比男生冷静~~普遍~~不排除特例；2、顺便解决你的情感需求，一举两得

）

对你而言，对冷静的一辨需求更大于对一个强势的三辨（假如你是二辨）的需求~~

huiyue34 · 发表于 2010-6-23 11:57:59

回复 57# dx051xb
情感需求就免了...
而且,我是三辩.
目前...
不过女一辩确实很需要,我们的一辩一直都是男生...

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-23 12:27:17

你们真行。。
越来越多了哈

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-23 12:29:25

我和悔月的观点一样。我也是为了最佳辩手而去拉队伍。
要是能有单辨的
我完全不会去做这种吃力不讨好的事情

		自动登录	找回密码
密码			注册