人类是环境的保护者⊥破坏者！

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-22 21:20:17

能不能驳下自己？

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 21:21:24

回复 19# zhenglong4524

最大的问题.
你修改辩题成为"人类会是环境的保护者"
换而言之,你将一个事实判断的问题变成了一个价值取向的问题.
这个逻辑是没法成立的.
回过头来看辩题.
我们首先需要承认的是,人类是同时具有着保护者和破坏者的.
这个辩题并非是全称命题.
而是指,人类这个群体中,哪个为现在社会中的主流.
这样下了定义后.
那么就是从事实出发,来判断大多数人类的行为究竟是符合破坏者的定义,还是绝大多数人类的行为符合保护者的定义.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 21:38:13

回复 22# huiyue34

你又偏执了，我没有偷换辩题。你场上可以这么指，然而你有来言，我有去语，别这么肯定这是我的问题。我真的很怀疑huiyue，为什么你看别人说话，都首先说，XXX问题。对于辩题的理解，可以有n种，你所理解的未必是正确的，在场上，你必须用各种方法证明自己理解的辩题是正确的。我在论证过程中准备了例子证明这个辩题可以如此阐述了，你呢？你最大的问题，就在于太相信自己的看法，认为大家和你的看法都是相同的，实际上不是的。你的看法，需要论证，任何问题都有n种角度阐述，关键要证明自己的阐述有道理，而你第一，否认其他种类阐述的存在，第二，丝毫不考虑证明自己的阐述。这样打下去，你定然会吃亏还不知道怎么吃的。别动辄说，你最大的问题在哪里，事实上，你对辩题的理解还没达到能指引人的程度，你个人的风格，对辩论的理解都还在建立阶段，太骄傲了是对自己的阻碍。

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-22 21:40:55

如果是保护者.那么我有一个疑虑，日本捕鲸是对环境甚至整个生物圈的保护吗？难道因为现在的一些人的保护就可以说是整体的保护吗？如果全世界的人民都能够成为保护者的话，那么我们讨论这话题有意义吗，就是因为太多人的破坏，前面说的我不否认从而导致一些相关部门去关注这个问题，关注的原因很简单就，就是因为破坏的人多了，而导致自然环境的危机，如果破坏完再去保护，请问对方辩友，这意义又有多大，就像打了你，跟你再说对不起，你觉得你心里就跟原来一样好受吗？所以我认为古时候到现在，人类依然在破坏环境，直到现在自然环境开始接近崩溃时才去注意，是根本没有用的，所以现在有些保护的人我不否认，但是我依然觉的人类现在还是环境破坏者，

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 21:45:22

其实每一条逻辑都不对的，首先，人类真的有能力保护环境吗？人类本身是要从环境攫取资源，消耗资源，为了发展和生存，人类消耗资源的速度永远大于资源形成的速度。因此即使能做到局部的保护，实际上人类整体上还是在进行破坏的。因为人类必须求存，不能把自己人杀掉一半。人类并不像自己想象的那么强大，只有环境保护人类，人类并没有能力保护环境。具体表述的话，1.技术本身存在不确定性，技术的发展同时可能加速环境的破坏或者保护环境，没办法推论出人类会破坏还是会保护。2.人类发展的资源消耗等等无法避免，客观上无法进行保护的行动

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 21:48:12

其二，最具有保护环境资格的是环境本身的自我修复能力，这种能力没有任何一种技术可以超越，人类以为自己的能力超越了自然，只是夜郎自大而已。所以我们看见，现在我们采取的保护环境的最有效的方法是设立自然保护区，而不是利用什么高科技

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 21:51:00

回复 23# zhenglong4524
首先,任何辩题都有其必然的定义.假如正确,则必唯一,否则就无有错误,在逻辑上不可能存在正确与错误共存的情况,实际上,绝大多数时候都只是价值的比较,而非正误的证明.
其次,正如你说,对辩题有不同的理解,但是我在破题区所做的都仅仅只是给出思路而已,怎么证明,那需要楼主证明,我只需要给出证明的方向即可.
最后,我证明我的阐述,一个是通过常识,二一个是通过事实.
至于是否骄傲,那么需要的是时间的检验,而非你的论断.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 21:51:13

第三点，无论保不保护环境，人类在地球上的灭亡都是迟早的事情，别以为我们在说胡话，如果不是如此，为什么我们花那么大力气去研究太空移民呢？现实中我们保护环境的目的只是为了让我们能撑的更久些，我们只能期望有一天我们的技术可以让我们找到第二个地球，否则，人类必然灭亡，这是自然界的准则。

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 21:52:38

第四点，人类不允许自己的灭亡，但是未必不会做出使得自己一步步步入灭亡的事情，如果不承认这点的话，为什么我们枕着足够毁灭地球一百次的核武器在睡觉？

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 21:56:03

回复 29# zhenglong4524
正如你的逻辑论证的是:
"人应当做环境的保护者"一样.
这明显是修改了辩题.
当然,你可以说这是理解的不同,但是多出一个词语后,和理解似乎已经差了太远了吧.
如果要指引人.
并非是要告诉别人如何修改辩题这么一个手段.
而是要告诉人先怎么对一个辩题剖析.

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-22 21:56:31

我要下拉。。明天就比赛咯
有意思的话就加下QQ好友。指导我一下。谢谢
我QQ541616913

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 21:57:14

回复 27# huiyue34

好吧。。。。。。你真的很让人讨厌。你想当队长，首先要学会尊重别人的观点，天天把自己当老大的人，带领不了一支队伍

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 22:00:23

回复 32# zhenglong4524
并非当老大.
而是存在问题就指出.
假设不能承认自己的问题,那么要求别人的认可是荒谬之论.
你之前的逻辑都是"人不会自杀,于是一定会去做保护者".
但是这种论证是论证人将会是保护者.
而非人现在是保护者.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 22:00:23

回复 30# huiyue34

这就是对这个辩题的剖析，一个辩题可以站在不同的角度来分析。保护者和破坏者，这是个属性，这里不是在问你人类在破坏环境还是在保护环境，如果这样理解辩题，那么这个辩题没有讨论的价值了。保护者和破坏者，研究的是人与自然之间关系的本质属性，这才是这个辩题真正的意图。

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 22:03:28

回复 30# huiyue34

我本来不想如此狠的，但是你没看见吗？L在最早就问，什么叫做保护者，什么叫做破坏者。这才是真正看明白这个辩题的反应，相反，你根本没领会这个辩题的意义所在，逻辑本身也有深浅之分，你现在的逻辑层次还不够深。无论你是否接受，你的逻辑真的相当有问题。对辩题的理解也相当有问题

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 22:07:15

回复 34# zhenglong4524
如果是这样的话,那么论证反而能够成立.
但是最初你对辩题没有直接剖出此点.
所以我指出你是论证将来.
对于这个辩题.
按照个人理解就是事实证明题(打顺手了).
也就是现在的人类整体对环境而言充当着保护者还是破坏者.
(主体为对环境的行为进行事实判断).
当然,绝非仅止于此.
蒸笼也提出另一个说法,即这个辩题是论证人类的整体行为上,与自然之间的内在联系.
究竟本质上是保护者,还是破坏者.
(主体为人与自然的关系判断,但是关系判断就相当难入手了,操作可能会造成由于经验上的缺乏而无法得出究竟通过哪方面论证.)
蒸笼在之前已经通过自然对人类的价值来论证人与自然的关系中必须是充当保护者.

齊丶尐熊 · 发表于 2010-6-22 22:07:55

我晕。还在吵。、、、、zhenglong 加下QQ好友。指导我下。。 QQ541616913

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 22:08:15

回复 35# zhenglong4524
你没发现.
我在其他的帖子其实最开始问的都是定义.
不要以偏概全.
你所见到的,永远不是世界的所有.

huiyue34 · 发表于 2010-6-22 22:14:33

回复 35# zhenglong4524
我的逻辑有否问题,我会自检,不劳你费心.
对辩题的理解.
我从来在破题区都是从最能够使新手操作好的方向入手.
而非从一个新手不能操作的方面作为指引者来告诉别人只能这样做.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-22 22:17:29

回复 36# huiyue34

我不剖析这点的原因是基于两个最简单的原则1.任何一个辩题最终都不会变成简单的事实罗列2.现实上不存在争议的辩题是不存在的。

		自动登录	找回密码
密码			注册