逻辑，是否真的是辩论赛的核心？

herolandis

4# 惟恋梧桐
我是辩论小虾
首先 我想说  一个优秀的辩手应该超越胜负，才会有更新的突破
辩论的评判很主观，不同的人有不同的评判标准，如果非要赢，那就要看评委 看观众了吧
当一个评委给出你输的理由，可能这 ...
guofumanbshy 发表于 2009-5-26 22:55

辩论生命还年轻的时候，最好少学老家伙们装腔。

你的基本判断是对的，在投票制中只要找到一个理由让评委把票投给你，可能就够了。但辩论赛要教给辩手的，是辩论的一般规律，所以不能把辩论的效果仅仅依托在偶然性上。

至于评判么，说主观也主观，但其实没有你想的那么主观，还是有很多客观规律可循的。

至于逻辑，是潜藏在语言之下的规律。为什么有些话听起来很有道理，有些话不是？为什么同一句话在有的辩手讲来看着像诡辩，在另一些辩手嘴中却似乎很客观？为什么貌似严谨的推理会遇到不能解释的反例，而表面上破烂不堪的理由却反而具有普适性？这些问题，都有其原因，而逻辑不好的辩手是很难搞清楚这些原因的。战场上，战士手里握的是武器，不是战略，但是将军们却依靠战略来取胜。

xiaolong-meixi

学到的东西太多了，应该坚持看下去！！！！！！！！

spilee

逻辑的确使核心，但没有技巧的去持有逻辑。。结果还是不行。
好比一个比较完美的逻辑论证是屠龙刀，但我不会武功或者武功不强。。。。。
结果还是会被别人蹂躏，而且刀都抢了你。。。。

mikechenm

同意LZ的观点，  但是论证过程有点不太苟同了。
逻辑绝对只是一个方面， 但全场打逻辑是一种风格，  抒情又是另一种风格。
大陆风格很是局限的，希望更多的风格出现，而不仅仅是逻辑一条路子。

sherry123deng

大家都很能说~
果然是辩论吧。。。我的逻辑很差。。。所以飘走先

梦浩然

"打个比方，有一个论在逻辑上是成立的但是在法律上不成立，这个论就没有实际意义。"你的意思是说，现在存在的就一定是正确的？

lamaque

我觉得文字干涩的主因是因为理论功底不够厚，理解不深刻。。
干涩不是因为不华丽，华丽的文字同样会干涩，关键是是否能够激起共鸣。
辩论是一种比赛，而每种比赛都有其表演性，我觉得逻辑恰恰是辩论赛独有的、不可抛弃的特质；但如果逻辑的表达方式仅仅只是“我方逻辑”“你方逻辑”之类，被人说逻辑不好我觉得都是应该的，正如一块未经熔炼的丑陋金块和精雕细琢的黄金首饰之间的差别，你觉得金块哪怕纯度再高会有人说好么？
更何况逻辑是一件人人都有的东西，当不得宝贝。辩论要的是什么？是说服、是共鸣、是别人的认可，你不是要把你的逻辑强加给别人，而是要让别人觉得自己的逻辑能够和你的逻辑相互印证、相互启发，这才有辩论的魅力
回到我一开始的评论，我觉得吧，任何一种理论都不能脱离人们的感觉而存在，纯粹理性毫无疑义，辩论用词必须充满了通感、比喻，让别人对你的感觉感同身受，才会有说服力
辩手还是应该更多的去体会，然后温和的去感染，而不是去死磕，随后狂妄的去征服

Aussagenlogik

拜谢诸君。

安之若素Al

语言室辩论很有魅力的一方面
我第一次正式参赛就输在语言素质了

公子不猜

真吓人 只会背书的文科生哭了……从头看到尾 不发表评论 求勿喷我害怕

文科生

最恶心的是打断辩手的话

康康勿鸣

偶然挖出来这个贴，发现我果然还是对华语的老帖子挖掘不够啊，门伯被集体扣钱笑死我了。。。

润色

就兴趣，都OK，看你的偏向。
哈哈，其实我想说，亲 这要看你遇到什么口味的评委。
当然可以兼得更好啊。