[求助]如何运用二难式论证“金钱不是万恶之源”？

鼠儿吱吱

[这个贴子最后由鼠儿吱吱在 2005/02/27 12:24pm 第 1 次编辑]

再来追溯一下“万能”的定义。

究竟什么是“万能”？

第一种定义：世界上所有存在的“能”和“不能的反面”的集合。
第二种定义：世界上所有存在的“能”的集合。

这种差异导致了“万能”当中究竟是否包括“绝对的不能的反面”的问题。

比如，宇宙间一切维度所定位的一个点是必然的，
那么“万能”能不能打破这种必然？

回到题目本身，“创造一块自己搬不起的石头”是一个实体存在的。
但是“一个万能者创造一块自己搬不动的石头”确是“自我定义”的。

“某一个万能者”是否“能够以一个万能者的身份创造一块自己也搬不动的石头”？

在两个定义之下有如下区别：

1、一个能为“能为”及“不能为”之“为”者能否“使产生（为）①”一样己所“不能为”之为②。

以上，就是我们所理解的二难：
①使产生之为成立，则有一“不能为”之为为主体所不能为；
②使产生之为不成立，则“使产生”本身成为一“不能为”之为为主体所不能为。

因此这个定义下的“万能”——能为“能为”及“不能为”之“为”，不存在
。

2、一个能为“能为”及“不能为”之“为”者能否“使产生（为）①”一样己所“不能为”之为②。

以上，我们看一下：
①使产生之为成立，则有一“不能为”之为为主体所不能为，但此“不能为”为“绝对不能为”，因为它是“一切的能”的集合之外的；
②使产生之为不成立，则“使产生”本身成为一“不能为”之为为主体所不能为，但此“不能为”为“绝对不能为”，因为它同样是“一切的能”的集合之外的。

因此，第二个“万能”成立。

但是剖析到此，就发现如果回到定义来看问题，有没有什么可以争论的了。

jf

下面引用由gadflyliu在 2005/02/27 06:05am 发表的内容：
四个字，误人子弟
关于第一条，举个例子给你，上帝是万能的，他能扫除一切恶，可是莫贵南到就不实上第创造的么？
关于第二条，恶跟万能是什么关系啊？我们说一个人无恶不作是不是先要论证一下他什么善事都做啊？

那么，
“胡说八道”或
“误人子弟”
算不算是“毒害青年”呢？

light0sun

下面引用由鼠儿吱吱在 2005/02/27 12:23pm 发表的内容：
再来追溯一下“万能”的定义。
究竟什么是“万能”？
第一种定义：世界上所有存在的“能”和“不能的反面”的集合。
第二种定义：世界上所有存在的“能”的集合。
...

建议更改一条：“创造一块自己举不起来的石头“不一定是实体存在的要看前面的主体是什么

鼠儿吱吱

下面引用由light0sun在 2005/02/27 02:07pm 发表的内容：
建议更改一条：“创造一块自己举不起来的石头“不一定是实体存在的要看前面的主体是什么

对的，这点我同意的。
我所谓的“实体存在”是说“至少能有一个主体使其确实实现。”
而这个主体，比如你、我，就能够达成。
所以这种“已然的现实”就是我所谓的“实体存在”。

herolandis

逻辑是理性的，终极存在是超越理性的，所以没有办法用理性的逻辑来分析。

jf

下面引用由gadflyliu在 2005/02/27 06:08am 发表的内容：
辩论时为了有趣么？
受不了了，辩手有一点应该清楚
认何时候都不应该为任何理由胡说八道

下面引用由gadflyliu在 2005/02/27 06:08am 发表的内容：
辩论时为了有趣么？
受不了了，辩手有一点应该清楚
认何时候都不应该为任何理由胡说八道

我也有些受大不了了，
辩手的脑子有时候是应该清楚
不要像喝了酒的醉鬼那么横冲直撞
否则是会耽误很多时间和前程的
特别是，注意，
特别是，不要“断章取义”，
如果你真的理解这四个字的所代表的含义的话

你是一位版主，请记住你应该负的责任，
如果你认为这些方式能为版面带来一个好的引导的话
那我是非常失望的，如果你关于治版问题有一些疑惑或
对访客有一些不满的话，我们可以私下共同商讨一些具体的问题
或许就在这里也行，记得要平心静气，切不可冲动鲁莽，
鲁莽以及极端对版主来说，将不是一个好的品质，
因为这一类人是其他人的榜样，应当更注意自己的修养才可
但像你这样如此直接的攻击，我怕是很难再会见到了
因此我不得不告诫你，这不是一个好的榜样

而关于如上这个问题本身，
也就是我是否真的在误导青年的问题上
借用我们一个位伟大前辈的话，
“你接受不接受和我有没有本事也没有关系，只和你认为我有没有本事有关系。
这点不要搞错了，而且不要受情绪的影响作出其他事物的错误的判断。
”
我记得这位杰出的同学的话常常是受人推崇和鼓励的，
所以我也得遵守他的法则，来很荣幸地仿效一下

而我说得“是不是准确”和你“认为我是不是准确”也是两回事
所以，这位同学，我再三要求你[观察]的原因，就是
如果我们因为观察得不仔细而产生了疏忽，是可以通过种种办法来补救的
如果说眼镜的度数不够，可以重新调整，
如果逻辑判断的能力不够，也可以重新回到家里，
或图书馆，进行学习和再加工

当然也应当记得即使是“批评”也得有分寸，
“不要受情绪的影响作出其他事物的错误的判断”，这一点你要记得特别牢
以上也让各位的来访者作出公正的判断，
谢谢

gadflyliu

第一、对事不对人，只针对你说的话，而并不是你个人
第二、我不认为版主不应该直接的发表个人的意见，尤其在并不是他自己版面的时候
第三、个人认为网友和治版方针没有问题，如果不允许达加字有发表言论，那么才有问题
第四、辩手从来不是伪善之人，彼此之间的分歧并没有什么见不得人的地方，当然我只保证我自己的观点
第五、一个辩手对自己并不能解决的问题应该告知，尤其当一个人是这里版主的时候，更应该谨慎
第六、我任为你在这个问题上的回答及其勉强

jf

下面引用由gadflyliu在 2005/03/11 02:59am 发表的内容：
第一、对事不对人，只针对你说的话，而并不是你个人
第二、我不认为版主不应该直接的发表个人的意见，尤其在并不是他自己版面的时候
第三、个人认为网友和治版方针没有问题，如果不允许达加字有发表言论，那么才 ...

首先要告诉大家的是，事与人是息息相关的，
不是绝对分离的。
随便说一个人是“杀人犯”，“骗子”，或“强奸犯”，其实就是污辱和诽谤。
而后，我不得不指出，你的论述十分缺乏客观性
其一，你说某人“误人子弟”，或“毒害青年”，这个属于个人意见，
不是一种攻击，那么我说布什是“杀人犯”（战争的策划者），
也是个人意见，不是人身攻击或污辱
其二，也就是说，假如你在某市当市长，
到某另一个市你就可以忘记这一切，
唱唱相声，演演杂技也可
这一点我比较难理解，谅我好好回去研究研究
其三。见其四。
其四，你还没有回答我的问题。如果我是“毒害青年”，
请问你如何是“不毒害青年”，相信你一定知道“不毒害”的方法，
谢谢赐教
其五，你对我的发言缺乏观察，请
观察
观察
再观察，
或许各位其他的朋友已经发觉到了我的论述的严密性所在了，
如果你仍然保持原来的意见，恕我在这之后也发表一个可证明的不中听的结论。
其六，我认为你对我的攻击也十分的勉强。
对你的建议或意见我可以接受，
但对你的“诽谤”（注意“诽谤”和“建议（意见）”的差别在哪儿）我表示束手无策
无论以上的哪一点论述对你将来的德行都可能有所指正，
请积极思考并理解，否则我就不需要再诚恳回答你的任何疑问
谢谢

gadflyliu

第一、难道布什的行为真的很纯洁么？
第二、我觉得很奇怪，一个师长真的没有发表自己个人意见的权利么？
第三以及第四、我说你错了，难道真的要知道对的是什么吗？那奇怪了，请问宇宙的起源到底是什么？请确切的回答，因为要对才行哦？是不是如果我不知道，我们就不能说上帝造世界是错的呢？
第五、你愿意发表什么言论，请便
第六、随便你

jf

[这个贴子最后由jf在 2005/03/18 07:02pm 第 1 次编辑]

下面引用由gadflyliu在 2005/03/17 00:52am 发表的内容：
第一、难道布什的行为真的很纯洁么？
第二、我觉得很奇怪，一个师长真的没有发表自己个人意见的权利么？
第三以及第四、我说你错了，难道真的要知道对的是什么吗？那奇怪了，请问宇宙的起源到底是什么？请确切的 ...

首先，你不这么“指导”我，我也会自由发言这一点用不到你来“指导”
说了这么多你也不知道你为什么要受到指责，我也实在没什么招可出了

你有没有发现你只顾挑剔别人的漏洞，
而从不从别人的意见中吸取好的教训，这实在是可悲的
我们知识柏拉图说过：道德是不能教的，
而只能通过自己的努力去寻找。
而你这样会是前途暗淡的，
因为你不懂得学习和修改，就不会进步。

说到这里，不过无论我也还必须再问你一个问题，
你确定我是误导青年，那么相信我的话就会被毒害，
可是不巧的是你恰恰也不能想出一个能站住脚的答案，
因为你不论说什么都有可能是误导他人，难道你不发觉么？

24831076

请问哪本书或字典里对万的解释是一切 所有
应该是很多的意思吧  万恶之源的意思就是所有恶的根源吗？？

FRET

[这个贴子最后由FRET在 2005/05/29 10:30am 第 2 次编辑]

这个问题，
或许你可以跟据文言文的词解方式理解一下
诸如“万籁俱寂”“万无一失”“万念俱灰”或“万象更新”等词的意思，
然后进行一下推理。此意见仅供参考

切无聊

这个推理方案是不是有问题呢？上帝的万能是相对于我们是万能的。
同样金钱是相对于人来说的，推理对象搞错了。

FRET

[这个贴子最后由FRET在 2005/06/17 07:56pm 第 1 次编辑]

感谢这位同学对JF的提问，
请允许我今后代替JF来回答问题，
因为我不会再用JF这个名字来登录了。
由于最近都很少碰到有同学来置疑JF的观点，这反而让JF感到些许沉闷。
在此非常欢迎你在这个问题上提出问题，请允许我作出解释。
但在解释前我有一个小小的疑问可能需要参考你的意见，
你说“上帝的万能是相对于我们是万能的。
同样金钱是相对于人来说的”
这是说，“上帝的万能”这是一个以我们为参考，而看出的“万能”，是这样吗？

切无聊

其实我的意思是，对人类来说，上帝的能力要高于人类，或者说所有人的能力总和都比不上上帝，那么人类就自然而然认为上帝是万能的。

FRET

[这个贴子最后由FRET在 2005/06/18 09:51pm 第 1 次编辑]

不好意思，FRET下面的话可能会使你难堪。
由于从前FRET常常在一些事情上提出疑问，搞得别人似乎很不满，
而现在甚至又要开始置疑别人的论述，始终觉得有些忐忑不安。

不如，我们就这里点到为止吧。或者这就是最好的方式

切无聊

难堪就难堪吧，我想试试看，我能不能绝地反击。快说快说。

FRET

[这个贴子最后由FRET在 2005/06/19 03:48pm 第 1 次编辑]

好的，很乐意。

切无聊  同学
你刚才说：
“上帝的万能是相对于我们是万能的。”

而后来又表达你的意思说：
“对人类来说，上帝的能力要高于人类”
“那么人类就自然而然认为上帝是万能的”

那么究竟你的意思是，上帝是相对于“我们”是万能的，
还是相对于“人类”是万能的？
除非…………你真正的意思是要说：
其实你说的“我们”就是“人类”，或者“人类”就是“我们”，
事实上你是这样想的，对吗？

切无聊

恩？？我们是人类吧。人类包括我们啊

FRET

换句话说，“我们”是包含于“人类”的范围之中。
因此，“我们”只是人类中的一部分，对吧？
再换一种方式说：人类是全集，这个全集中包含了我们，是不是这样的？