[求助]如何运用二难式论证“金钱不是万恶之源”？

落叶风

在书上看到：
上帝如果能创造一块他所不能举起的石头，那么上帝不是万能的。
上帝如果不能创造一块他所不能举起的石头，那么上帝不是万能的。
所以不论上帝能不能创造这样的石头，他都不是万能的。

由此，如果上帝是万能的，那么他必能创造一块他所不能举起的石头，那么他又不是万能的。

请问如何运用这样的二难式，来论证“金钱不是万恶之源”？

jf

[这个贴子最后由jf在 2005/02/14 09:41pm 第 2 次编辑]

下面引用由落叶风在 2005/02/14 06:05pm 发表的内容：
在书上看到：
上帝如果能创造一块他所不能举起的石头，那么上帝不是万能的。
上帝如果不能创造一块他所不能举起的石头，那么上帝不是万能的。
所以不论上帝能不能创造这样的石头，他都不是万能的。
...

我们知道“上帝”是不存在的。“万能的“也是不存在的，
用不存在证明不存在，本身就是错的，
一万个不确定因素的组合结合仍是一个不确定，
而不是事实，
这一点你可以参考逻辑学相关的论述，
但逻辑学本身虽然我并不太熟悉，
但我听过这样的格言
所以题目的论证本身就是错的

从马哲理论书籍上对其他哲学的介绍分析和批判中，
我了解了一些西方哲学的大概，所以我懂得一些基本的概念和原理
可是我发现：
即使是现代逻辑学也研究事物规律，
并非什么纯形而上的，精神性的分析
所以我反而觉得这题目不好，
如果有不足之处希望指正

落叶风

我引用书上的题目是想请问这个题目啊。如何运用二难式论证“金钱不是万恶之源”？

jf

金钱如果是万能的，它就能扫除一切恶，那么它不是万恶之源
金钱如果不是万能的，它就不能产生一切的恶，那么它也不是万恶之源

或许这个答案可作参考

沐琴儿

这应该是逻辑学里的三段论吧?(略知一二)

上帝能创造出一块他所不能举起的石头,也能创造出一块他能举起的石头.
他为什么不是万能呢?~~

落叶风

牵强了点
难办

herolandis

   我逻辑学的也不是非常好，不好恰好知道一点关于这个二难论证的东西。逻辑实证主义认为，“上帝是万能的”之所以会带来“上帝能否造出他举不动的石头”这样的悖论，来源于“上帝是万能的”这个命题本身是无意义的。普通逻辑演绎的前提是要有意义的，也就是基于一定经验事实的基础之上，而对于上帝的存在无法用经验事实证实也无法用经验事实证伪，那么基于这个存在而来的一切推论都只能是无意义的。因此对这些问题的讨论不过是语词的游戏，本身不能得出任何有用的结论。

   而“金钱是万恶之源”这个问题与“上帝是万能的”性质完全不一样，这是一个有意义的命题，所以不可能达到如“上帝”那样二难推理的效果。所以对于“金钱是万恶之源”可以做出一些二难推理，但是在对这些推理的经验事实作出质疑的时候，这个看似悖论的逻辑也就不存在了。比如引用4楼的推理，我就可以说：“为什么一定要是万能的东西才能产生万恶呢？我们只是说金钱是万恶之源，万恶之源不代表它就是万能的啊！”

herolandis

楼上的第一条有误。你既然承认是“万恶之源”，意思就是所有的恶都是它导致的，那么就不存在一种“不是由它导致的恶”。

对于悖论的产生问题，我曾经说到过，是来自于概念的自我界定。当你同意金钱是“万恶之源”这个概念的时候，就不能再讨论“是否由金钱导致”的问题。否则的话任何一种逻辑都会陷入无意义的争论。

light0sun

其实楼主的推论也是有问题的：首先，必须存在“上帝举不起来的石头“这个推论才可以成立~~~~
那么如果这块石头不存在，这个推论就不成立的

light0sun

下面引用由herolandis在 2005/02/15 08:23pm 发表的内容：
楼上的第一条有误。你既然承认是“万恶之源”，意思就是所有的恶都是它导致的，那么就不存在一种“不是由它导致的恶”。
对于悖论的产生问题，我曾经说到过，是来自于概念的自我界定。当你同意金钱是“万恶之源　...

对的，有道理~~~~删了删了~~~表误人子弟

herolandis

倒，表删么，否则人家看不懂了就……

jf

下面引用由herolandis在 2005/02/15 08:10pm 发表的内容：
我逻辑学的也不是非常好，不好恰好知道一点关于这个二难论证的东西。逻辑实证主义认为，“上帝是万能的”之所以会带来“上帝能否造出他举不动的石头”这样的悖论，来源于“上帝是万能的”这个命题本身是无意义的 ...

下面引用由herolandis在 2005/02/15 08:10pm 发表的内容：
我逻辑学的也不是非常好，不好恰好知道一点关于这个二难论证的东西。逻辑实证主义认为，“上帝是万能的”之所以会带来“上帝能否造出他举不动的石头”这样的悖论，来源于“上帝是万能的”这个命题本身是无意义的 ...

朋友你对我的解答表示疑问我其实并不惊讶，
因为我原先就觉得这样的解答不一定充分。
但是，我仍然能给你这个疑问一些解释

"为什么一定要是万能的东西才能产生万恶呢？我们只是说金钱是万恶之源，万恶之源不代表它就是万能的啊"

所以我也“证明”金钱不是万能的啊。

我说
“金钱如果是万能的，它就能扫除一切恶，那么它不是万恶之源”
因为只要一个有金钱的人如果想扫除所有的恶，那么恶就不存在了，所以它也是“万善之源”，
一样东西在同一时刻在它的相同部分，要么是真要么是假，
怎么可能又“真”又“假”？
所以金钱不可能又是“善之源”，又是“恶之源”，
所以它不是万能的，所以也“不是万恶之源”

然后下一句我也觉得不一定了，
那么这个疑问就只好留给其他朋友来玩了，
^_^
玩得愉快

light0sun

金钱是不是万能的和金钱是不是万恶之源没有关系阿

jf

没办法我玩得不好，你们也都说了
这个题问题比较大

落叶风

我对你的看法越发糊涂了。你首先推导得就有点不妥。“万能的东西才能产生万恶”，这样的说法，就好像你对对联，下联对得和上联有同样的字一样。

万恶之源  这里已经没有万能不万能的事情了，怎么还来引用万能呢？所以怎么看都不妥

jf

因为万能的东西是不存在的，
这种理想化概念从来没有人能准确的定义，
我不过是配合你，做个尝试吧
我不清楚如何用这样玄虚的概念做题目，
可能我有的本事就是认识这个题目的性质了
做是做不好的。
不过这题目的形式
出得比较对称，还算是有点有趣的

gadflyliu

下面引用由落叶风在 2005/02/14 06:05pm 发表的内容：
在书上看到：
上帝如果能创造一块他所不能举起的石头，那么上帝不是万能的。
上帝如果不能创造一块他所不能举起的石头，那么上帝不是万能的。
所以不论上帝能不能创造这样的石头，他都不是万能的。
...

这个问题事实上不是二难
逻辑本来就有问题
这个问题存在的前提是存在这样的石头
然而问题是这样的石头不存在

gadflyliu

下面引用由jf在 2005/02/15 10:55am 发表的内容：
金钱如果是万能的，它就能扫除一切恶，那么它不是万恶之源
金钱如果不是万能的，它就不能产生一切的恶，那么它也不是万恶之源
或许这个答案可作参考

四个字，误人子弟
关于第一条，举个例子给你，上帝是万能的，他能扫除一切恶，可是莫贵南到就不实上第创造的么？
关于第二条，恶跟万能是什么关系啊？我们说一个人无恶不作是不是先要论证一下他什么善事都做啊？

gadflyliu

下面引用由jf在 2005/02/16 02:31pm 发表的内容：
因为万能的东西是不存在的，
这种理想化概念从来没有人能准确的定义，
我不过是配合你，做个尝试吧
我不清楚如何用这样玄虚的概念做题目，
...

辩论时为了有趣么？
受不了了，辩手有一点应该清楚
认何时候都不应该为任何理由胡说八道

鼠儿吱吱

下面引用由gadflyliu在 2005/02/27 05:59am 发表的内容：
这个问题事实上不是二难
逻辑本来就有问题
这个问题存在的前提是存在这样的石头
然而问题是这样的石头不存在

我觉得不是“这样的石头”这个概念不存在实体外延，
而是“万能”这个概念不存在实体外延。

作为二难推理，逻辑形式完全符合，所以这还是一个二难问题。