[讨论]请教一下诡辩的常用形式

jf

下面引用由鼠儿吱吱在 2005/02/25 10:29pm 发表的内容：
诡辩可能是不道德，
诡辩可能是技术不到位，
诡辩可能是过分自信。

我说的道德是名词
其实你说“不道德”是种形容词的分析，
“不道德”可以理解为“恶”或“不良”，
这样也种一种道德（的问题）

我的意思即是指，诡辩是一种道德（的问题）吗？

理性漂移

在强大的逻辑面前诡辩并不吃香

最强的诡辩已经不是诡辩了

评委一般都是逻辑过硬的，如果诡辩没能达到一定高度还是少碰为妙

xiaosi107

要知道什么是诡辩,逻辑很重要~~~~如果你的逻辑过硬了,那么就分得出什么是诡辩,什么不是诡辩了

sb0love

想有很强的逻辑吗?
那你们先回答这个问题,但前题是你能在5秒内想出答案哦!

Star:  公认的世界上最难的问题是----"什么是世界上最难的问题"
Over. 回答吧!

lcylyl

強行承認不占理的觀點~~耍賴皮~~對方很無奈的

chifanshuijiao

嗯 对啊~~就是因为比较难在短时间内想明白~·所以诡辩还是挺有用的吧~~

winterweizen

就像老鼠偷吃了芝麻还吐壳
很幽默的修辞手法!! 赞赞

依然恋鱼

这就是世界上最难的问题

你们说的好深奥.........

zkqhr

我是个新手，只想说一下自己的想法。我认为诡辩就是要利用对分意识的丝毫偏差，用一些本身有歧义的逻辑进行攻击，让对方无论从那方反击都无从入手。所以学诡辩应该注意积累一些异类的思维。

DONGYY01

哦诡辩~~我不太清楚哦~~

岚星

呃……我的理解是这样：

定义“诡辩”是指“明知道（或不应该不知道）这样说违反逻辑，却仍然这样说”
在此定义下，我的结论：凡在立论主干上诡辩者无条件判负——即使对手主动认输。

门

黑格尔曾经指出：“诡辩这个词，通常意味着以任意的方式，凭着虚假的证据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇了；或者将一个虚假的道理弄得非常好听，好像真的一样。”

我有内部消息

看了这里的回复，真的笑死我了。

诡辩是一种很高级的辩论赛“技巧”（不是辩论的技巧啊，是辩论赛的技巧，视力不好的同学记住了）。根本就很少看到的，因为它需要的智慧和反应能力，比“不诡辩地去辩”要高多了。从技术上说，做一个骗子，比作一个诚实的人，难多了。

诡辩之所以构成诡辩，是因为它在形式和内容上已经非常合乎于逻辑、接近于事实了，不然的话，那就叫“明显的逻辑错误”，“明显不顾事实”。

不要研究诡辩啦，连“正辨”还没搞定，学什么诡辩。学的来么……也不要怕，到目前为止，我还没见到过谁靠诡辩赢的，因为这个要求真的太高了。

---------------

baidu来的：

主要的诡辩手法有：
　　（1）含糊其词，模棱两可。在论证过程中，诡辩者故意违反论题要明确的原则，论点含混暧昧，似是而非，企图在不同的情况下作不同的解释，为自己的某种目的辩护。
　　凡算命、相面、占卜之徒，他们骗人索财的一个法宝，就是竭力说含糊之词，双关之语，两面堵，四面围，正说也行，反说也通，随机应变，反正让你相信他的话灵验。这是地地道道的诡辩术。
　　（2）偷换概念、偷换论题是搞诡辩的人最常用的一种诡辩术。诡辩者偷换概念的主要手法有：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
　　（3）虚假论据。是指故意违反论据要真实的规则，用编造的例证和错误的原理作为论据，去论证错误的论题。
　　（4）循环论证。论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
　　（5）以人为据。是指在论证中，把对某人的品质的评价移到对某人提出的论断的评价上去。换言之，用对某人品质的评价代替对论题的论证。
　　（6）诉诸权威。在指对论题不作任何论证，只是拿出权威的只言片语吓人，骗人。换句话说，是用权威人士的个别言论代替对论题的逻辑论证。诉诸权威，是“以人为据”的一种特殊表现。
　　（7）人生攻击。是指用攻击、谩骂论敌代替对具体论题的论证。这也是一种十分恶劣的作风。
　　（8）机械类比。是指故意把两个性质根本不同，或只具有某种表面相同（或相似）的对象拿来作类比，由其中一个对象具有某种性质，推出另一对象也具有某种性质的论证的手法。用这种机械类比得到的结论是不可靠的。
　　（9）以偏概全。是指故意用片面的、不充足的根据冒充全面的，充足的论据去进行论证，以个别情况片面概括为一般。

岚星

原帖由 我有内部消息 于 2008-11-24 22:33 发表
到目前为止，我还没见到过谁靠诡辩赢的，因为这个要求真的太高了。

去看97国辩的决赛吧。

我有内部消息

不能同意星星同学的看法啊。我觉得那场，大马赢得实在是名至实归。基本没有诡辩啊。

培根同学指出，人类在认识会陷入四种假象中，种族的假象，洞穴的假象，市场的假象，剧场的假象。从这个角度，说辨会使真理明了，显然是没道理的。反方开篇与总结都表达了这个意思，这是他们的一个理论基础。另一个理论基础是，辩只是一种表达的行为，很多真理并不需要、或者根本不能通过这种行为来明了，所以说真理不能越辩越明。
我觉得这两点足够表达方法立场的合理性了。

相反，正方就耍赖了，说，一定要有真理也有辩，不然就不要谈。扯淡，辩题有这个意思么？只能说你可以这样理解，但我也可以不这样理解。我认为辩题强调的是真理与辩的关系，既然是关系，那么“没有关系”也是关系的一种。
还说，能够辨明真理的辩才叫辩，不然那不叫辩。这就是说，培根的那个假象说是不对的，不存在的。凡是“认识”就一定正确，如果陷入假象，那就不叫“认识”。很赖皮了吧。

不过反方也有错就是了，逻辑有问题。因为“会”并不等价于充分条件。它更多得是强调一种属性，一种功能，或者一种趋势。所以反方死赖人家要证明“充分”，这个不对。当然，在这个问题上，正方一样失败。实际上这根本不是一个逻辑命题。辩题真正的意思是问，辩是否能让真理有越来越明晰的趋势，严格来说是个统计学意义上的结论。正方还说大家都是“全称判断”，扯得很。

当然，这个题实在是比较烂，它本身应该更“明”一些。不过从比赛上来看，换谁都应该判大马获胜吧，首师简直惨不忍睹，尤其那个四辩，唉……不提了，也就是校级水平，省级水平都达不到。这个都不输，说不过去吧。

结论：即使承认该场比赛有传说中的“诡辩”成分，但马来西亚的获胜，显然不能说是“依靠”诡辩。鉴于对手的水准，马来获胜简直是一定的。

岚星

原帖由 我有内部消息 于 2008-11-25 19:21 发表
不能同意星星同学的看法啊。我觉得那场，大马赢得实在是名至实归。基本没有诡辩啊。

培根同学指出，人类在认识会陷入四种假象中，种族的假象，洞穴的假象，市场的假象，剧场的假象。从这个角度，说辨会使真理明了 ...

在陈词环节，双方是打平的。而马大陈词中的立论，的确也是说得通的。

但真正导致马大建立绝对优势的，是对抗环节——包括自由辩论和每位辩手陈词前的交锋。

在这个环节，马大的实际攻击点只有一个：存在某些不辩自明的真理，或真理被“明”的过程中没有“辩”的参与。

而正方早就指出，这个辩题正方是充分条件式，反方也承认了这一点（这个非常重要，如果马大不承认，也不妨看做一种新立论思路）。

那么，马大那个实际上导致他们全场占优的攻击点是在说“这个充分条件式不成立”吗？恐怕现在的小学生都能答得上来是“那只说明辩不是使真理越来越明的‘必要条件’”。

故意混淆充分条件和必要条件（别告诉我马大四个人——还包括几个法学院的——都不知道这两者的区别），这个如果还不叫“诡辩”，那我觉得这世上真没有什么还能叫“诡辩”了。

[ 本帖最后由 岚星 于 2008-11-26 00:26 编辑 ]

岚星

补充一句：如果马大按立论走，强打理性有限、认识的不确定等因素（那个他们的立论中也有），以他们的实力我也认为他们能赢。

只不过，就算泰森有击败对手的实力，咬耳朵也还是咬耳朵。