急急急 反方！ 辩题是：贪婪不是人的本性使然 求立论观点

辩论场论坛

没有“恶”的本性，那么一旦有了“恶”，就一定是人教的吗？人吃饭，撒尿用人教吗？这些本能用人教吗？追求本能而没有节制，这用教吗？
不用教就会行恶，还说明不了性本恶吗？
#####################################
我这里说的是啥不用教？是吃饭，撒尿，，，难道你认为吃饭撒尿都是在行恶？



我有说过教导无意义吗？这话是你说的。
#####################################
你说“没有主观内因，外因怎么诱惑你都不会去作恶。”
就是说要行恶或者行善，必须有相应的内因，这是不是你的逻辑？



我说教导人向善，所以我们现在的人性是善的，为什么要教导？因为本性是恶的。
一教导就向善？这话可是你说的吧，那这个世界就不会有恶行了吧。
#############################################
你说：“你也承认是被诱惑，那为什么一诱惑就作恶了呢？还是内在贪婪的本性使然。”
一诱惑就作恶，这也是你说的吧？事实是不是真是这样呢？



为什么那么多受过良好教育的人还去行恶呢？
#############################################
因为他们还是有本能存在。



教导和诱惑是同一个概念吗？不是所有的东西套到一个方程就成立的。
###################################
当然不是一个概念，要完全一样，我就成了重复你的原话，还有意义吗？
我要做的是重复你的逻辑，不是你的原话。

辩论场论坛

魅影魑狂 发表于 2011-11-1 09:16
我觉得人性本无善恶，引用中国古代孟告子的观点，“性无善无不善”，“性,犹杞柳也；义，犹桮棬也。以人性为 ...

你的说法有些接近事实本质了，这也是我前面所说的，如果功力够，可以站得更高去打，但如果功力不够，反倒无法自圆其说，更被动，还不如低打。

辩论场论坛

老子说，很多概念都是相对的，有善才会有恶。
人人原本具有天性（佛性），无所谓善和恶，受外物所累，才会有了“恶”。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-1 20:01
反驳对方的逻辑确实非常重要。
但是过多的运用技巧有时候反而会起到反效果。
从语言风格，我的感觉您可能 ...

那您就再换个角度，站在自己的对面去看看您自己的逻辑漏洞吧。
我放弃了。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-1 20:02
我解释了最初的善哪里来的。
你没有解释清楚最初的恶是哪里来的。
所以我的整套逻辑的基础在这里，而你只 ...

本质区别就是你解释不通最初的恶哪里来的。
一个被欲望支配的人可以满足自己的欲望跟别人合作。
但是一个内心善良的人是不会被外界诱惑出自己的恶。
这些恶是本能，善是在不断发展中逐渐行程的。
我没跟你讨论人性是善是恶，讨论的是本性。
最初的源头是什么样的。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-1 21:03
没有“恶”的本性，那么一旦有了“恶”，就一定是人教的吗？人吃饭，撒尿用人教吗？这些本能用人教吗？追求 ...

为什么那么多受过良好教育的人还去行恶呢？
#############################################
因为他们还是有本能存在。

你这不是已经承认我的观点了？
恶是本能的存在。
这是本能，就跟吃饭，拉屎没区别了。
同样是本能，我论证的是这点，不是那些东西是恶。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-1 21:40
老子说，很多概念都是相对的，有善才会有恶。
人人原本具有天性（佛性），无所谓善和恶，受外物所累，才会 ...

如果善恶根本不存在，就没有讨论的意义了。
毕竟善恶不可能有一个明确的定义。
本身就是伦理学上有争议的话题。
用practical skepticism的理论，就更不用玩了。

辩论场论坛

Error 发表于 2011-11-4 17:20
那您就再换个角度，站在自己的对面去看看您自己的逻辑漏洞吧。
我放弃了。

我自己的逻辑漏洞？有漏洞的话也是你的，因为我一直在使用你的逻辑。：）

辩论场论坛

Error 发表于 2011-11-4 17:22
本质区别就是你解释不通最初的恶哪里来的。
一个被欲望支配的人可以满足自己的欲望跟别人合作。
但是一 ...

为什么内心善良的人就不会被诱惑出恶？你的意思是这个世界上就没有内心善良的人？还是，内心善良的人就不可能作出恶事？
最初的恶的来源我解释过了，就是“本能”失去抑制的产物，但恶本身不是本能，这个能区别开吧？

辩论场论坛

Error 发表于 2011-11-4 17:24
为什么那么多受过良好教育的人还去行恶呢？
#############################################
因为他们还 ...

恶不是本能，是本能失去抑制后的副产品。希望你能明白。

辩论场论坛

Error 发表于 2011-11-4 17:30
如果善恶根本不存在，就没有讨论的意义了。
毕竟善恶不可能有一个明确的定义。
本身就是伦理学上有争议 ...

不是不存在，是讨论本源就超越了简单的善恶的概念。
我们这里（这层楼）不是讨论用什么理论，而是试图追求真理，很多所谓的理论离真理都有一定的距离，所以我们要探讨和使用真正符合事实本源的理论。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-4 21:21
不是不存在，是讨论本源就超越了简单的善恶的概念。
我们这里（这层楼）不是讨论用什么理论，而是试图追 ...

这个世界上真的存在真理吗？lol...包括这句话本身lol...这就是怀疑论。
失去抑制的产物？如果不是恶，为什么要抑制呢？任其发展就好了。
按这个逻辑善也是善念失去抑制的产物了？
模仿我也会，可惜这样完全就不是一个逻辑了。
性本善和性本恶本身就是取舍性命题。
二者取其一，人性恶，其善者，伪也。

辩论场论坛

这个世界上真的存在真理吗？lol...包括这句话本身lol...这就是怀疑论。
###########################################
你再多读些好书，多思考一些，就知道这世界上有真理了。



失去抑制的产物？如果不是恶，为什么要抑制呢？任其发展就好了。
按这个逻辑善也是善念失去抑制的产物了？
模仿我也会，可惜这样完全就不是一个逻辑了。
######################################
因为不抑制就会产生“恶”这个副产品，
你还是认为抑制本能就是抑制恶？本能就是恶？想吃饭，想喝水 这些统统是恶？？
善和恶产生的根源我前面告诉你了，当然不可能完全一致，完全一致就是一个东西了。



性本善和性本恶本身就是取舍性命题。
二者取其一，人性恶，其善者，伪也。
########################################
你这里只有观点，没有论证。
我也可以说：人性善，其恶者，损也。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-4 23:52
这个世界上真的存在真理吗？lol...包括这句话本身lol...这就是怀疑论。
################################ ...

世界上有没有真理，我们有没有知识，这是怀疑论。
跟读多少书没关系，是哲学很重要的一个分支。
本能本身的确不是恶，但是为什么不去抑制它就会无限的扩张呢？
这种扩张的趋势才是最本质的恶。
善的怎么解释？
那句话是我引用荀子的。
当然你可用孟子的，恻隐，慈悲，羞耻，恭敬之心，人皆有之。
放在那我没想说明什么。
我只是觉得从性恶论的角度更好解释现在的很多现象而已。
这个取决于个人的哲学取向而已。

飞龙备羽

贪婪是不是一定就是恶呢？我贪婪地学习知识，难道是恶？所以这个辩题还是不能完全用人性本善或恶的方式来论证。本来还想说点什么，不过这种辩题像我这种程度根本拿不出手啊。。。。。。。

辩论场论坛

世界上有没有真理，我们有没有知识，这是怀疑论。
跟读多少书没关系，是哲学很重要的一个分支。
##############################
跟读多少书没有绝对关系，但有一定的关系。
比如和你一样，大多数同学估计都不认可真理的存在，因为他们受“相对性”思想影响很大，而且也没机会接触一些或者思考一些更深入的东西。


本能本身的确不是恶，但是为什么不去抑制它就会无限的扩张呢？
这种扩张的趋势才是最本质的恶。
##################################
其实，“恶”不一定就是本能无限“扩张”的结果，即便是没有扩张，如果不小心，也会产生“恶”，比如一个人饿了很久，就想吃一个包子，这要求不过分，不“扩张”吧？但如果看到饭店柜台上有一个，但就是没钱买，如果为了吃这个包子，就去拿了，就是偷了，就是“作恶”了。


放在那我没想说明什么。
我只是觉得从性恶论的角度更好解释现在的很多现象而已。
这个取决于个人的哲学取向而已。
########################################
更好的解释，或许仅仅是表象，仔细分析才会看到真相和本质。
这不是哲学取向的问题，凡事皆有真理。

辩论场论坛

飞龙备羽 发表于 2011-11-5 11:38
贪婪是不是一定就是恶呢？我贪婪地学习知识，难道是恶？所以这个辩题还是不能完全用人性本善或恶的方式来论 ...

你偷换概念了，离题了。。。

吴穷昊天

其实两位高手走的逻辑是一样的，只是将一方的逻辑作为假设正确来论证另一方逻辑也为正确，所以 以先为论证方的逻辑是不正确的，因为先论证方的逻辑正确，套用在另一方的逻辑也同样正确，就如同是先有鸡还是先有蛋一个原理！
虽然我是性恶论的，但是Error的论点有点像循环论证了～～抱歉

不过上天给了我们一双黑色的眼睛而我们注定要用它去寻找光明～～～

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-6 01:19
世界上有没有真理，我们有没有知识，这是怀疑论。
跟读多少书没关系，是哲学很重要的一个分支。
######## ...

就是思考才会带来怀疑。
practical skepticism 的核心就是我无法证明真理和知识的不存在性，同时你也证明不了存在性。
最简单的一个命题，你如何证明你现在不是在做梦？
笛卡尔可以用I think, therefore I am.证明的也仅仅是自己意识的存在。
你相信只是因为你主观意识上的相信。
我不是skepticism，但是对很多东西依然持怀疑态度。
什么是表象，什么是实质？凡事有没有真理取决于你对真理的定义和你相信的东西。
最开始我支持的也是人性无常论，但是现在更愿意用性恶论去解释一些东西而已。
例子我不举了，我愿意相信大多数人像孟子说的，恻隐，慈悲，恭敬，羞耻之心都有。
但是，同样，人性中污点和阴暗的成分不会比这个少。
我这个逻辑最大的问题不是对于恶的解释，而是我用存在性论证完全性。
但是取舍性命题没办法。

Error

飞龙备羽 发表于 2011-11-5 11:38
贪婪是不是一定就是恶呢？我贪婪地学习知识，难道是恶？所以这个辩题还是不能完全用人性本善或恶的方式来论 ...

贪婪不是恶，欲望本身也不是恶。
无限的扩张导致的行为才是恶。