急急急 反方！ 辩题是：贪婪不是人的本性使然 求立论观点

qq196274

急急急 反方！ 辩题是：贪婪不是人的本性使然 求立论观点

辩论场论坛

如果功力够的话，可以考虑这个切入点：
人的本性 即 佛性 所谓 明心见性 当然要摒弃贪欲。
不过 是否实用 我不敢说了

Error

我支持性恶论的，所这个辩题对我来讲有点逆天。
反方很难回答的一个问题就是如果你没有贪婪的本性的话，外界如何诱惑你做出贪婪的行为呢？
就像93年复旦人性本恶的一个问题是，如果人性是善的，那么最初的恶是哪里来的？
这个辩题我个人倾向性比较强，只能提供相反的思路，LZ好好想怎么防这些问题吧。

辩论场论坛

反方很难回答的一个问题就是如果你没有贪婪的本性的话，外界如何诱惑你做出贪婪的行为呢？
就像93年复旦人性本恶的一个问题是，如果人性是善的，那么最初的恶是哪里来的？
######################################################
第一个问题可以这样应对：
没有必然逻辑关系。因为如果你因此说人性本恶的话，那我同样的问题出来了：如果你没有善的本性的话，那你如何做出善的行为来的呢？所以，做出什么样的行为不等于本性就是什么！如果你继续说，是因为外在道德的束缚，使你不得不有时候做做善事；那我借用你的质问，同样可以说：是因为外界的诱惑，才做出恶的事来。（当然，之后正方仍然可以作出反击，反方将面临困难，我们这里暂且希望正方想不到）
第二个问题，也可以参照上面的逻辑应对：
反方同样可以反问：按照您方的逻辑，如果人性是恶的，那么最初的善是哪里来的？
所以，不能因为有恶的存在就认为人性本恶，严重的逻辑错误！

Error

辩论场论坛 发表于 2011-10-26 21:18
反方很难回答的一个问题就是如果你没有贪婪的本性的话，外界如何诱惑你做出贪婪的行为呢？
就像93年复旦人 ...

很简单，人生恶的本性怎么产生善的结果。
为了生存，为了利益，最初不得不去合作。
这就是人世间最最初的善的来源。
而外界诱惑你做坏事，你没有恶的本性，外界怎么诱惑你作恶呢？
这就是为什么这个问题当时台湾没法回答复旦的原因。

辩论场论坛

很简单，人生恶的本性怎么产生善的结果。
为了生存，为了利益，最初不得不去合作。
这就是人世间最最初的善的来源。
而外界诱惑你做坏事，你没有恶的本性，外界怎么诱惑你作恶呢？
这就是为什么这个问题当时台湾没法回答复旦的原因
################################################
那我同样可以说，很简单，人生善的本性怎么产生恶的结果。
为了生存，为了利益，最初不得不去欺骗，使用暴力，诸如此类。
这就是人世间最最初的恶的来源。
没有恶的本性，但有满足自身需求的本能，在需要吃东西，需要发泄，需要满足感观需求的时候，加上外界存在的美食，美色，金钱等，就被“诱惑”了，如果不顾其他人利益而想得到之，恶念就产生了，如果再付诸行动，恶行就产生了。
所以“本善”的人性，需要道德的引导，否则很容易有机会转向“恶”。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-10-28 02:48
很简单，人生恶的本性怎么产生善的结果。
为了生存，为了利益，最初不得不去合作。
这就是人世间最最初的 ...

这完全不是同一个逻辑。
你没有这些本性这些恶哪里来的？
如果根本没有没有欺骗，暴力的本性。谁教你的？
如果人性本来就是善的，还用教导人向善吗？
我们可没有教导别人作恶，可是还是那么多人作恶？
没有主观内因，外因怎么诱惑你都不会去作恶。
你也承认是被诱惑，那为什么一诱惑就作恶了呢？
还是内在贪婪的本性使然。

飞龙备羽

楼上两位前辈搞镜面逻辑搞的不亦乐乎啊。。。。。。去看看人性本善与人性本恶那场比赛吧，肯定会有帮助的，我感觉这种玄乎的辩题都是自己扯，谁扯的好，谁就赢了。。。。扯的方式参见楼上两位前辈的示范

辩论场论坛

这完全不是同一个逻辑。
1、你没有这些本性这些恶哪里来的？
2、如果根本没有没有欺骗，暴力的本性。谁教你的？
3、如果人性本来就是善的，还用教导人向善吗？
4、我们可没有教导别人作恶，可是还是那么多人作恶？
5、没有主观内因，外因怎么诱惑你都不会去作恶。
6、你也承认是被诱惑，那为什么一诱惑就作恶了呢？
还是内在贪婪的本性使然。
############################################
1、没有“恶”的本性，“恶”就不能来？那“善”来了，就证明有“善”的本性？？
2/4、没有“恶”的本性，那么一旦有了“恶”，就一定是人教的吗？人吃饭，撒尿用人教吗？这些本能用人教吗？追求本能而没有节制，这用教吗？
3、本性“善”，但同时存在的本能却让人有变为“恶”的倾向，所以需要教导，而维持住其本性呀！
5、那你的逻辑是说：“教导人向善，是毫无意义的；因为没有“善”的本性，外界如何教导你，你也不回去行善”，对吗？
6、你也承认是教导才去行善，那为何一教导就行善了呢？还是内在的善性使然！

呵呵

Error

辩论场论坛 发表于 2011-10-31 13:15
这完全不是同一个逻辑。
1、你没有这些本性这些恶哪里来的？
2、如果根本没有没有欺骗，暴力的本性。谁教 ...

你自己换个角度看看自己的逻辑能不能站住脚吧。
不回了，完全不是一个逻辑。

辩论场论坛

Error 发表于 2011-10-31 13:46
你自己换个角度看看自己的逻辑能不能站住脚吧。
不回了，完全不是一个逻辑。

对不起，那些都不是我的逻辑，是您的。：）

Error

辩论场论坛 发表于 2011-10-31 14:12
对不起，那些都不是我的逻辑，是您的。：）

我的逻辑你偷换概念还讲的通吗？
只反驳不立言的辩风个人不喜欢：）

辩论场论坛

Error 发表于 2011-10-31 14:20
我的逻辑你偷换概念还讲的通吗？
只反驳不立言的辩风个人不喜欢：）

哪里讲不通，哪里又偷换了概念？请您指明，谢谢！
反驳对方的逻辑，使之不成立，是辩论很重要的方法。
至于我的立论，就目前你我的讨论，有必要陈述吗？

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-1 00:24
哪里讲不通，哪里又偷换了概念？请您指明，谢谢！
反驳对方的逻辑，使之不成立，是辩论很重要的方法。
...

我解释了最初的善哪里来的。
你没有解释清楚最初的恶是哪里来的。
所以我的整套逻辑的基础在这里，而你只是用一个反问句。
那种解释最初的恶方法显然是不通的。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-11-1 00:24
哪里讲不通，哪里又偷换了概念？请您指明，谢谢！
反驳对方的逻辑，使之不成立，是辩论很重要的方法。
...

反驳对方的逻辑确实非常重要。
但是过多的运用技巧有时候反而会起到反效果。
从语言风格，我的感觉您可能攻辩打的比较多。
驳辩的这种这种方法，有的时候会走入对方的逻辑。
因为很多东西成立不成立不完全看的是逻辑的那个方程式。
而且攻破一个逻辑更好的方法不是去攻链子的每一环，是去攻链子的衔接点。
当然本身就是错误的除外。

Error

辩论场论坛 发表于 2011-10-31 13:15
这完全不是同一个逻辑。
1、你没有这些本性这些恶哪里来的？
2、如果根本没有没有欺骗，暴力的本性。谁教 ...

1.我解释过了。
2/4、没有“恶”的本性，那么一旦有了“恶”，就一定是人教的吗？人吃饭，撒尿用人教吗？这些本能用人教吗？追求本能而没有节制，这用教吗？
不用教就会行恶，还说明不了性本恶吗？
3.5.6
我有说过教导无意义吗？这话是你说的。
我说教导人向善，所以我们现在的人性是善的，为什么要教导？因为本性是恶的。
一教导就向善？这话可是你说的吧，那这个世界就不会有恶行了吧。
为什么那么多受过良好教育的人还去行恶呢？
自己看看是不是一个逻辑吧？
教导和诱惑是同一个概念吗？不是所有的东西套到一个方程就成立的。

魅影魑狂

我觉得人性本无善恶，引用中国古代孟告子的观点，“性无善无不善”，“性,犹杞柳也；义，犹桮棬也。以人性为仁义,犹以杞柳为桮棬。”“性，犹湍水（急流的水）也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也”。
人生下来就像一张白纸，在未形成独立思想之前，其的思想受到周围所有环境的影响而形成，意识是物质世界的反映
这是我的一些观点，希望对你有用

辩论场论坛

反驳对方的逻辑确实非常重要。
但是过多的运用技巧有时候反而会起到反效果。
从语言风格，我的感觉您可能攻辩打的比较多。
驳辩的这种这种方法，有的时候会走入对方的逻辑。
因为很多东西成立不成立不完全看的是逻辑的那个方程式。
而且攻破一个逻辑更好的方法不是去攻链子的每一环，是去攻链子的衔接点。
当然本身就是错误的除外
######################################

我没打过攻辩，我现在就是走进你的逻辑。
我只知道找对方的逻辑不严密之处，不看啥环和衔接点。

辩论场论坛

我解释了最初的善哪里来的。
你没有解释清楚最初的恶是哪里来的。
所以我的整套逻辑的基础在这里，而你只是用一个反问句。
那种解释最初的恶方法显然是不通的。
##################################
我的解释和你的解释有啥本质区别呢？
哪里不通？

陽影

我觉得可以谈欲望，人的欲望无限膨胀那么就是贪婪了。