你愿意成为国家赔偿的赔偿主体吗？欢迎参加辩论“国家赔偿是否人人有责”

以不变应万辩

回复 40# dx051xb


    已经发了

以不变应万辩

回复 7# 148hairen


    战争赔偿不在“国家赔偿”的范畴之内。楼主可以查下这个概念。

以不变应万辩

下面我来封帖。
    首先明确概念：国家赔偿是指国家机关及其工作人员因行使职权给公民、法人及其他组织的人身权或财产权造成损害，依法应给予的赔偿。

    楼主所举的正方观点的思路是这样的：国家赔偿是国家出面进行的赔偿，而公民是国家的主人，因此国家对受害人的赔偿实际上是公民对受害人的赔偿，国家只是代行，而责任主体应该是全体公民。
    我的反驳主要基于以下三点：
    第一，法理层面。楼主所举的正方观点，看似有理有据，实际上是在基本的法理和政治学概念上玩了障眼法。大家先看一下我发的政治知识扫盲帖。公共利益一旦形成，就具备与个人利益的独立性，由此产生的公共权力的主体必然独立于社会群体，也就是一个独立的主体。国家是由以公民为基本单位组成的，但是国家权力的产生并非是全体公民授予的（注意，这和“主权在民”的概念不同）。因此，国家权力的主体，不是全体公民。由国家权力机关进行的赔偿，不等同于公民进行的赔偿。再看“责任”二字，这里的意思是做错了事要承认的后果，谁做错了事，谁就要承担责任。那么国家权力机关在行使职权的过程中造成的损害，自然是以国家权力机关为责任主体来赔偿，这与全体公民是没有等价关系的。尽管其赔偿的经费的来源是公民缴纳的税，但那是税收的分配使用问题，是另一回事，不代表是公民支付赔偿。
    第二，事实层面。如果依照正方所说，公民有责任来进行这个赔偿，那么如何执行？是一部分公民来赔，还是全体公民来赔？大家是不是均摊赔偿金额？如何均摊？这其实是无法解决的问题，根本不具备可行性。如果楼主退一步说，只是论证公民有没有责任，不考虑如何执行，那么这就等于是说人人有责但人人都无法负责，既无现实意义也有悖常理。
    第三，价值层面。站在价值的立场上，首先，公民没有过失，却要替国家支付国家机关犯了错应支付的赔偿，这不合常理，也不会有人同意；其次，如果依楼主的意思，不管国家机关有没有赔偿，公民都有责赔偿（暂且不考虑可行性），那么实际上就存在一个双重的赔偿。而后者的实际效果是，全体公民为一部分（甚至是几个）公民的受害、受损买单，注意，这不是捐款这样的义举性质的自发行为，而是必须要承担的赔偿乃至“认错”行为，这必然会冲击全社会的道德价值观念，将多数无辜的人推向道德审判席。因此让公民承担国家赔偿在价值上是不可取的。    另，楼上几位例举的战争赔偿、逃税、亡国之君等例子，固然是为了说理，但确有些离题。OVER。

148hairen

公民不是以前的“老百姓”，乃是国家的主人。可是，国家的主人是什么样的心理呢？通过双方的辩论，大家有没有发现自己其实和刘禅的心理一样，根本不愿意承担责任，希望任何事情都和自己没有关系，一切一切的事情都委托公务员负责。这才是腐败的根源。公民否认自己是国家赔偿的赔偿主体，那么国家赔偿的性质完全就改变了。主人没有主人的样子，那么仆人还会是仆人吗？国家赔偿还会名副其实吗？

148hairen

义务的本质就是责任。首先看一看宪法，纳税和当兵是义务，可是你不缴税就是犯罪，你不当兵也是犯罪。再看一看义务的定义，百度百科上——义务是政治上、法律上、道义上应尽的责任。
   如果公民只有义务，没有责任，即使不尽义务也是国家的主人，就可以享受权利；而公务员必须承担责任，才可以享受权利。那么，为什么大家争抢当公务员呢？这难道不是很荒唐吗？

148hairen

没有公民意识的公民不可能是国家的主人；没有国家主人的国家就不是共和国，就没有真正的国家赔偿。
   对于我们来说，权利的成本究竟是越大越好还是越小越好？可以肯定的是公务员是铁了心要求成本低，这样就可以滥用权力而不会让自己破产。我们自己也希望成本低，好像这样大家就占了便宜。可惜的是，反而是我们的私心成全了腐败的公务员阶层。

dx051xb

回复 44# 148hairen


    这里首先已经完全脱离辩题了，我不知道LZ这个辩论的意义何在？推广人人成为国家赔偿责任主体吗？~~好，我们就脱离辩题说好了~~这里你说不愿意承担责任是腐败的根源，那么就是说原来贪官腐败都不是因为他们的贪婪，而是人们不愿意承担国家责任咯？原来贪官都是很善良的，是人民不愿承担责任叫他们不得不贪咯。行，就算我们不看人的贪婪一面，光看主人和仆人好了。有的时候是主人不当主人还是主人的权利没有办法实现啊？公务员是人民的公仆，这本是对的，可是有很多官员作威作福比主人还猖狂，这些现象原来都不是腐败的根源了？贪污者贪得不是纳税人的交上来纳税金吗？纳税人的责任大家都担当了，可是贪污现象也没有杜绝啊，可见这个责任和贪污没有关联哦。今天一讨论国家赔偿的责任就成了贪污的根源，这个帽子扣的还真是大啊~~


好了，辩论上该说的都说了，辩论下该说的也说了~~如果一直是为了反驳而辩，这样辩下去越辩越无趣了~~我去潜水~~

以不变应万辩

回复 44# 148hairen


    楼主极力证明的一点，无非就是说一切责任都要公民承担，或者说公民应该为一切事情负责。这本身就违背法律的精神了。义务与权利的对应关系你可以重头去看一看是基于什么法理依据的。我在43L已经总反驳了，这里只说点通俗的话。公民有公民的责任，国家机关有国家机关的责任，这是两个不同的责任主体，就像一个公司的责任不等同于公司法人的责任，一个家庭的责任不等同于家长的责任。国家赔偿的法理依据是国家机关在执行权力的时候可能会犯错，那么就要支付以相应的赔偿，这是基于国家机关掌握权力，在执行时要担负一定的责任，说白了就是个出了事以后追责的问题。
    而楼主的意思是，只要是国家范围内出了事，都得让公民来承担后果，这明显就不合理。再说一遍，国家不是个空架子，它在法律上是实体，在政治上是个独立的权力主体。国家有国家的责任（保护公民，建设，社会管理），公民有公民的责任（纳税，服兵役，劳动），各有其份，谁做错事谁承担后果，不存在你说的毫无理由的混乱。至于你说的什么腐败，跟这个更无干系。你也可以看看其他国家的情况，从来没有国家机关犯错让民众承担赔偿的道理和事情。

以不变应万辩

回复 45# 148hairen


    那你倒试举一例没有尽义务却享受权利的事情来看。公民和国家机关的各有各的义务，怎么能混淆在一起？
    你的逻辑就是，在国内的一起错误都得由全民来承担。那是不是我犯了错也得你来赔偿？这时你会说，“你犯错关我什么事，跟我有什么关系，我干嘛要赔偿？”这不就很明白了么，谁干错事，谁赔偿。国家赔偿的定义也就是这么来的。

以不变应万辩

回复 46# 148hairen


    你的理论前面我们都反驳够了，不重提。只是我很好奇你的价值倡导。按你这个帖的意思，我们应该为国家机关和公务员的错误而分担责任，这样不是必然会导致公务员越来越肆无忌惮么？

以不变应万辩

最后奉劝楼主一个道理，你说的“公民意识”“主人”等概念，根本就不是权利与义务生成的原因，也影响不了谁该有什么权利该有什么义务。你说的理由，有用，是个价值观念的问题，可以让我们多考虑考虑这些问题。但是法律是要恪守法理的，是要遵循社会实际的。没有经过严密论证的推理结果不能称之有效，没有经过社会规律考量的法律不能称之合理。
    我想这个主题可以不用再辩下去了，大家都应该明白了。

148hairen

“国家兴亡匹夫有责”这句古话大家一定很熟悉，不知道有多少仁人志士在这句富有感召力的名言的鼓舞下，抛家舍业甚至用命爱国。没有仁人志士认为国家兴亡与自己无关。这些人付出一切需要付出的一切。而我只是说“国家赔偿人人有责”，没有让谁付出多少，仅仅只是一点点的钱。可是，大家宁愿到国家生死存亡的时候愿意付出一切来爱国，也不愿意拿一点钱赔偿受害人。这真是不可思议。难道现在不愿意爱国，将来亡国的时候再爱国？

148hairen

国家作为侵害方，本身就是当事人，同时国家又是国家赔偿的裁判者。这种既是运动员，又是裁判员的游戏可能公平吗？

148hairen

一和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没有水吃。人民监督国家公共权利就像三个和尚吃水，监督的人越多效率就越低，或者说效率为零。不然，反方就不会本能的想：我赔偿岂不是放纵了公务员？我认为：“自己先做好自己的分内事，然后再让别人做事。恰恰相反，我们不赔偿受害人，公务员只会非常高兴。一旦我们赔偿受害人，公务员倒会非常恐惧。因为”责任”胜于一切。不要说挑水，抬水，就是偷水，也会有人做。先修身养性治家，然后才能平天下。
   反方一直没有直接承认自己是国家的主人，我只好赞同反方，认为“人民”是根本不存在的虚拟人物。那么，问题就严重了，公务员向谁服务呢？所以，为人民服务只是一句空话。不是公务员不服务，只是没有敢自称是国家主人的人。

以不变应万辩

回复 52# 148hairen


    哎……最后来跟你讲一回道理吧。。。
    都说了，要讲道理。该是谁的责任就谁赔，这是常理。楼主你说这个“国家兴亡匹夫有责”谁不知道你的意思呢，其实你是打着一个价值倡导的旗号，却漠视说理。提高公民的公民意识，爱国情怀自有其途径，但是我们不可能因此让大家承担本不该承担的责任。

以不变应万辩

回复 53# 148hairen


    这句话明显错误了。国家赔偿的责任主体是国家机关，赔偿的判决是由司法部门来进行的。这里的裁判员和运动员不是一个部门的，尽管都是国家机关。

以不变应万辩

回复 54# 148hairen


    法理。法理。法理……不能因为你这一个理由来改一个制度，况且这个理由还是不合理的。

dx051xb

回复 52# 148hairen


    我们说扣帽子也要有限度~~为什么反方的观点就是亡国的论调啊~~为什么公务员在人民愚昧的为其责任买单以后就会诚惶诚恐啊~~邪教组织都说不信他们的地球就要灭亡呢~~对方辩友你信嘛~~

绝对不良狼少爷

既然已经有税收，那就公民就已经承担了责任，不需要再揽一个赔偿的责任了吧

以不变应万辩

关于这个题目我已经在43#，48#，51#详细讨论过了，而且都是就事论事，这个题目根本犯不着上纲上线到爱国主义的高度。言尽于此，言尽于此。