正方：能用和平方式遏制恐怖主义 VS 反方：不能用和平方式遏制恐怖主义，我是正方

丝瓜络

正方：能用和平方式遏制恐怖主义

现在是准备资料阶段

我的初步立论是，恐怖主义是源于世界不均衡以及受歧视等照成的心理的不平衡，用极端方法引起关注。所以要用教育和经济援助等和平方式满足或是感化恐怖主义者，以达到遏制恐怖主义的目的。

现在我们的辩位要靠下午我们的表现看

我现在之想到这些，还找了相关的定义和一些

不知是否稳妥，资料我找的这些够吗？望前辈们指点一二

丝瓜络

怎么放在破题指导这里无人问津呢？

江户川柯南

对不起2楼，我们的处理速度慢了。您是为数不多的几位能在求助时谈出个人见解的辩手，是本版十分欢迎且赞赏的朋友。

至于这个辩题，我在您的思路的基础上，初步考虑从恐怖主义的来源与解决两个方面来谈这个问题。

在恐怖主义的来源方面，您已经提到了，我个人认为您说得很对。很多恐怖主义的诞生之初，是由于国际强势力量对其进行的不公平欺压或掠夺。他们最初的一些诉求，有些是合理合法的；之所以他们今天成为了非法的恐怖主义，在一定程度上，是因为他们的诉求逐渐膨胀到了合理合法之外，且采用了不合法的手段来表达他们的诉求。但是，不论如何，如果能对当时对其进行过欺压掠夺的人或组织进行相应的法律制裁，如果能对其诉求中合理合法的部分予以考虑甚至满足，那么就算不能彻底打消恐怖主义，至少可以瓦解恐怖力量，让其中一大批没有野心、只想追求合理合法权益的人们退出恐怖组织。

那么，在恐怖主义的解决方面，个人认为，即使是恐怖势力，也不是出来闹着玩儿的，他们有着一定的利益要求。那么，如果能满足或部分满足他们的要求，或者说让恐怖势力觉得通过谈判的方式来提要求更符合他们的利益，那么自然而然就为谈判等等和平方式打开了方便之门。因为，即使是恐怖势力，也是逐利的，如果和平途径是一条有利可图的道路，他们是不会放弃利益的。

在此，反方可能会指出两点问题：第一，和平方式无法消灭恐怖主义；第二，要什么就给什么的方法会让恐怖势力有恃无恐。

对于第一个反驳，个人觉得，辩题并没有讨论“消除”，只是讨论“遏制”。那么，只要现有的恐怖主义在势力、人数、范围、活动频率、破坏严重程度等等方面，不再增长，便是对恐怖主义的成功“遏制”。至于恐怖分子能不能完全打完、抓完、杀完，这不是辩题要讨论的。

对于第二个反驳，我想正方可以指出，选择和平方式不等于要什么给什么，而是让恐怖分子到谈判桌上来提要求，而不要扔着炸弹提要求，但这并不等于我们一定会全部满足他们的要求。而且，就算是部分满足，那也是策略上的缓兵之计。我想，当犯罪分子劫持人质时，警方通常也会出于对人质安全的考虑，而部分满足犯罪分子的要求吧。

最后，我想到一个细节问题，如果楼主也已经想到了，那就算我画蛇添足了。所谓“和平方式”，并不仅仅等于谈判和满足对方要求，而是指一切不用军事打击的手段。这样看来，除了您提到的经济援助和教育支持外，经济封锁或制裁，甚至是军事威慑(但没有交战)也是一种可行的手段。站在经济学的角度，通过制裁与援助相结合的“胡萝卜加大棒”政策，让恐怖主义意识到，实施恐怖行为的成本在上升，但坐到谈判桌前来提要求则有可能获利，那么恐怖主义出于利益的考量会不会自觉自愿的减少恐怖行为呢？

辩论场论坛

我认为，恐怖分子之所以反抗，是因为他们认为某些国家干扰了他们正常的生活，这一点某些大国做好了，纠正了自己的错误，也就从根源上遏制恐怖主义了，以暴制暴，永远战无宁日。

丝瓜络

太感谢了，我总觉得我的思路塞住了，想不到更多的

先谢过在拜读哈









看了，自叹不如啊。我的进步空间是挺大的O(∩_∩)O~

提到的一些想是想到了，但是，表达不是很好

到中途思路就卡住了。

出去买饭回来就看到您的帮助，太感动了

丝瓜络

3#
这是我看您的题之前写的，感觉不像一个辩稿


立论：人民事无辜的！！
恐怖主义是源于不均和仇恨。恐怖头目不满现实的不平等和由宗教、民族、领土等问题引发的仇恨，煽动处于水深火热、有爱国精神的平民，发起袭击，用极端方法引起关注，起到报复，制造恐怖的效果。以暴制暴，战无宁日，对于无辜的民众是另外一种恐怖行为，不可行。
要用教育和经济援助等和平方式满足或是感化恐怖主义者，以达到遏制恐怖主义的目的。所以说可以用和平的方式遏制恐怖主义。
原因如下
1.恐怖主义的源头是不均和仇恨。贫穷带来的仇恨可以由经济发展的方式平息，经济发展需要一个和平安稳的环境。
经济发展
教育
处理民族矛盾

   
给平民一个安稳的环境，平等的待遇，恐怖主义恐怖不起来了。
2.恐怖主义行动中的参与者，大部分是被灌输了极端信仰思想的热血青年。爱国爱民族的思想被恐怖主义头目利用，招募大批青年，到一定地方进行武装训练和洗脑。一个有有爱心，爱惜自己和别人的性命的人会是一个“人肉炸弹”吗？一个懂得用和平手段去解决问题的人会投身恐怖主义事业吗？我们的人民是无辜的，恐怖主义者不应该针对他们攻击，不该扮演死神的角色，把他们的性命从他们的亲人的无限眷念中夺走。阿富汗、伊拉克的平民u何尝不是无辜的？阿富汗战争和伊拉克战争令他们的国土满目疮痍，令他们流离失所。恐怖主义者的行动可曾因为这些战争停息过？
本****再有魄力，没有麾下战士的支持，他能成功策划那些政治运动吗?
****分子的叫嚣得再厉害，没有那群被洗脑的暴徒，2008年7月5日，能有那场腥风血雨的悲剧吗？

丝瓜络

被和谐了一些字眼，不过应该可以知道我要写的是什么

还有，在辩论场上可以说那几个词吧？

江户川柯南

6# 丝瓜络

的确如您所说，这个并不像一个完整的一辩稿，不过至少把您最初想表达的意思都给表达出来了。

至于那位老兄的“名讳”能不能说，那要看是在什么比赛了。校内赛或是没有电视台掺和的地区赛、甚至是国际赛事，大多是可以说的。但是，由内地电视台主办的赛事，就不太适合了；即使说了，在播出的时候也会被剪辑。并且，由于您说了这些敏感词，导致给电视台的导播和剪辑带来了工作上的麻烦，他们很可能会把怨恨通过评委表现出来的......

顺便提醒，如果是电视辩论的话，不仅这些敏感词不能提，好像据说中宣部和广电总局有令，副总理级以上的名讳都不能随便提，含前任和已故。

Imcjy

所谓恐怖主义中的“恐怖”，是要让受害者及其所在的团体感到内心的恐惧来达到自己的目的。
如果是从这个起源上来说的话，不知正方如何应对？（这是我们讲孙子兵法的老师的观点，恐怖主义自古就有）

江户川柯南

9# Imcjy

我想到一个无耻的做法，就是反问对方：对方辩友，您怕恐怖主义吗？

如果回答：怕。
既然对方辩友您都怕，那您还谈什么武力解决？您这就好像是高喊一声“兄弟们冲啊”，然后自己躲在大树后面瑟瑟发抖，这是不是虚伪了一点儿呢？

如果回答：不怕。
连队方辩友这么文质彬彬都不害怕，那又何谈“让所在团体感到内心的恐惧”呢？可见，对方辩友对恐怖主义的理解，似乎不对哦，至少在他们自己身上就无法得到验证。

Imcjy

可是如果回答是：
1、怕，所以我们需要强大的军事反恐能力。
2、不怕，因为我们相信人民警察的能力。

辩论场论坛

如果回答：怕。
既然对方辩友您都怕，那您还谈什么武力解决？您这就好像是高喊一声“兄弟们冲啊”，然后自己躲在大树后面瑟瑟发抖，这是不是虚伪了一点儿呢？

江户川柯南 发表于 2009-10-9 00:36

怕就不能谈武力解决了吗？
打仗的士兵都不怕死吗？

丝瓜络

其实辩题是，和平手段能否遏止恐怖主义。
我准备了好久
昨晚白费了
今天下午花了一个下午写了一辩稿

江户川柯南

11# Imcjy

1. 历史上有哪一支强大的军队是从“怕”中组建出来的呢？正是由于有了秦桧的怕，所以即使有强将岳飞，也不能壮志饥餐胡虏肉；正是由于有了慈禧的怕，所以才有北洋水师尚未出战，便在港内全军覆没。怕，但还想要，这个美好愿望仅仅是黄粱一梦；但我们今天可以要实实在在地讨论问题、解决问题的呀，对方辩友！

2. 很高兴对方辩友能相信警察。但是警察执法那可是和平手段呀。您见过有谁把警察抓逃犯称为“战争”的呢？您又见过哪个警察因为违法乱纪而被送上军事法庭的呢？我们听说过服兵役，但您又何曾听说过从警役呢？......(等等类似问题)

江户川柯南

怕就不能谈武力解决了吗？
打仗的士兵都不怕死吗？
辩论场论坛 发表于 2009-10-9 18:48

对，打仗的士兵都不应怕死。

只是，不怕死不等于故意送死。每个人的生命都只有一次，战场上要计算如何用这有限的生命去换取最大的胜利，而不是随便去送死。但是，即使盘算之后，也不代表不会死人，所以每个战士都有牺牲的可能，而每个战士也都不应畏惧这种牺牲。

总之，不怕死跟白白送死是两回事。

江户川柯南

其实辩题是，和平手段能否遏止恐怖主义。
我准备了好久
昨晚白费了
今天下午花了一个下午写了一辩稿
丝瓜络 发表于 2009-10-9 18:54

顶楼主！

我们之前好像的确有些偏题了。您头脑一直保持冷静，这个很好！

辩论场论坛

对，打仗的士兵都不应怕死。

只是，不怕死不等于故意送死。每个人的生命都只有一次，战场上要计算如何用这有限的生命去换取最大的胜利，而不是随便去送死。但是，即使盘算之后，也不代表不会死人，所以每个战 ...
江户川柯南 发表于 2009-10-10 01:13

不应怕死，和怕死，还是两回事。
打仗的士兵绝大多数是怕死的，因为从本质上讲，基本人人都怕死。只不过，很多时候这个怕死的心理本质被某些外在的东西所压制，比如信仰，或者战斗的白热化。

Imcjy

楼上正解。经典语录参考《兄弟连》第三集斯皮尔斯上尉对布莱斯下士的开导

Imcjy

还有就是反恐到了非和平阶段从来都是出动武警的说，这个也是服兵役

地狱小姐

我想请问，如果是反方呢？