正方：能用和平方式遏制恐怖主义 VS 反方：不能用和平方式遏制恐怖主义，我是正方

mameng0628

回复 20# 地狱小姐


    那就窄化恐怖主义的范畴，凡是可以和平解决的，都不算恐怖主义……我说笑的，你莫当真

zhenglong4524

论证和平方式解决现实上的不可行性。恐怖主义存在有三个基本条件。第一是资金流。第二个是极端的政治诉求，第三个是存在的土壤（1.三不管地区。2.由于宗教文化等矛盾衍生的同族庇护地区）这三个条件不能通过和平条件达到根本的解决（像前面的资金流冻结，大家一直在做，可是恐怖主义分子照样有很多钱，极端的政治诉求，比如分裂，任何国家不可能满足，即便像美国这样的常常利用民主投票使得自己的领土扩大的国家仍然有叛国罪这一说。三不管地区，没有这种地方只是一个遥远的梦想。。。。而且还有枪杆子里出政权这一说，消除三不管地区这种土壤，是不是还是要靠武力。宗教矛盾，旧恨不除，新恨又生，国家可以为了国家的利益暂时将其放在一边，但是具体到个人，消除这种矛盾的现实依据又在哪里呢）所谓的经济制裁，我堂而皇之的开着卡车运钞票，你拦不拦，不拦，有什么经济制裁可言，拦了，交火了，那还叫什么和平方式呢？）
和平方式，只是努力将徘徊之间的人拉回来，减缓恐怖主义的发展和扩散，但是减慢了扩散就叫做遏制了吗？如果遏制到最后恐怖主义还是一步一个脚印的发展蓬勃，那是叫做遏制的卓有成效还是死要面子呢？无论是资金，极端政治诉求，保护其的土壤，最后还是要先靠飞机大炮解决问题。
和平方式遏制恐怖主义的价值很高，所以这时候，给它拆拆台，打现实将是很有趣的一件事情。。。。

罗本

你们真认真啊。。。

罗本

太认真了。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。太认真了。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。太认真了。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

罗本

恩。老辩题了

jimjolee

挖坟……吓死我了，怎么一下子跑出来一个2009年的帖子。楼上纯灌水、

我觉得这里说的是能不能，是可不可以而不是应不应该。所以柯南和某人的战争白热化了，于是……呵呵，回归正题吧。

和平方式……大概就好像是不流血的战争，然后各得其所，皆大欢喜的。那么我们现在要明确的是究竟什么是和平方式。xx说以和平方式解决台湾问题，那么我们可否将解决台湾问题的方法——非武力解决问题的方法定义为和平方式呢、这样子，为什么不用武力就不可以解决问题呢。我们现在要论证的是和平方式能否遏制恐怖主义。只要你们举出一个用和平方式遏制住了恐怖主义的例子就可以。

哎呀，太阳好晒啊，都不知道自己说的什么。

zhenglong4524

回复 26# jimjolee


    实际上，现实恐怕中不存在这样的例子，主要是因为能和平解决的问题，官方都不叫他恐怖主义了- -

jimjolee

回复 27# zhenglong4524


    其实我觉得大多都是求财，要么就是求权。威逼利诱，瓦解势力。最后只剩一个孤军奋战的，谅他也没有什么作为。天下以利和者，必也以利而分。就看会不会用这个道理了、

zhenglong4524

回复 28# jimjolee


    宗教和民族主义的力量是很可怕的，此时已经超越了正常人想象的范畴了。

jimjolee

回复 29# zhenglong4524


    以子之矛，攻子之盾。因宗教聚集，则用宗教分散。他信仰的是宗教，不是他们的领袖，不是更好办了吗。本来他们的领袖就不是他们的核心，宗教才是。

jimjolee

回复 31# zhenglong4524


    我说的是一个宗教内部的问题，不是几个宗教的问题。

jimjolee

回复 33# zhenglong4524


    孩子知道了。可是这能说明什么。对我的逻辑有动摇么。

jimjolee

如同月所说的，当宗教事务发展成为恐怖主义的时候，他就不单纯是宗教事务了。我所说的，是尽量地满足以宗教为前提的恐怖主义分子的合理需求，使各支力量分散，瓦解其势力，把不必要的正面交锋，人员伤亡减到最低，这样才是最好的最人道的解决办法。而且我们讨论的是能不能，难道你就认为这样的办法不可行吗。只是肯不肯去这样做而已。
而且，我们国家尊重宗教人士，但是并不是放纵。和平方式并不是说任何人都不需要牺牲，而是用大家都可以接受的方式，用损害最少的人得方式去解决问题。好比有一个人他杀了很多人，人人得以诛之，不杀不足以平民愤，那么你认为把他杀了去换取问题的解决算不算是和平方式呢？我个人认为是的。

jimjolee

回复 43# zhenglong4524


   我们现在讨论的是由宗教聚合的恐怖分子用宗教手段来解决。问题已经形成了，不是谈什么防微杜渐的时候。

s2086551

有人就有好坏邪恶之分！自然也只有以杀止杀！把一方消灭那么就不存在什么恐怖主义了！和平，遏制恐怖主义？这是不可能的！事实证明，和平是弱者的无奈方式！但是强者会害怕这种抗争吗？看看，要是拉登求美国放弃阿富汗的情形可想而知了！

jimjolee

回复 53# s2086551


  你放屁，你这个白痴不要在这边瞎掺和好不好。如果只可以用你所说的而且必须用你所说的以暴制暴，以一方的消灭换取另一方面的和平，这是一个追求和平与发展的社会里人说的话吗。只有恐怖主义者才会说出这种没有人性的话，我们做的方方面面的努力，来避免人员的流血伤亡，全部都是一厢情愿咯。现在我们应该把什么独什么独全都一个原子弹炸死死光光你就很高兴咯。那样子的想法简直变态嘛。

jimjolee

回复 45# zhenglong4524


    题目中的是遏制。而且我们说用和平手段来解决恐怖主义，又或者说是防止恐怖主义的形成，为什么不可以呢。我们不都是以这个为目标而努力的吗。如果目标是不可达到的，怎么会让我们的国家付出了那么多的时间和精力呢。我说的是，以宗教为其聚合的催化剂而形成的恐怖组织，可以用宗教去使其分解。就好像这样，我是假设，宗教A以一种K意识来给教众洗脑，使他们开始采取一切在我们看来是不合理的可是符合K原则的恐怖行为，对于他们来说，K就是他们人生的信条，K告诉他们杀人是对的，自私是人的天性，他们就去杀人，他们自私自利，所以他们即使是知道自己给别人造成了多大的伤害，他们都认为他们的所作所为是对的，而我所说的和平方式是给他们再次洗脑，以重新解释K，又或者再创造出以K发展出去的G意识，使他们的原则和思维改变，从而回归正途。

jimjolee

回复 58# zhenglong4524


    小猪，我被某人气疯了，你打那么多字我可能很难消化。我觉得月说的很好啊。不过他还真有点那个，可是就算我偏心咯，我不会说月的耶。

    刚刚看了一遍下来了，觉得你说的挺有道理啦。不过我觉得我不是不明白你所说的，是你不明白我在说什么，我承认宗教问题上，利益对于信仰是次要的。佛教的分歧，其实只是因为教派的研究方向的不同，我记得他们好像提出过什么思行的五个字的，是他们研究的五个方向，但最后还是统一的。

dx051xb

回复 20# 地狱小姐


    先回复提问者，来慢慢看蒸笼和阿紫，月的论述~~

我觉得首先你要明白什么是遏制~~如何遏制？是否可行~~有一个很重要的问题正方之前没有解决，那就是恐怖分子是由于受到的不公，那么是谁给他们带来的不公？统治者~~要用和平方式遏制恐怖主义这又是谁来执行？还是统治者~~有问题的产生源头去解决问题叫自我毁灭~~所以现实不可行~~如果能够保证人人平等的社会还会有恐怖主义吗？有恐怖主义就是有不平等，你却在不平等中谈平等不矛盾吗？于是正方必须提出“遏制”的做法“我们不是要消灭而是要消减”那么您消减的是恐怖主义的危害还是恐怖主义的根源？恐怖主义的危害是恐怖分子人数可怕还是恐怖主义的破坏可怕？你不去依靠武力限制恐怖分子的活动范围，却在谈和恐怖分子的合谈--“招安”我可以告诉你，一个恐怖分子只要拥有了全球攻击的范围和武器比100个被维和部队困在家里的恐怖分子可怕多了~~想要在消减恐怖分子人数上下功夫只有完全消除不平等，否则根本达不到“遏制”

dx051xb

回复 28# jimjolee


    发现一个问题解决一个~~利字当头的道理很功利，却也很现实~~以利和，以利分确实不错的说法~~但是操作中有两个问题：1、对方要多大的利？2、你能给他多大的利~~曹操假如说就是要当皇帝~~你汉献帝给吗？