治标？治本？——评国辩新国大对中南一战

loveMeredith

"反方采用一般不成熟大陆队伍的应对的方式，一味的把准备好的讲稿丢出来，有些还丢的牛头不对马嘴，不是对准关键字稍微牵扯就可以说的。至于倡导价值，不是不可以那么做，可是要看做得怎样。如果缺乏很好的逻辑，就感觉很牵强，更别谈让人觉得有什么感动了，更不会以情动人。

最后，发现每届大陆代表队的结辩都爱搞煽情升华大义凛然试图感动别人什么的等等，个人还是觉得如果气质不佳者还是尽量内敛点，这几届栽倒在地的结辩就是很好的教训。"

非常赞成，要大义凛然地倡好价值非常不易，要把伦理的意义清楚地传达给观众，还要能激发他们的感同身受，不是重复论证就能够做到的。

loveMeredith

“不过，其穷究问题之坚决，实在令人佩服。”
面对对方如此蛮横直接的回避，辩论员有这样的勇气追问同样的问题，实在是值得敬佩。

xinxi

原帖由 俺也要学辩论 于 2007-12-22 17:04 发表
许多的事实做法，在彼时看来非常应该的，但是放到人类文明的进化视野中，可能是野蛮的，应该是人类予以摒弃的。正如人类文明不断从原始、奴隶的野蛮走向民主共和一样。比如过去人们把人不当人，而当工具一样。杀个个把奴隶根本没人当事。而且不杀几个就不能好好地管理你的这些作为你的财产的奴隶。

各个时代的价值观要不要受到时代性的约束？如果不受的话，你怎么能担保现在的价值判断在未来就不是野蛮和需要摒弃的？你现在进行的价值判断如果从人类文明的进化视野中看是野蛮的，那你现在的价值判断还有什么意义？

如果价值判断真的跟当代的事实判断毫无关联的话，那反方进行的各国政府的制度设计的实例论证还有什么意义，是不是跑题了？
如果价值判断真的跟当代的事实判断毫无关联的话，那怎么能证明，猫狗和蚊子老鼠价值上的好坏？

一个政府如果要求他的国民建立超道德，这到底是道德的，还是不道德的？

我想价值判断还是不能脱离一定的事实判断，所以治标治本的讨论还是跨越不过去。问题是反方在论述事实层面的时候，提到各国政府其实没有尽全力，所以，不必要非要采用扑杀这一措施。正方三辩反诘到，你怎么证明各国政府没有尽全力。反方一直没有回应。如果这个问题不能解决，那正方的事实判断是不是就是反方需要首先回答的问题。

另时代化石

新加坡应多把猫狗和牛羊类比，不要和苍蝇蚊子类比。

都是十二生肖，同样和人类有特殊的感情，怎么牛羊就可以宰杀，狗就不能扑杀？

俺也要学辩论

不好意思，因为对辩论有了点兴趣，所以打开电脑总不由自主地要打开华辩网看一下，看了刚才各位的回贴，忍不住笔痒又想写几句。显着贫了，呵呵！
      说实话，我一向不喜欢辩论，认为这是机巧诡道，这可能会伤害搞辩论的人的感情。不过，我的这个观点代表了众多学术精英的看法，（我或许不算，没有争这个）台湾陈文茜女士也说了她不喜欢这种辩论，大概是觉得搞辩论的人过于拘泥所谓的技巧，而少注意整体了解对手的意图，在充分理解和根据对手意图辩论以求解决实际问题的风范！我们写文章反击一个人，或者平时说话与人辩论，都是弄清楚对方要说什么，然后自己再考虑说什么。而且自己对自己的发言要充分考虑是否符合道理，事实，经得住推敲，不会只强调服从逻辑。尤其是形式逻辑。因为仅注重这一点，煤球都可以说成白的。两只脚的鸡也可以说成是三只的。这样的辩论即使说的对手哑口无言，我们认为也是严重扭曲辩论精神实质的。我以为，真诚的辩论应该是这样的。本届队伍中，有的队伍选手倒很优秀，不过，他们还少一点真诚辩论的风范，为了追求所谓辩论的漂亮，宁愿把煤球说成白的。也不管自己的理论基础站不站得住脚。我这么评价有的队伍，估计会得罪辩论圈子中的许多人。不过，得罪就得罪了，我总得表达一下自己对目前辩论圈中存在的一些我认为的弊病说说我的看法，有用没用也不管它。否则，我觉得，辩论只是这样样子，有几个人会真正关注这东西？
     比如mameng0628说话的风格，非常有点我看国辩的感觉，当然mameng0628先生不一定是六支队伍中的我觉得少真诚辩论风范的选手。只是，你的说话风格是我认为代表了目前辩论的一个不好的方面。对于辩论而言，断章取义是常见的现象，对于追求场面的形式来说，这点常能在气氛上制造有利于我方的高潮。不过，也正是这一点，是我长期以来非常反感辩论赛的理由。
     我不知道是你没有理解我上一贴中所说的，还是我没有看懂你说的。但就我自己的感受而言，我认为你没有看懂我说的。因为你反驳的这几点，没一点说到我要表达的点子上。当然，你可以说我表达不清楚，并借此可以说下，连我在这长篇大论“别人”都理解不了，何况观众呢！其实观众理解得了与否有两种可能，一是他们与你一样，二是他们与你不一样，从而得出不同的理解。呵，所以个人的接受理解程度不能代表大众的评判尺度。
      回到正题，你的第一点：“‘可能央视剪的太多了。这影响大家整体评判一场比赛。我那天不幸没有时间亲自观看现场比赛。’我们评价比赛，一般都针对自己看到的部分，而且一般要看过才敢说。央视有把获胜方的精彩表现剪掉的习惯？我真是不知道”
      我上贴中的意思是在说央视有没有剪精彩片段习惯与否的问题吗？我说这话的前提，是来自于吴理先生说的央视剪掉了答问环节的许多内容。而我由于没有观看比赛，不知道双方在这个环节说了什么。吴先生说中南做的不错，所以我说想来他们充分利用了这个环节来解释他们的观点。我刚才下载了这场比赛，又看了一遍，原来也是有提问环节的，上次看可能由于视频速度慢的原因，没耐心看完，经吴先生那么一说，我以为录相没有这个环节呢。我这提到这个问题，没有说获胜方在这表现是否精彩的问题。更没有涉及央视什么习惯的问题，这不是我这话的要点，我的要点在于，比赛有几个环节，几个环节都很重要，相辅相成。我以为第四个环节被剪掉了，所以说这可能会影响看录相的人对比赛的评判。如此而已。您的口气中带有一点眼神上扬的不满之气，能理解你的不满。
   2、““不管他们说的是不是事实，你都不可能再就这个争下去了，因为你不是新加坡人，没他们自己说的有说服力。”那为什么要举新加坡的例子？举武汉的多好，或者找对方校长说的……”
      您这句话尤其搞笑。我现在回你这个贴是很愉快的。觉得你挺搞笑的。我的话显然是在说中南在这方面做的很不好，举这个例子举得太不合适了。我的意思他们不该举这个例子。这样他们在这个时刻被动了。这里没有追问他们为什么要这么举的意思，更得不出您后面的话。你句话看得让人有点莫名其妙。有点晕。
3、“因为我在思想上更倾向于中南的立论。因为，我确实感觉自己就是一只流浪猫狗！”
那是不是评委自己讨厌抽烟，说不应该禁烟的就输定了？是不是中南抽到正方，你就铁挺新国立了？？我们要不要看立论贯彻的怎么样？有没有完全说明白？
     您就一句话说一句话的本事太厉害了。我很佩服。我这句话的来由是什么，为什么要这么说？我说这话是和前一句话有一种承接关系，即我认同中南对人与人关系的暗喻。认同一种观点，不代表我认为他们在场上将之诠释的就好。我也更不会仅仅因为我在观点上认同哪一方观点，就替他们说话，认为他们该胜，这一点我在贴子中说的很清楚了，不知道你注意没有。没有的话我可以再重复一次：“话又说回来，如果中南仅仅是这个立论，而场面难看的话，我会把票投向新国大的。”我贴中有这句话，你可以找一找看，还有一句，我不会因为对他们学校有点好感，就替他们说话。我刚才又看了一次录相，确实认为他们丝毫不逊于新国大。他们是一对对手。等会我还要再仔细说一下。
    您在这段中的质疑都是我也很注意的，所以我们这点是有共鸣之处。不过，你用在这来质疑我，有点让我觉得搞笑了
     4、“这位朋友提供的例子设想了一个自然状态，即人还没有从动物界脱离出来成为人的时候，我们为了自然生存应该怎么办的问题。”那我换个现代社会的例子好了，比如现在非洲有个瘟疫横行的地方需要法律工作者，到贵校去招募，不知道您报名不报？不报的人是不是就“没有国际主义精神”，我们要谴责他？
       看不懂你这里要表达什么意思。对后面的例子如果你问我，我可能报也可能不报，报不报都谈不到什么国际主义精神上去，不知道人的逻辑前提是什么。看着糊涂。你的那个自然状态的例子，我是说这样的例子是没有任何说服力的，因为你把人的生活，人的社会，还原成原始状态，让两个本来是人的人，抛开使人成为人的社会关系，来谈论他们应该怎么做，这样的例子是没有什么意义的。我要表明的是这一点。
5、“要谈对动物应该有爱心，也要谈动物对人类所作的贡献”。这个似乎和辩题一点关系也没有，中南也没有找忠犬救主的例子来论证流浪猫狗都是好的……我的意思比较简单，当动物伤人的时候，我们是应该谈对动物的爱心还是对人的爱心？亚运会赛马把骑手摔死了，马也要被人道毁灭，你说这样做不人道，它又不是故意的，它帮主人赢了多少奖牌……这样对骑手是不是残忍了一点
      谁说这个和辩题有什么关系了？我说这话的前提是中南压根没想在对动物爱心上做文章。他们努力做的是想说明人们如何对待动物的态度，在现代文明下如何彰显了人类社会的一些“心灵”问题。我这话的意思简洁来说，就是他们没有论证什么爱心。假如他们想论证的话，肯定也会通过那些有利于他们的例子来论证。正因为如果仅从动物对人的行为好坏来说，存在着美化动物形象的例子，也存在影响动物形象的例子，所以通过这些讲爱心是没有什么更多的说服力的。中南正是想说明你的问题，我们如何真正地来培养人对人的爱心？因为他们将人对流浪猫狗的态度（如果这种态度成为一种习惯，进而成为人们在价值上认为的理所当然），推到了这种态度会对人与人的关系的影响上。事实上，他们的观点与您是一致的。就是强调我们人如何更好的和谐生活。

俺也要学辩论

新国大的立论是没有什么问题！我充分承认这一点。这两支队伍不是完整不完整的问题，而是谁更表现地好点的问题。在这方面仁者见仁。我刚才又看了一次这个录相，可以进一步说下两支队伍的表现。
   新国大的自我介绍有趣，但一开始就陷入了刚化立场的地步。他们说北宋年间，流浪猫狗的存在，使人们处在水深火热之中，然后有一批勇士挺身而出（就是丐帮了，呵）。真是好玩，我笑了半天。流浪猫狗要是有灵听见得多冤啊，是他们使北宋人民处在水深火热之中的，丐帮子弟听见一定又特别高兴，因为他们获得了勇士的勋章，嘿嘿。这个例子个人认为绝对搞笑。真象反方所针对此回击的，在新国大眼中，这些流浪猫狗俨然成了携带生化武器随时准备毁灭人类的恐怖分子，真是猫患狗患大于人患啊！真是不惜赢钱（获胜的意思  ）  而冤杀他者也，也真是欲加之罪何患无辞啊！
    一辩立论，把猫狗中可能对人类带来的危害一网打尽，什么病毒，狂犬病，咬人伤人，立论点很集中，说的很好，恐怕也只能这么打，他们的立场是可以，就是要从这些“危害”事实讲可以，我认为立论成功。
    反方一辩的反驳非常好，一下子把对方的介绍时做的铺垫的不当给指出来了。接下来反方讲了自己的立场。也就是不应该，而不是播出时改成的不可以，应该问题就是在理性指导下寻求人类生存的法则与现代文明的发展趋势相应问题，他们的立论也成功。
    自由辩论，正方一辨一语中的，非常有力，就是流浪猫狗的基数太大怎么办的问题。反方认为这终究讲的是个数量问题，有些事我们不得不做，但这应该吗。
    正方接着说，怎么能把人与动物相提并论呢，如果可以相提并论，那么我们是否可以把猫狗与苍蝇与老鼠相提并论呢，狗猫不能杀，那么老鼠也不能杀。这句话听起来有点诡异，我不知道各位怎么想。为什么呢，反方说对动物的态度折射了人类行为方式（对自身的），这是否叫把人与动物混为一谈呢？反方接着说，而且明确表态，不能把猫狗与苍蝇等混为一谈。人类的生活实践表明，他们在人类生活中扮演的角色和地位不同，一个是常被人看成朋友关系，一个是不共戴天。并且请正方论证一下，什么时候苍蝇和老鼠也和猫狗一样与人类生活关系是一样的了？
     正方三辨说是朋友就不能扑杀是敌人就可以扑杀，这还是一条功利主义的路线。这里避开了反方的问题，即你们把狗猫与苍蝇混为一谈的理由是什么？反方在这里接着抛出自己问题，他们是怎么走上流浪之路的。正方一开始回避了这一问题。
    接着正方继续紧扣中心问题基数大的问题，问你怎么解决其中一部分猫狗伤人的问题，例子是印度的班加罗尔，反方回答通过绝育方式已经解决，呵呵，这个我听起来没什么意思，因为事实上不知道怎么样，我觉得反方这样回答不够强度。不过接下来的话听起来不错，他们质问是否现在我们对这些与我们关系不一般的（相对于其他动物而言）猫狗已经竭尽全力了。人类先始乱终弃再斩尽杀绝应该吗？
    正方继续用基数大伤人问题，例子还是班加罗尔问反方：你说猫狗是朋友就不杀，苍蝇是坏人就要杀，现在狗猫作了坏事（咬死人了）你要不要杀呢？这个我感觉问的有点表述上有问题。如果这是条逻辑的话，从形式逻辑上说，这不成立。因为对个案的方式不能用过对群体的方式。这样问从形式上讲相当于，黑人作了坏事，是不是要杀掉黑人。这里边忘记了黑人是个类概念。（列位看官且误又扯到人与动物混为一谈上去，因为现在讲的是形式逻辑问题），猫狗也是个类概念。有些猫狗作了坏事，是否就应该扑杀群体呢。就象问我们已经证明是疯狗，要不要杀一样，答案是该杀，我们说一个个案能逻辑导出命题的普遍意义吗。如果命题只是个案成立，在哲学上这就是假命题。没什么意思。所以双方论证的前提是如何对待类问题上或者说种群问题上。
      可惜反方三辨的回答有点遗憾，我个人觉得不够好，他说按照你的逻辑，不得病的猫是人类朋友，一得病就不是人类朋友了，那这样的话，人谁还敢得病呢。因为一得病就不是朋友了，我们每一个人都会得病，我们一个朋友也将不会有了。这样说确实是领会了正方的意思，抓得也对。只是这么回答缺少过渡，让人听起来怎么一下子跑到人与人的朋友关系上来了。这里确实听起来让人感觉有点混为一谈的意思，但反方我的意思我倒是听懂了，反方认为正方你这个逻辑太成问题了。你的逻辑形式上都不对。我前面解释了，不过，我狂一点说话，这样的话如果缺少过渡，让普通听众（好象我不普通一样，嘿嘿  ）听起来就容易觉得反方好象没说什么有说服力的东西，可能还会困惑。反方反击正确，但缺乏力度。
      然后反方接着质疑正方不清楚历史，然后举了一个历史例子，对此正方反击很好，认为正是因为他们只是一味扑杀，而忽视了多管齐下和多种手段并存。对正方的这个回答，反方三辩反应很快，我认为回答很好，且将之轻松化解，即对方说的多种手段并存实际上会造成什么后果呢，那就是，你都可以扑杀我凭什么就不能虐待，你都可以杀，我凭什么不能遗弃。说的好啊，既然咱们可以杀，杀是合情合理的，那么我舍不得杀不忍加害曾经陪伴过我的狗猫，我遗弃它让它自寻活路总可以吧，我的行为显然比你直接杀掉要好的多吧。有些人虐待他们也不至于让网上扑天盖地的谴责吧。我不过虐待了一下他们，也没弄死，甚至也没弄伤它们，我只是经常揍揍他们过下瘾有何不可？说到这我在会心一笑之余完全可接着说下去，你杀不是为了人类利益吗，我虐待也是也是出于满足我个人利益（偏好），这不是挺好吗。呵呵，这是我的引申了，如果现场观看，咱们不会想这么多。不过，这个地方观众给中南掌声了，说明大家还是在此会意了。呵
     对此，正方三辨站起来后没有说这个，而是引出一个大家都会想到的问题，疯牛病的问题。反方的回答实在没有什么，只说实在不得已呀。科学家也痛心疾首。呵，大概他们想说不得已的问题得不出应该的问题。接下来反方犯了一个极大的错误，就是举了新加坡的例子，被正方咬住不放，反方的反应一开始就是溜之大吉，不理会。但正方紧咬，这时候反方二辨反应灵活，指出了正方解释新加坡政策时的一个现象，即猫狗不同命，而且博得了掌声。说实在的，我还真不知道观众为什么要给掌声。我之感觉到确实反方二辨成功转化了话题，但听起来也没有什么值得喝彩的。因为这个问题与新加坡重启不重启扑杀政策没有什么关系。这大概就是辩论技巧吧。：）我看正方二辨说的更好些，猫数量太少，狗太多，所以要杀狗，不杀猫，新加坡不通过扑杀搞不定这个问题，你搞的定吗。嘿嘿，这样说我觉得挺有劲。反方三辨的回答则转到了事实上，但已经不是新加坡了，而是印尼了。我认为仅仅是一个事实论证而已，但没有针对新加坡的政策效果而言。不成功。
    接着正方又再一次提出基数大的时候怎么办的问题。反方一辨说所以问题就摆出来了，也就是这正是问题的症结，对于解决这一问题，我们现在不是立刻功利地考虑杀的问题，而要首先考虑造成问题的根源问题，那就是人类自我的遗弃。我们现在要做的，或者说首先是要做的是教化群众先认识这个，而不是先知道杀。这样说我看隐含的内容也是承认在特殊情况杀的必要性的，反方好象不避讳谈这一点。只是他们更重视我们在观念上更应该让人们认识到什么。这里我不能判断谁说的更好些。为什么呢，一个是提问题，一个是讲了一种解决问题的思路，我感觉双方这才是真正真诚的辩论，也是我欣赏的辩论的做法。（个人对辩论的看法而已）
   接下来双方谈到了资源有限的问题，也就是钱的问题，反方认为谈钱这个问题，实在没什么意思。因为仅以资源有限的问题，我们完全可以不作许多事情，包括保护野生动物什么的，也不用建动物园什么的了，将他们拉出来杀了算了，因为那么多人还要冒死下黑煤矿，社会中还有那么多让人流泪的缺衣少食的问题，把钱用来救动物却不救人实在说不过去。所以反方说正方这一点作为论据没有说服力。我以为然也。以钱少为理由，我们可以不做太多的事了，你看多少人不孝父母，对父母不好总以穷啊为理由（父母不会因为穷而感觉不到子女的孝心的）。

俺也要学辩论

到这里反方没时间了，而正方在余下的时间进一步举出狗伤人事件，和钱少的问题。
    纵观自由阶段，双方各有出色表现，确实象吴先生的评价，打得你来我往难解高下。
  总结阶段我就不说了，大家自己看吧，是写得太长了，我也要下了，总结也真没什么好说的，一个驳，一个先驳一下继续解释立场，没什么看头。
    提问从录相中看也一般。
     结论，本场比赛谁胜都不奇怪，水平相当，表现相当。只好看评委兴趣了。大评审团投了反方，十比五，认为中南该胜的可能觉得大评团公正，觉得新国大胜的可能觉得不公。按照某公的思绪定式，可能大评审团被收买了。要是真的那样，他们人格还有问题，因为道理很简单，你不举手不至于把你怎么样，呵，说远了。吴理先生也是其中一员，好象这场没有你，在吴先生这样公正客观的人带领下，大评团不至于叫人说成那个样子，呵呵，
        胜负是场游戏，但游戏要公平。我一贯的立场。我通常不喜欢动辄讲什么黑手什么的问题。就象有些人的贴子，把人家中南半年夺冠描述的颇有小人得志的感觉。晕啊，中南一路网辩走到国辩舞台，难道是被人操纵的结果。如果是，我还真想不出中南何德何能让人这么垂青照顾。那其他三十几所大学岂不都是冤死鬼？
    或许央视在国辩时有黑手存在？这又至于成为一些人攻击中南几个小伙子的借口吗？他们表现不好，你可以批评他们的表现。或许他们代表的是大陆队，或许是为了大陆的尊严，或许是。。。。，我们尽可以猜测央视为什么这么做。
    我在这里看到一些人以为很聪明，自己不失明，鄙视中南人因为最后胜利而有的欢笑。我要问你，谁胜了，不会欢笑幸福一笑。据说，中南被宣布胜利的那一刻，几个女陪练队员都哭了，这说明了什么？这里的网上一再强调香港中文大学以及另外一些大学备战如何辛苦，呵呵，打比赛当然辛苦了，但你可知道中南是怎么备战的。：一个月的艰苦训练，打了一百多场比赛，平均每天三场，这里面还有武大原国辩亚军，华师等高校的陪练，（据说是出于个人友谊，没有任何报酬），他们都是大四学生，已经没有课上了，天天都是这样高强度训练，这里有人用一种鄙视的眼光说他们半年就拿冠军跟坐飞机似的，这种嘲笑口吻，我看倒是小人心态。
       如果辩论圈子的人怎么批评中南几个小伙子如何表现不好了，我会非常理解和赞成，这才是辩论之道。
    发这个贴子，是觉得辩论应该真诚辩论，应该真正具有辩论的风采，如此，辩论之兴也。许多事，我们不一定清楚，也无法管理。就象大评审团一样，你说他们公正也好，受压力也好。他们做的对你脾气了你就说公正，不对你脾气就不公正。你说这对他们公正吗。他们或许有压力，或许有些队的领队带他们玩乐收买了他们，。大评审团自己也可以反省一下自己，先不要说你怎么受到了压力，说一下你是否真正就公正了呢，始终如一了呢？不要告诉我有些事你是迫于压力，这没有说服力。
    我无意于质疑大团的公正性，有的人说的观点我认为说的对，不要把它们看得那么两袖清风，他们只是和我们年龄一样大小容易受感情和利益诱导的年轻人。，也不要过于责备他们，他们的人格也在历练过程之中。而我们，要做的就是把每场比赛进行剖析，公道自在人心。打得好了，别人会记住他们，打得不好，人们会逐渐淡忘他们。不必以为自己受了多大委屈，一腔情绪地只替单方面说话，情绪太多，自然也会影响到自己的公正。如斯文，个人感慨。祝辩论远大.诸君愉快。

dean

再次证明，网络上的长文如果没点逸闻趣事，实在是读不下去。

云飞

从来没有人去否认某个队伍的努力，也没有人去否认他们队员对辩论的付出，可是这样的队伍的表现是否值得获得冠军，他的支持者是否就能盲目自以为真得很厉害了，却是另外一个问题。

说穿了，没有人去管你到底付出了多少，就看你最后表现是否值得胜利。说明白点，本来大家心目中尊贵无比的国辩冠军，如果沦落到一些表现差强人意的队伍上，看了就全身不舒服。

吴理

俺也要学辩论，称你一声老弟不为过吧，辛苦你了分析的这么细腻。比赛不用多说了吧，相信大家都有自己的判断。

关于胜负的论断，我想你是有点小人之心度君子之意了：），你还在这里说这个我看到的第一感觉就是挺烦的。据我看网上的内容没有人说中南的错，最多是说他们比赛表现的不够好。我个人感觉也确实还不够好，后来知道他们是大二才组队打比赛，短短两年的积累也确实不容易。

大团我是其中一员，大团判断标准很简单：你认为谁赢，就投给谁，不管是不是其他人都投给了另一方，不要相互交流。另外，顺便补充一下，大团决赛的人选是事先确定了，但是导演在最初的开赛前那次大团全体大会时也明确说了：决赛因为有领导到场，大团成员会根据前些场的发言表现进行调整。决赛我也在名单里面，只是第十六个人，作为替补以防有人特殊情况不能到场。所以说决赛人员调整也很正常了。对于大团的说明，就此打住。

我觉得你的结尾：而我们，要做的就是把每场比赛进行剖析，公道自在人心。打得好了，别人会记住他们，打得不好，人们会逐渐淡忘他们。

这几句话写得很好，希望你继续剖析后面的比赛，加油老弟！

numberscis

原帖由 dean 于 2007-12-23 20:02 发表
再次证明，网络上的长文如果没点逸闻趣事，实在是读不下去。

　　　　　　　　　　　　　　　　　

另时代化石

如果是辩手，一定是很恐怖的陈词型辩手呢！

Slot

六支国辩A组参赛队伍，都是经历了很多努力，才有机会出现在今年的国辩舞台
哪支队伍都有夺冠的实力，当然中南也有，要不他也不可能出现内地选拔赛
对中南的三位选手而言，我认为是很有个人实力的，而且不亚于此次参赛的任何队员
可中南为什么给人的感觉老是在回避问题
这实在和内地队伍的体制有关，队员们在场上必须严守纪律，严格按照事前的准备东西来回答
教练没有给他们场上自由裁量权，因为教练要负输赢的责任
所以，你稍微留意一下，中南三位在场上是基本不记录对方东西的
虽然“一个月的艰苦训练，打了一百多场比赛，平均每天三场，这里面还有武大原国辩亚军，华师等高校的陪练”，效果很好。但是现场毕竟是现场，对手语言文化环境的不同，很多问题不是模拟赛所能提到的。这也就导致了为什么中南辩手给人回避问题的关键所在。

胜负一时而已，从二十年前的亚洲大专辩论会，到国辩14年以来，历史就告诉我们，只要是真正有实力的辩手和辩论队，大家就会记得他们。反之，不到一两年，历史的涛水就会把你不知道冲到哪里去。

很多年前说过一句话：谦虚一点，你会获得更多，更多的经验，更多的朋友。

俺也要学辩论

以后不写长文了,我知道写此文会引起许多反响,让论坛热闹一点呗!
吴老哥,您是君子,在下是小人.以后记得教训了,嘿嘿，凭你一句我确实觉得中南做的不够好，这样真诚讲辩论表现的话，你就是当仁不让的老大。
另石兄,什么叫恐怖型陈词选手呀?是指有在结辩位置上发展的潜力,还是差劲至极的选手呢?可直教,不避讳言.说我差我就差,说我行我也不干辩论,只是了解一下而已.
slot是谁，怎么每次他说话都有老子教训儿子的口气？我看这里就属他不谦虚！而且听他口气好象和中南很熟似的，好象他是中南教练一样，“队员们在场上必须严守纪律，严格按照事前的准备东西来回答，教练没有给他们场上自由裁量权，因为教练要负输赢的责任”这话简直胡扯蛋，教练不让他们临场发挥，即兴回击，难不成中南教练完全想到了场上会出现什么情况？中南教练这么厉害？难道教练不顾场上形势非得让对员念准备好的稿子？中南教练要这样子，可晕死人了。居然有这种论调，晕啊。

俺也要学辩论

[quote]原帖由 Slot 于 2007-12-24 00:11 发表
很多年前说过一句话：谦虚一点，你会获得更多，更多的经验，更多的朋友。
如果你再劝或者再给中南提建议，我不置可否。与我无关。如果是针对我，嘿嘿，我压根就没想和你作朋友，哪个高兴哪个与你做去，本人对你不感冒！！！！

j13a

“俺也要学辩论”您真可爱

j13a

其实，这场比赛，中南已经打的相当好了，辩题其实对他们不利：）

j13a

辩手的目标不是什么维护真理，不是什么弘扬文化，而是尽自己的一切洞察力，来鉴别环境，利用规则，在道德的允许下，通过殚精竭虑的准备，无所不尽其极的手段，雷厉风行的执行力，来帮助自己的队伍获得比赛的胜利。

另时代化石

学辩论朋友，你有点过了+++

[ 本帖最后由 另时代化石 于 2007-12-24 01:51 编辑 ]

另时代化石

原帖由 j13a 于 2007-12-24 01:47 发表
辩手的目标不是什么维护真理，不是什么弘扬文化，而是尽自己的一切洞察力，来鉴别环境，利用规则，在道德的允许下，通过殚精竭虑的准备，无所不尽其极的手段，雷厉风行的执行力，来帮助自己的队伍获得比赛的胜利。

我很欣赏这段话。