治标？治本？——评国辩新国大对中南一战

另时代化石

治标？治本？——评国辩新国大对中南一战

       我一直强调大陆的辩风是短平快，没想到这次辩论赛赛制也是短平快了。这样的赛制下，奢谈效果是不切实的。那就看看立论谁更过硬吧。

      新国大的立论，我以为非常之妙。重点在于把扑杀仅仅理解为一种治标的手段。标本兼治，但是先治标可不可以呢？重大危险来临时，解除燃眉之急可不可以呢？

      对此，反方有一个很好的反驳点，那就是历史上的扑杀都没有用。但是正方立刻指出，这是只治标不治本的结果。

      这里，双方都有一个灰色地带无法论证。那就是历史上出现的问题到底是只治标不治本带来的，还是既治标又治本带来的。

    中南的立论在于，治标无用，治本才是更好的方法。有治本的好方法，为什么还要治标？这里需要论证的便是：治标和治本是矛盾的。即扑杀妨害了其他更好手段，如收养——绝育——放养模式等等。

    中南的论证是：思路。一旦人们有了扑杀的方法，进而有了这种简单的思路，那么这些方式也便不会用了。但是中南的这条论证不是特别明晰，他们企图更多把这种论证放到价值层面上去畅谈，即人对猫狗的态度总有一天会危害人类自己。

    但是，在事实层面的论证太缺乏了。正如一位新南威尔士的观众所言，反方对于扑杀造成的直接恶果没有阐述。如果扑杀本身就是问题的源头之一，那么它当然与更好的方法矛盾，从而不可以。

    在12月同复旦的比赛中，武大恰与中南抽到了相同的立场。武大对此的论证是：生态圈的破坏，如老鼠；尸体腐烂，污染；打狗队横行，心理阴影等等。力图说明扑杀本身连标也治理不了。个人以为这样的论证更直观一些。

    新国大最好的战场在于对本国事例的描述，即不扑杀的新加坡现在也开始同意扑杀了。这个例子显然让中南措手不及。场面非常难看。幸亏一辩抓住一个小小的漏洞，才逃出生机。但是新国大的第二个例子同样够狠，印度某地人民没钱防疫，不扑杀猫狗怎么办？中南的回应是只要大家有爱心就可以动员全社会调动资源解决问题了。

    显然，中南有唱高调之嫌。其实这个问题的解决在于，骂一骂当地政府无能，老百姓那么多人被狗咬，却还不做好防疫工作？防疫工作没做好就怪猫狗？当地人是穷，但是政府不能以此为借口。不过这是国辩赛场，话显然不能这么说，中南的方法虽是见绌，也是无奈。

    反过来想，看中南的体系。一共两条：方法没用，价值不可取。但是二者都没打透。第一条被新加坡的例子整得几乎废掉，还好三辩最好还是绷住了。第二个价值方面，实在有牵强之嫌。人对动物如何，实在不能论证对人就如何。希特勒还很喜爱动物呢，对犹太人呢？可惜新加坡没有很好的反驳，对于中南的价值层面没有做出更高的回应，虽然反讽不错。

    另外一点，是关于城市流浪猫狗产生根源的问题。一边杀一边丢能解决问题吗？不能。但是对于现有庞大群体，要快速解决，怎么办？这个问题非常棘手。但是如果联系到打狗队的行径，可能会对反方有所帮助。

其实，在我看来，这个题目就是一个现实的城市管理问题。所以讨论的不是猫狗，而是城市流浪猫狗。讨论的就是一个科学问题，不是一个伦理问题。尤其是反方也不能一味拔高。因为这个东西在伦理学上实在也有很大争议。新国大的失误在于，进攻够集中，够狠，够坚决，但是层次不够丰富，也没有看到什么价值高度（一辩还不错，三辩时却没有相应强化立论）。再就是对于辩题的审读，对于“扑杀”的历史溯源和内涵，双方均没有很好的解答。


    比赛的输赢，我看是五五开。看评委喜好。这种辩题，任何时候都要给自已一个确切的定位，围绕定位，才能有真正的高度出现。

[ 本帖最后由 另时代化石 于 2007-12-22 01:17 编辑 ]

zwh_121

楼主的评论和有见第哦
这场比赛的自由辩是我最近看到的最好的一场了
双方你来我往很激烈，速度很快
本想记录点什么，但是一旦动笔下面的点就跟不上了
真的是场很精彩的比赛
要说唯一的不足就是新国立的总结了
一味地反驳对手，没有巩固自己的观点和升华立论，最后时间也没有把握好。

俺也要学辩论

中南的立论在于，治标无用，治本才是更好的方法。有治本的好方法，为什么还要治标？这里需要论证的便是：治标和治本是矛盾的。即扑杀妨害了其他更好手段，如收养——绝育——放养模式等等。

    中南的论证是：思路。一旦人们有了扑杀的方法，进而有了这种简单的思路，那么这些方式也便不会用了。但是中南的这条论证不是特别明晰，他们企图更多把这种论证放到价值层面上去畅谈，即人对猫狗的态度总有一天会危害人类自己。

你概括的中南的立论和论证思路我认为都误解了中南立场.标本兼治向来是对待问题最好的选择，中南的立论里绝没有否认治标的意思。不会因为治本更彻底，就因此否认治标的意义。中南的立论不是争论治标治本的问题。中南的立场是对城市流浪猫狗不应该扑杀（央视播放时竟然改成了不可以扑杀！！）。应该不应该本身就是一个伦理问题，而不是科学问题，楼主认为双方讨论的是个科学问题，显然是不懂伦理学的结果。科学是讨论事实问题的，也就是是与不是的问题。伦理学讨论的是价值问题，也就是应该不应该的问题。双方的辩题已经很清楚了，新国大要论证的是可以扑杀，可以这个词，即可以从事实论证，也可以从价值上论证，因为可以既表示科学上的能力问题，也可以表示应该与否的问题。所以，新国大的立论应该包括这两个层面，而中南抽到的观点，是不应该扑杀，着重论证的是价值上的不应该，而不是事实上杀狗猫的行为本身采取的方式如何。
       新国大着重讲了事实上的问题，但没有从态度上告诉我们人们扑杀猫狗在价值层面会给人们的观念产生什么效果，无论是好的效果还是坏效果。中南刚着重讲了狗猫与人类关系的特殊性，指出了狗猫与人类情感的联系，这里有一个渐进的态度演变，即人类对待狗猫的态度会间接影响到人类对生命，对弱势群体，对自然的态度。你可杀猫狗，我凭什么就不能虐待猫狗，你都可以杀，我们我想怎么对待它们也是理所当然，谁也管不着。流浪猫狗很可怜，人人可欺负它们，因为它们是弱势，大家对不如自己的人，对那些活得不体面的人（不是心术不正，实是生活所迫）往往也流于轻视，在城市大街小巷无依觅食的流浪猫狗常常被许多人看成自己的生活处境，今天我们对它们说杀就杀，也常常让人联想起我们自己生活的处境，在我孤苦无依时，谁又主动帮助了我！没有工作，遭人白眼，好不容易有了个工作，老板说把我怎么的就怎么的！多数情况下，我就是一只流浪猫狗！中南看到了这一点，但他们在有限的时间里不能清晰的表述出来，但他们鲜明地指出了这一点，一旦扑杀成为一种习惯，成为价值上的一种理所当然，这种对待弱者的态度又会使我们这本已经冷漠的人与人的关系又会变得怎样！！我们今天倡导对这些陪伴人类，给我们看家守院的弱小生命一个好的态度，其目的是想告诉人们：我们连它们都懂得尽可能地给予一点关怀，那何况我们人类对待自己呢。这是一种社会价值倡导和培育人的心灵的行为！
     人对待动物的态度并不能导出人对人的态度，这话在一定条件下是正确的。即在个案的情况下，但价值的倡导不会因为个案而否定普遍的意义。就象一个人是杀人犯，但却是一个孝子一样。人对待动物的态度并不能导出人对人的态度，这句话的逻辑相当于我们说一个人具有孝的观念并不能得出这个人对待他人就会仁慈。是不是因为一个孝子对待他人并不仁慈，我们就不倡导孝行了呢。显然不是。
   楼主说中南企图更多把这种论证放到价值层面上去畅谈，即人对猫狗的态度总有一天会危害人类自己。这种说法我看也是误解了中南的意思。中南只是想说明，人对流浪猫狗的态度折射了人对人的态度，并没有说人对它们的态度总有一天会危害到人类。
    中南的体系不是楼主说的这两条：方法没用，价值不可取。而是首先我们要意识到扑杀这种行为是否与现代文明有最直接的价值冲突，如果有，我们在方法上应该尽可能地先怎么做。所以中南一直强调一个词，即竭尽全力。我认为中南丝毫没有唱高调，只是时间短促，可能来不及说的更清楚。
以上是个人一点体会。请批评。

numberscis

楼上完全煽情了对嚒？！？！？

显然就是了对嚒？！？！？

吴理

原帖由 另时代化石 于 2007-12-22 01:12 发表
第二个价值方面，实在有牵强之嫌。人对动物如何，实在不能论证对人就如何。希特勒还很喜爱动物呢，对犹太人呢？可惜新加坡没有很好的反驳，对于中南的价值层面没有做出更高的回应，虽然反讽不错。

新国立显然对这方面做了准备的，首先一辩就说：如果对方把“人对猫狗”推及为“人对人”，那么我们能不能把“人对猫狗”推及为“人对苍蝇蚊子老鼠”？之后三辩拿出疯牛病和禽流感时人类在扑杀这些鸟兽但是也没有影响大家去扑杀其它鸟兽。

对于更高的回应，其实是在回答问题阶段，正方三辩的回答时提到了：我们扑杀流浪猫狗时，有些人会看到，会很痛心，小孩子还会有阴影；但是我们要让大家都知道，这是人类始乱终弃的后果，教化大家不要随便丢弃自己的宠物，在源头上给予解决，这样也能达到反方提到的抓源头治本的目的。很可惜这段剪辑时被删掉了。

正方三辩总结陈词时没有说完时间就到了，而且从录像来看（现场我的位置看不到正方的正面），正方三辩显然没有注意到30秒提示音，时间到了之后很差异。他是自由辩论完了马上就做结辩的，而且通篇以驳为主，再加上第一场比赛所以没有注意到提示时间也能理解，如果调整好时间比例的话效果会更好。

原帖由 另时代化石 于 2007-12-22 01:12 发表
在12月同复旦的比赛中，武大恰与中南抽到了相同的立场。武大对此的论证是：生态圈的破坏，如老鼠；尸体腐烂，污染；打狗队横行，心理阴影等等。力图说明扑杀本身连标也治理不了。个人以为这样的论证更直观一些。

政府扑杀也不是滥杀，如果这样开辟战场我觉得不妥，在这个层面打，对你不太有利，不知道现场如何？另外，国辩赛制时间太短，必须有取舍，选择对己方最有利的来打。

说到题目中的“可以VS不应该”，我觉得新国立打的更多是应该层面，比较硬朗，荡气回肠，体现了真诚辩论的风范！新国立的立论建立在基数过大这个大背景下来展开，反方似乎没怎么去破，实在可惜。还有我感觉反方打新加坡的例子本身就是一个失误。而正方的三辩自由辩论中稍稍显得有些霸气与前两位风格不同，如果能够再稳一些，我真觉得新国立这支队伍是这近几年魅力最大的一支队伍了。

mameng0628

看了比赛，说服自己很久，还是觉得打成这样也是1：4，真不知道怎么和学弟妹解释

zwh_121

关于治标治本的问题
我觉得是最优和次优的问题
是有最优的方法就没有必要选择次优
我是这么觉得的
呵呵

没事找事

看完比赛，直接感觉就是应该新国大胜出。

另时代化石

这种比赛，可能还是要唯效果论一些。必须有出彩之处。否则，很难让人断判。

我的评述只是看一遍的印象。昨天上午刚从上海回武汉，晚上就看了比赛写了感谢，不免仓促。所以还请诸位海涵。

新国大总体给我的印象非常不错。可惜的是，三辩的风格没有定位，打磨不足。较之于中南三辩，缺少大将之风。

不过，其穷究问题之坚决，实在令人佩服。

[ 本帖最后由 另时代化石 于 2007-12-22 12:27 编辑 ]

另时代化石

另外，关于伦理学。
饿——不是我不懂——我是哲学院的——

只是单纯用伦理讨论，极易被对方纠缠。

而且，从人之情感出发，出发点没有错，但也没什么高明之处。

亚里士多德说：人的道德观高于动物的道德观，动物的道德观高于植物的道德观。这句话很值得品读。
另外，马克思对于人与动物的关系，也有很精彩的描述，可以细看。

不过，必须指出的是，中南的赢，和其具有哲学层次的思考有很大关系。其高度的确立不容小视。不过这东西还是放在陈词比较好。

至于武大的题目，反方是不可以，而不是不应该，所以有一定差别。但也不是特别大。

我比较认可中南在自由辩没有展开更多层次，这是赛制限制。但是，自由辩设计问题的思路和方向确实不够有力。

[ 本帖最后由 另时代化石 于 2007-12-22 12:40 编辑 ]

mameng0628

伦理问题不是不能谈，但是在解决实际问题的时候，总说我们“不食周粟”有一点点过……

好比有人问你，你和另外一个人在荒岛上，没有任何食物，你不杀了他就没有活路了，你杀不杀？
这时候你讲伦理……

当然这个例子极端一点……但是要对一个孩子被猫狗咬伤的父亲说“我们要对动物有爱心，您不可以伤害那只可怜的小猫”，是不是也很残忍？

没事找事

刚刚杂看到一则新闻，香港有个1岁小孩给 流浪狗咬睾丸。

loveMeredith

我看过两次这场比赛，感觉您说的似乎是中南想说的，而楼主说的是我真正听到的、听清楚的。

dean

说化石不懂伦理学，还是“显然”不懂，哈哈哈哈哈哈哈哈

俺也要学辩论

1、numberscis at 2007-12-22 11:02:07 楼上完全煽情了对嚒？！？！？显然就是了对嚒？！？！？
  这位朋友的话没有看得太懂.伦理上的应该通常就是情理结合的问题..从情理角度讲我们如何对待猫狗的确有情的成分,大概就是你说的煽情.。我说的是我的意见，当然不代表真理，所以对不对因人而异。有人觉得在理，有人觉得流于理论。这是可以理解的。
2、说到题目中的“可以VS不应该”，我觉得新国立打的更多是应该层面，比较硬朗，荡气回肠，体现了真诚辩论的风范！新国立的立论建立在基数过大这个大背景下来展开，反方似乎没怎么去破，实在可惜。还有我感觉反方打新加坡的例子本身就是一个失误。
吴先生这段评述比较基本认同。不过第一点值得商榷。新国大打的更多的是事实层面，而不是应该层面。因为价值的应该和事实上的可以是有区分的。事实上的可以强调能力和解决问题的紧迫性和即时效验性。新国大非常厉害，他们正是在这点上做的比较成功。他根本不和你讲什么价值上的应该。但是人类社会就是这么有趣，总是在事实上不断地讨论我们究竟是否应该注意价值上的应该问题，并因此得出一个对我们人类对整个社会都有长远效益的观念。许多的事实做法，在彼时看来非常应该的，但是放到人类文明的进化视野中，可能是野蛮的，应该是人类予以摒弃的。正如人类文明不断从原始、奴隶的野蛮走向民主共和一样。比如过去人们把人不当人，而当工具一样。杀个个把奴隶根本没人当事。而且不杀几个就不能好好地管理你的这些作为你的财产的奴隶。人们告诉亚里士多德，你的奴隶跑了，快点把他抓回来杀掉，免得影响其他奴隶。这在当时的自由民中认为是非常应该做的。真正有公民权的人都认同这样的观点。而这正是适合当时条件的事实上的“应该”。实际是即时效验性的事实抉择。但亚里士多德认为，这不符合对“人”的认识，对人的价值上的应该首先就要尊重每一个人。同样，孔子也有这种观点，孔子时代一匹马可以换五个奴隶，但孔子回来后马棚失火他先问有没有伤到看民的人（奴隶），而不问马伤着没有。
当然这两上例子未必用在这恰当，我只是想说明事实上的可以与价值上的应该区别是很大的。在任何时代，谈事实上的可以都更容易让人理解。一只疯狗扑来，问你怎么办，我看不能怎么办，只有一招，杀了再说。这就是事实上我们此情此际最恰当的选择。中南二辨也说了，当然这一只疯狗要杀掉。但个案的选择只是即情的问题，不能拿来否定普遍的价值判断。就象一个人犯了死罪，应该被枪毙一样，我们不能因此，就说人就都应该死。疯狗是疯狗，流浪猫狗群体中也有疯狗，但不能因为有疯狗就要把对待疯狗的态度用来对待整个群体。
对此新国大说了，疯牛病的例子。这个例子不管我们站在哪一方立场任何人都会想到，肯定要提出来的。反方中南的解释是对待这种病人类认识还非常缺乏，杀牛迫不得已，科学家也是痛心疾首下去无奈的选择。也就是说，假如我们有其他方法解决，我们不会这么做的。这个例子确实不好回答。因为如果是出于无奈之举，当流浪猫狗，也已经形成事实的灾患，要不要杀呢。显然，从中南的陈述中，是要杀的。但是他们认为现在还不能杀，也就是认为解决流浪猫狗的方法还远没有到必须要将流浪猫狗这个群体斩尽杀绝的时候，也没有必要进行分区的扑杀。但不管中南怎么解释，因为这个问题涉及到事实上解决问题的即时性问题，人们更容易接受新国大的观点。这是显然的。所以吴先生说新国大的作风硬朗，体现了真诚辩论的风范。言外之意是中南不够真诚。我看不是这样。双方都很真诚，只是立场有点怪怪。一个是可以，是个是不应该，有点各说各话的意思。题目要么打可以和不可以，要么打应该不应该，两个层面的问题放一起，本来就古怪。新国大好好谈你的事实，中南好好谈价值与文明的抉择，谈事实的显得务实，自然感觉更“真诚”，谈价值的有点虚，自然有点“理想主义”。呵呵，中南新国大我个人觉得做的都不错。
3、新国立显然对这方面做了准备的，首先一辩就说：如果对方把“人对猫狗”推及为“人对人”，那么我们能不能把“人对猫狗”推及为“人对苍蝇蚊子老鼠”？这个问题一如疯牛病，是任何人都容易想到的问题。中南的观点是压根就不否认人们对待动物生命有事实上的区别。所以他们回答，苍蝇老鼠是不是和猫狗一样在人类生活中具有同样的地位。人们自古以为猫狗为朋友，而与苍蝇老鼠则是势不两立的。在这里，中南显然不是从虚幻的如何对待生命立论的。在这一点新国大领会错了。或者是故意领会错了。整场中南都不怎么谈我们应该如何对待生命的态度问题。而是谈如何处理人与人的关系问题。他们的立场显然把流浪猫狗看成了人类社会中的一员，至少是折射着人类社会的某类群体，人们应当如何平衡人与人的利害关系，这才是中南的立论根本。但是，或许他们这个立论太高，我这么说倒不是说唱高调，而是说确实中南立论比较深。可惜，赛制的问题他们不可能层层清楚的展示出来。不过，可能与我专研社会学问题有关，我作了这么个解读，请大家批评。至于武大打的那几点，恕我直言，我以为没有什么，至少不能说服我。假如我做评委，不好意思，估计会让你们很愤怒，我一定会投给按照中南这么打的队。当然，从辩论的角度讲，中南立论操作起来很难，这肯定会影响场面。但中南我个人认为表现是不错的。吴先生说提问环节中南做的好，我不甚了了。想来提问环节，中南可以从容解剖一下自己的观点了。话又说回来，如果中南仅仅是这个立论，而场面难看的话，我会把票投向新国大的。但从场面来看，双方没有明显分出高下。还是个人看法，呵，

4、看了比赛，说服自己很久，还是觉得打成这样也是1：4，真不知道怎么和学弟妹解释。

这么说，基本属于看热闹的话。可以具体说说怎么不好。这样和学弟讲学弟会学到更多东西。

可能央视剪的太多了。这影响大家整体评判一场比赛。我那天不幸没有时间亲自观看现场比赛。但事实上，当时我给原来中南辩论队的学长，现已经毕业两年。也是我的朋友打过电话，他的评价是初赛打得不错，各环节都还不错。整场气氛也很好。只是自由环节有个例子说矬了，只好不谈，那就是举的新加坡的例子，被来自新加坡的对手当场否认。不管他们说的是不是事实，你都不可能再就这个争下去了，因为你不是新加坡人，没他们自己说的有说服力。我对中南因这个朋友的缘故，有一点好感。不过，话又说回来，我不是因为这点好感而替他们说话，只是想表明我的观点和态度。因为我在思想上更倾向于中南的立论。因为，我确实感觉自己就是一只流浪猫狗！

5、mameng0628 at 2007-12-22 12:44:13 伦理问题不是不能谈，但是在解决实际问题的时候，总说我们“不食周粟”有一点点过……

好比有人问你，你和另外一个人在荒岛上，没有任何食物，你不杀了他就没有活路了，你杀不杀？
这时候你讲伦理……

当然这个例子极端一点……但是要对一个孩子被猫狗咬伤的父亲说“我们要对动物有爱心，您不可以伤害那只可怜的小猫”，是不是也很残忍？
呵，这位先生的观点我实际上不怎么当回事呢。不过，既然我有心进入这个辩论圈子，不妨以会友名义来讨论一下。我之所以不当回事，只是对你的观点不以为然。我根本是非常尊重您的。这位朋友提供的例子设想了一个自然状态，即人还没有从动物界脱离出来成为人的时候，我们为了自然生存应该怎么办的问题。呵，这个问题说真的，学术界是没有人有兴趣的。呵。因为现在随着人类文明的演进，人们更关心的话题是人在人类社会中应该如何行事的问题。这就是人类社会所需要的公序良俗和基本的人类社会生活法则问题。这涉及到人之为人的理念，和人与人交往行为的理念问题。当然你也认为这个例子是个极端例子，不过我要告诉你，正因为人类社会现在遵从人类社会的行为法则，所以在你设想的这个荒岛上的这个情况，不同的人取舍也会是不同的。比如，有的人可能会杀掉另外一个人。杀人的这个人即使在不这么极端的情况下也可能会侵害他人利益。有的人则可能自己饿死也不会去杀另一个无辜的人，有的人可能会和另一个人相互协作，在一切办法用尽仍不能生存时，两个人共同等待命运的抉择。所以，对于人而言，对于受过人类社会精神熏陶的人，作法不是必然具有同一性的。但是要对一个孩子被猫狗咬伤的父亲说“我们要对动物有爱心，您不可以伤害那只可怜的小猫”，是不是也很残忍？这句话更是只能作为笑谈说说，有谁会用这个思路谈问题？你认为中南的立论是强调人应该对动物有爱心吗。呵呵，还有，当我们谈对动物有爱心的时候，是基于这样的极端例子吗。要谈对动物应该有爱心，也要谈动物对人类所作的贡献，以及动物与人相类似的灵性与情感勾起的我们对生命神秘性以及我们对自然造物认知有限性基础上的敬畏天意，敬畏生命本身上。你看，多少有仁有义的动物舍身救主，你看印度电影里那些为了大象与主人的生死情谊。假如要谈所谓的对动物有爱心，恐怕也是从这些现象得出的认识。而不是你的睾丸被狗咬了，我却神经兮兮地告诉你，你不要打这只狗，你觉得这种思维正常吗:) 听说化石是学哲学的。不知道对伦理学研究如何。说错处请海涵。我无意于争论谁对伦理学更懂这样的问题。只是即兴说了上面的话。那个判断不对处请谅解。6、本人这个号才注册不久，不幸的是这个号被一些学弟用了两次，他们的言论不代表我的观点。鉴于此，此号将废，本人将另申请一个号。希望和大家交流。祝各位好

numberscis

这年头像楼上这么认真的孩子委实不多了~~~~~~~~~~~~欣慰一个~~~~~~~~~

云飞

反方采用一般不成熟大陆队伍的应对的方式，一味的把准备好的讲稿丢出来，有些还丢的牛头不对马嘴，不是对准关键字稍微牵扯就可以说的。至于倡导价值，不是不可以那么做，可是要看做得怎样。如果缺乏很好的逻辑，就感觉很牵强，更别谈让人觉得有什么感动了，更不会以情动人。

最后，发现每届大陆代表队的结辩都爱搞煽情升华大义凛然试图感动别人什么的等等，个人还是觉得如果气质不佳者还是尽量内敛点，这几届栽倒在地的结辩就是很好的教训。

吴理

今天休息竟然没有比赛！

首先澄清两点：

1、说新国大真诚辩论是因为他们没有在“可以”和“应该”上作太多文章，而是直接对阵“不应该”，要知道可以的弹性空间很大。之所以称赞一下，是觉得他们有更好的求胜选择而不用，显得大气。看双方这场比赛，都没有怎么回避问题，你来我往确实真刀真枪，很精彩。我不爱写东西，特别是长篇，所以难免误解，在此澄清：）

2、我是说新国大的三辩在回答问题时讲到了：我们扑杀流浪猫狗时，有些人会看到，会很痛心，小孩子还会有阴影；但是我们要让大家都知道，这是人类始乱终弃的后果，教化大家不要随便丢弃自己的宠物，在源头上给予解决。这样也就能达到了反方所说的抓源头治本的目的。如果这些话在自由辩论或者正方三辩结辩时说出来效果很好很多了（这一点是我没说清楚，到现场的才能看懂，抱歉，一会改改）

另外，对于“竭尽所能”的问题，资源有限客观存在，当正方问到印度班加罗尔政府没有“竭尽所能”吗？四川的一个地方政府没有“竭尽所能”吗？或许他们还没有竭尽所能，还有一些资源没用用到这上面来，但是在资源有限的情况下，政府一定会做最优的投入产出分析，“在目前情况下”恐怕扑杀是最好选择，不得已为之确实不忍苛责。反方对于“目前状况——数量多基数大迫在眉睫资源有限”这个前提不加质疑而空谈大家都没有竭尽所能的话显得苍白一些。

比赛是比赛，不是发表论文，现场时间短，观众相对辩手对问题理解浅，这种情况下对于所讲内容的选择至关重要，观众听不懂不是观众的错，只能说明我们选择的错。

mameng0628

To  #15

“可能央视剪的太多了。这影响大家整体评判一场比赛。我那天不幸没有时间亲自观看现场比赛。”

我们评价比赛，一般都针对自己看到的部分，而且一般要看过才敢说。央视有把获胜方的精彩表现剪掉的习惯？我真是不知道

“不管他们说的是不是事实，你都不可能再就这个争下去了，因为你不是新加坡人，没他们自己说的有说服力。”

那为什么要举新加坡的例子？举武汉的多好，或者找对方校长说的……

“因为我在思想上更倾向于中南的立论。因为，我确实感觉自己就是一只流浪猫狗！”

那是不是评委自己讨厌抽烟，说不应该禁烟的就输定了？是不是中南抽到正方，你就铁挺新国立了？？我们要不要看立论贯彻的怎么样？有没有完全说明白？

“这位朋友提供的例子设想了一个自然状态，即人还没有从动物界脱离出来成为人的时候，我们为了自然生存应该怎么办的问题。”

那我换个现代社会的例子好了，比如现在非洲有个瘟疫横行的地方需要法律工作者，到贵校去招募，不知道您报名不报？不报的人是不是就“没有国际主义精神”，我们要谴责他？

“要谈对动物应该有爱心，也要谈动物对人类所作的贡献”

这个似乎和辩题一点关系也没有，中南也没有找忠犬救主的例子来论证流浪猫狗都是好的……我的意思比较简单，当动物伤人的时候，我们是应该谈对动物的爱心还是对人的爱心？亚运会赛马把骑手摔死了，马也要被人道毁灭，你说这样做不人道，它又不是故意的，它帮主人赢了多少奖牌……这样对骑手是不是残忍了一点

今天有人始乱终弃小猫小狗，于是要其他人来承担可能的风险，这样对动物有爱心，是不是对人爱心也应该多一点

……当然，这所有论证的前提应该是：“不扑杀不足以解决问题”，就我看到，正方的论证是完整的，有足够说服力的。

loveMeredith

"反方采用一般不成熟大陆队伍的应对的方式，一味的把准备好的讲稿丢出来，有些还丢的牛头不对马嘴，不是对准关键字稍微牵扯就可以说的。至于倡导价值，不是不可以那么做，可是要看做得怎样。如果缺乏很好的逻辑，就感觉很牵强，更别谈让人觉得有什么感动了，更不会以情动人。

最后，发现每届大陆代表队的结辩都爱搞煽情升华大义凛然试图感动别人什么的等等，个人还是觉得如果气质不佳者还是尽量内敛点，这几届栽倒在地的结辩就是很好的教训。"

非常赞成，要大义凛然地倡好价值非常不易，要把伦理的意义清楚地传达给观众，还要能激发他们的感同身受，不是重复论证就能够做到的。