很少人关注辩论这东西了

bruceliujing

   大家无需对辩论赛要求过高吧。
   辩题既实用又公平，逻辑既严密又简单，语言要优美还要有内涵，比赛打得精彩激烈还要符合大部分人口味。这样的辩论，多少年才能出来一场。一般的比赛，能符合其中几点就不错了。
   就是因为这样赏心悦目的比赛太难得了，我们这些辩手才会不断努力，希望自己有朝一日能打出这样一场比赛。
   只可惜，现在辩论品评者的口味越来越高了，失望自然也就，，，，，，

救世主

我觉得,目前的辩论要改革,最根本的在定位了.
学术研究？大众游戏？电视节目？
迫切要变革的包括：
1.题目的选择
2.赛前统一定义制度
3.避免用一些“定论”压人的制度
但说实话，辩论赛走上目前的道路，是因为其本质脱离时代受众，还是辩手要么脱离观众、要么去迎合观众...我没想清楚

辩论之王

恩，现在就是支持辩论的人少了，我是电子科大的，可是在我们那里，我们学校夺冠的事情很少有人知道，真的感觉很悲哀。为什么呢？辩论是个好东西，但是现在缺乏一个系统的训练体制，尽管我们很喜欢辩论，但是无处下手，不知道该注意些什么，在平时怎么来提高自己。哎，这也是没办法的事情

辩论自由人

以前看过台湾的一本繁体的,主要讲奥瑞刚辩论制的书,上面有提到政策辩论...像什么应该建什么类型的核电站,高中联考制度该不该设补考等,而在新加坡的辩论赛中也曾有提到过建赌场、华文教育、直通车教育计划等课题，不过主要是教育为主的课题一般才拿来给学生辩。看过中学生对这些课题的辩论，还是太肤浅，不过真正的政策辩论在新加坡这边不是很容易实现。

SIGR

下面引用由辩论自由人在 2005/9/8 08:07pm 发表的内容：
不过真正的政策辩论在新加坡这边不是很容易实现

如果连新加坡都不太容易实现，那么在中国这边，更是不易了

yincantcook

我认为评判应该有一个基本的认识，实际上，政策题应该有不合定义直接判负的规则

小辩迷

下面引用由yincantcook在 2005/9/9 09:54pm 发表的内容：
大致上，高薪要多高是正方可以决定的， 反方必须跟从正方这一定义

这句话很没道理，如果反方得跟着正方下的定义，岂不是被正方摆布，好不公平。谁还会要做反方？

辩论自由人

楼上的别急,他说的是高薪的定义,既然正方是提出政策的一方,那么政策是怎样的当然由正方定义.他的意思并不是说所有的辩题的所有定义都由正方决定.

小辩迷

下面引用由xinxi在 2005/9/9 09:41pm 发表的内容：
政策性的辩题到底能不能避免定义的争执？

不管是不是政策性的辩题，都很难避免定义上的争执。毕竟两方都希望以自己的定义来占优势，他们哪会有一个基本的共识。再说，如果定义上真要有个基本的共识，我想应该达不到一个对双方都无利也无弊的公平的境界。

yincantcook

定义是可以达成共识的， 更多的政策题是在衡量的标准上面做文章。

岚星

下面引用由dean在 2005/9/8 05:57pm 发表的内容：
辩题政策化可以最大程度减少定义的争执——这是我的初衷。

这个为什么 只能通过 辩题政策化来解决呢？

岚星

下面引用由辩论自由人在 2005/9/9 00:36pm 发表的内容：
这里还是有一个问题,法庭审判的目的毕竟是真相,而辩论比赛的双方都持有片面的真理,如果引入观众评判团,那么问题就复杂多了.

这个……我觉得这样说更好吧：

法庭审判的目的是“让判断更接近真相”——判断也可能和真相大相径庭，例如《肖申克的救赎》……
而辩论赛的目的是“让对问题的认识更接近真理”。

所以我觉得这里完全是相通的。

岚星

下面引用由xinxi在 2005/9/9 10:08pm 发表的内容：
呵呵，难点就是如果一方不遵守这个共识，用自己的定义论证怎么办呢？因为这个共识毕竟不是存在字面文字上的，而是人们头脑中的。

把共识写下来，和辩题一起给辩手，然后告诉辩手和评审：“敢不遵守者无条件直接判负”。

辩论自由人

这倒是个好方法,把共识也归纳进规则中...

zkzhlwy

我觉得稍有不妥，达成共识是好的，但是你不能强迫一只老虎变成一只猫和另一只猫辩论啊，记得有一场辩论，对方辩友提出，我们总是不和他们站在一个层面讨论问题，我比较郁闷，我就说了一句，那对方同学来到我们的层面来讨论问题啊＇
哈哈

岚星

不怕不在一个层面讨论——有不同的观点往往就是因为在不同的层面。

但不管在哪个层面，讨论的得是同一个问题才有意义，更进一步的，得是观众看到这个辩题时想到的那个问题才有意义。否则你说白马是马，我说木马不是马，这可不叫“在不同层面看问题”。
其实现在我们——包括大量观众——讨厌的就是双方通过定义或其他方法，辩的根本不同一个问题——而且往往不是他们看到辩题时想到的问题。
所以，要把这个“一般人（观众）看到辩题时想到的问题”，或者说是“命题人希望双方辩论的核心问题”事先写下来。

严格的说，现在组委会交给辩手的只是“文本”，只有加上命题者“解读”，那才是“辩题”。

zkzhlwy

我认为最关键的是功利化太浓,都是要成绩不管基本素质,要到比赛了搞一个集训班?那平时干什么去了?再说现在的辩题太多重复没有新意?你说我从大一到大四,一直热爱辩论,但是我在大一到大四之间,有许多辩题都辩论了不止一次,再加上没有用心,都是在网上抄袭,那观众还会觉得满意?
所以最好的办法是,潜移默化!把辩论从功利化中解救出来,不然辩论可能就真的完了?
好象有人谈出职业化的问题?但是职业化也要有水平也会有人欣赏哦?

衍文

必竟辩论是一个需要长期积累的。。而且涉及的范围又广，，有些人是很难坚持的~~

如果一个不是真正了解辩论的人，就无法知道他真正的美丽。

zkzhlwy

哎，其实就是这样，搞了一会辩论，有些朋友就觉得吃透了，觉得没有意思了

岚星

下面引用由zkzhlwy在 2005/9/14 01:41pm 发表的内容：
我认为最关键的是功利化太浓,都是要成绩不管基本素质,要到比赛了搞一个集训班?那平时干什么去了?再说现在的辩题太多重复没有新意?你说我从大一到大四,一直热爱辩论,但是我在大一到大四之间,有许多辩题都辩论了不 ...

其实我不觉得功利化有什么不好，坏只是坏在“要成绩不管（基本）素质”。如果我们的评判体系是让那些素质不高的人拿不到好成绩，那追求成绩的功利化性心理只会变成让他提高素质的动力。