就复赛的“善有善报”一题，捕风继续分析……

捕风

[这个贴子最后由捕风在 2005/9/2 10:30am 第 2 次编辑]

今早起床，又有了一些新的思路，继续分析

声明：捕风绝非有意针对某方，完全只是表达个人对此题目的思路，供大家讨论！

gadflyliu

顶以下

捕风

就“善必有善报”这一方而言，我先把上次贴子中自己的主要思路概括一下：
   1，常规的来说，大家都会去想“做出善行后，会得到哪些报应？这些是不是都是善的？如果不是，那么哪些是善，哪些是恶？”。显然，这是一种通常的由内及外的分析法。其实不妨换个角度来想。既然反方要告诉大家“善未必有善报”，其含义不过就是“可能有善报，可能也有恶报”或者“一部分有善报，一部分则有恶报”，显然，这样一来反方就已经在半个立场上承认了正方观点了，那么我们就抛开那一部分得到“善报”的“善”不谈，来看看反方所谓得到“恶报”的“善”，这个地方就需要大家转化思路了，根据辩证法原理，善恶肯定是相对相辅又相成的，而由于哲学的普遍联系理论，善实施以后，所得到的影响肯定不会只有一个方面。把上面两点连起来，就可以发现，只要有恶就必然有善，既然反方告诉了大家这个“善”作出了，得到了这个“恶报”，那么就肯定会有善报，但是至于这“善报”具体的体现，则不用去考虑了。举个通俗的例子来讲，既然你说有“美女”，那么就肯定有“丑女”，但是至于谁是丑女，哪里有丑女则不用具体表述，因为我只需要证明“必有”就可以了。
   2，这点是早上刚想到的，正反方的前提其实是一样的“善”，分歧只是在于后面，那么捕风认为，正方大可利用这一点，打高调牌：既然这行为已经被大家认定为“善”了，那么作为一个正常的社会公民或者一个符合最基本文明要求的团体或者社会来讲，都不会也不应该会给予这个“善”以不好的回报。有人可能会说“我给灾民捐款，却被人笑话说是傻瓜”这样的例子。但是捕风要说的是，这仅仅是从行为上来评价，只是看到我自己的钱减少了，从而造成在一定时间内自己的生活水平降低（比如本来中午可以吃牛肉面的，现在只能吃清汤面了），其实根本就没有在思想把这种行为认识为“善”，所以不能作为反驳的例子。设计一轮提问：
正：请对方举出一个行善以后没有得到善报的实例！
反：XXX过路时救助车祸受伤者，事后却被伤者咬住不放，说他是肇事者。
正：其实对方已经认识到XXX是见义勇为，这个行为是善的，那么现在有你们在这样重大的，有影响的场合下为其平冤昭雪，难道还不能算是他得到的善报么？

相信从这个例子中，大家可以明白捕风的这一观点。

3，从第1点似乎可以推出一个很怪的结论：“因为善恶相对，既然正方说善必然有善报，那么也就可以说善必然有恶报了”。不错，“善必有恶报”咋一听确实很怪也很难接受，但是仔细分析又发现很正常，因为作为人自身所拥有的财产，权利或者时间精力都有一定的专属性。那么，现在我给灾区捐款，肯定会带来我自己的财产的减少，午餐标准从牛肉面降到清汤面，相信这样的结果不算好吧！我今天给一个贫困农民做法律援助，得牺牲大量的时间精力跑山区，还得花那打着滚往上涨的汽油钱，这样的结果，显然也不好！当然，你可以说这些都是“小处”，都是枝节问题，但是是枝节问题也不代表说它就没有。我们常常说“虽然会牺牲我的休息时间，花费我更多的精力，但是我还是会坚持正义，帮你洗冤昭雪。”从这个角度上来讲，“善必有恶报”是成立的，但是因为所得的回报中，恶报不是主流，不是主导地位，所以我们要去做它而已。

qetuo

我觉得既然说未必有善报
如果我是国能只要拆分两点
1，善行与回报是好是坏无必然因果关系
2，虽然无必然因果但我们还是提倡善有善报的原因是：倡导一种正确的价值取向，可辩题是一个事实判断。或是相信善有善报比相信善没有善报好。这都与题目无关

而正方恰恰要在善行与善报之间建立起必然联系，定义也好，逻辑也好
并且要将价值取向问题纳入与辩题有关的范围
建议以辩论必须有现实意义着手破题

捕风

  哦，谢谢哦，其实从价值倡导上这个题目也很好说，但是价值这一方面我一向不擅长，所以也没有敢在大家面前说什么！希望大家都能补充！

救世主

打价值固然好，但是会有以下几个问题：
1.逻辑上无险可守
2.打价值很容易被转化成“善应该有善报”
3.如果对方提出价值层，我们倡导不求回报、无功利的善良观

这样就成了逻辑与事实战场失去、价值层打平，优势似乎不大。
就好象新加坡对武大那场。

无意争辩，只是与楼上几位讨论。

两仪

[这个贴子最后由两仪在 2005/9/2 11:48am 第 1 次编辑]

正方：

1。善报的概念，包括善报到来的时间、形式、作用对象、影响等

2。善有善报不代表善不会遇到恶报，但要注意施善者被强奸（甚至轮奸）、被杀害（极其残忍杀害）等强烈恶报。此种恶报会被拿来和第一点中的innovative的善报进行对比。如果出现这种情况，不要仅守逻辑，容易被抓起来高调归谬。

3。如果决定引用宗教的立场，如何引、引多少。

4。少打价值，一打价值反而可能在事实上遭到攻击，到时还是要退守事实。此外，价值上反方有“鼓励不求回报的行善”这一貌似更高的价值。

qetuo

逻辑层面我没怎么想，而且楼主的第一贴现在看不到

我只是觉得善有善报的逻辑难点在于，善行与善报必然联系的建立。

而且我也不主张只打价值，只打价值确实有无险可守的可能。
但价值线可以用来辅助防守或进攻。

仅供参考

qetuo

打事实确是一条良策
毕竟举一个事实上得到善报的例子对方至多也就是“我们也应该看到还有。。。。”

这就好打多了，大不了看谁例子多。呵呵

救世主

恩，我们在这一点上已经达成共识了，哈哈

25672812

其实我到觉得正方可以打价值层面,在实战中反方肯定会举出N个善有恶报的例子,比如捕风说的救人的人却被说成是肇事者,这时正方可以说得到社会多数人的肯定,所以应该是有了善报,在价值上要高于反方.
对于第2点,反方说我们做善事不求回报,不求善报,好象价值高,但是我们仔细想下在一个社会中,如果社会成员做善事却得不到肯定这样的社会是正常的社会吗?

qetuo

刚想到价值也许能帮助建立一条逻辑解决一种必然的逻辑

当善有善报这个观念已经深入人心，人人行善而屏弃行恶时，那么善是不是就必然有善报了？
这就好象人人都想搭别人车的时候没人可以搭车，但如果我们人人都愿意让别人搭车的时候，那么我们自己也就可以搭车了

请指教

农大小王

说实话　楼主的三点给我的感觉都很无里头也～～：）
呵呵　言论自由～

农大小王

下面引用由25672812在 2005/9/2 01:39pm 发表的内容：
其实我到觉得正方可以打价值层面,在实战中反方肯定会举出N个善有恶报的例子,比如捕风说的救人的人却被说成是肇事者,这时正方可以说得到社会多数人的肯定,所以应该是有了善报,在价值上要高于反方.
对于第2点,反方 ...

那我要是举个见义勇为被人诬告而人民大众偏偏眼睛不那么雪亮反而把你认为就是肇事者～你的价值怎么体现？举例最忌讳前提假设～没有实际意义

shw

“根据辩证法原理，善恶肯定是相对相辅又相成的……”

如何论证善与恶肯定施加于同一个对象之上？也就是说，为何一个善行必定同时得到善报和恶报？又或者说，当恶报远远大于善报的时候，那还算不算是善有善报？

gadflyliu

捕风，你立论最大的问题是按照你对善报的定义
马上会得到结论
恶也有善报哦？

25672812

下面引用由农大小王在 2005/9/2 03:07pm 发表的内容：
那我要是举个见义勇为被人诬告而人民大众偏偏眼睛不那么雪亮反而把你认为就是肇事者～你的价值怎么体现？举例最忌讳前提假设～没有实际意义

这样的例子在现实生活是可以找到的不是假设,再者你举个见义勇为被人诬告而人民群众偏偏眼睛不那么雪亮,你举例的时候你自己是不是已经知道他被诬告了呢,你把这个例子说出来的时候现场的观众是不是也明白事实了呢,.那大家应该会正确评价他吧,他算不算有善报了呢!

捕风

呵呵,看来还是25672812 吃透了我那个观点,真是不枉和俺在校队里耍了那么一阵:)

岚星

嗯……实然想问我先把那个见义勇为的农大小王打成残废关上50年，再给他平反昭雪通报表扬，那他所受之报能算“善报”否？

25672812

下面引用由岚星在 2005/9/2 11:55pm 发表的内容：
嗯……实然想问我先把那个见义勇为的农大小王打成残废关上50年，再给他平反昭雪通报表扬，那他所受之报能算“善报”否？

楼上的老师问的好,我仔细想了下这个问题,他被打惨了,可以说是一种恶报,但是50年后得到平反得到社会中大多数人的认可,我觉得应该算是"善报",引申来说我们知道岳飞当时是屈死风波亭,但是在他死后却青史流名,你觉得岳飞不是得到"善报"吗?