抱歉于我们的表现，遗憾于对手的……

岚星

早在前天就预感到了结果。前面两场面对准备好的资料，心中都有一种“此战可胜”的感觉。而这一场却一点也没有感觉……

事实也验证了我的预感。说实话，如果重大没有使用“定义游戏”，我也认为他们有足够的能力战胜目前的浙大。事实上如果没有“定义”的问题，即使我是评委，也一样会判浙大告负。

比赛打得不好。客观原因当然有不少：
1、辩题辩的是“川剧变脸这样的传统绝活是否有必要保密”。而对手却是重庆大学……无论是数据收集还是专家访谈，我们都无法获得足够的资料——而重大在场上几乎三句话中至少有一句是这样的资料准备。
2、准备时间太短，5天双立场，对强调立论的队伍是极其痛苦的。事实上我们连把准备的案例、语言消化于胸的时间都没有。
3、对方的“定义游戏”，上下半场对“像川剧变脸这样的传统绝活”进行完全不同的界定。这种完全违背辩手产道德的做法在浙大是不会出现的，但也的确让我们缺乏对付这种伎俩的能力。

这些原因中，第一条是我们应该反思和学习的——毕竟如此有偏向的比赛并非场场这样。所以我们今后的比赛还是要加强资料的收集和准备——尤其是在这种“现实性辩题”势必成为未来辩题主流的情况下。

在自身能力方面，这场比赛也暴露出了不少值得我们反思的地方。
1、基本回应能力不足。“多回应，少回答”本是辩论中的基本技巧。在面对类似重大这样以“稳”见长的队伍时，这一条尤其重要。然而这一场中我们过于强调与对方的正面对抗——可能与没有观众，找不到“面对观众，无视对手”的感觉有关。毕竟，辩论赛的有限时间内“证明己方正确”和“证明对方错误”往往难以兼顾。而如果水平不是高出对手一个等级，试图证明对方错误——攻破对手防线——难度是极其大的。这就好比阿根廷队，水平高出对方一头时，6：0这样的大比分也很容易，而面对巴西等水平与自己相若的队伍，却输了个3：0.而反观重大，正是以守为攻，守死自己的战场，使对手——不仅仅是浙大——始终难以攻破自己的防线。
2、对赛制研究不足。三人制和四人制存在极大的差别。师聪打完比赛后直言：以前四人队时，两个队友控制，他和宋扬可以攻出去却不用担心失控。而在三人制下，徐曼一人根本无法控制。这种赛制上的变化是我们事先没有考虑透彻的。
3、心态不稳。浙大内部的比赛，通过一系列规则保证了辩手基本上可以把辩论限定在“讨论问题”的层次上。而对于一些诡辩伎俩根本不用费神。这一方面导致了浙大辩论的良性循环和辩手自身素质的培养，另一方面却也导致面对外面的队伍使用这些伎俩时，存在心态不稳的情况。宋扬下半场的攻辩和自由辩心态失衡就是出于此。
4、事先讨论过的东西，不能在场上自如运用。这个可能是目前浙大校队最严重的问题之一。所有的战场完全在预料之中，所有的攻防套路也早就讨论过。比如站在反方如何应对“泄密会让艺人没饭吃”等问题，早就讨论过防线的层级配置。然而在比赛中，这些东西却无法说出来——甚至一些上了卡片的东西也无法运用。这个问题不解决，恐怕很难有所进步。

具体战场层面也暴露出了不少问题。
比如下半场连续追问对方“能不能拿出一个因为不保密而消失的绝活”。当对手举出“吐火藏刀”（其实都是保密，也根本没有灭绝）后，竟然自己转了战场。这是一个现场战术上的重大失误。另外，没有利用对方“普及就一定要把秘密公开”、“我想学为什么不让我学”这样的漏洞，不能利用它们把战场拉回自己一侧也是绝对的败笔。

其他细节还有很多。但最主要的问题应该就是这些了。

没有能打出精彩的比赛，让大家失望了……

不过虽然如此，我还是要说重大的“定义游戏”是我绝对反对和谴责的。辩论赛是双方讨论一个问题。而“定义游戏”也就意味着上下半场你跟对方讨论的已经不是同一个问题。而刘超你那句“因为这是下半场”……我只能理解为是对你那条短信中“不会去打无聊的比赛”最大的讽刺。

同一句话，我曾经送给过97年的马大，02年的中山，今天这句话同样送给07年的重大——如果你为了比赛的胜负可以背叛做为辩手的基本道德，那我恭祝xx成为xx者的通行证。

昨晚通宵k歌，只是结束曲除了一直保留的《相亲相爱》，又多了一首《明天会更好》。
轻轻敲醒沉睡的心灵
慢慢张开你的眼睛
看看忙碌的世界
是否依然孤独的转个不停
春风不解风情
吹动少年的心
让昨日脸上的泪痕
随记忆风干了
唱出你的热情
伸出你的双手
让我拥抱着你的梦
让我拥有你真心的面孔
让我们的笑容
充满着青春的骄傲
让我们期待着明天会更好！

MaPowerness

我反对楼主的说法。今年美洲杯决赛的巴西队实力比阿根廷相差何止一个档次，尽管他们赢了3比0，我们还是要坚持真理。您说水平相当，我绝不敢苟同。

SIGR

[color=#8B0000]强烈要求放出重大和浙大本场比赛的双方定义！！

下面引用由岚星在 2007/08/16 05:26pm 发表的内容：
同一句话，我曾经送给过97年的马大，02年的中山，今天这句话同样送给07年的重大——如果你为了比赛的胜负可以背叛做为辩手的基本道德，那我恭祝XX成为XX者的通行证。

重庆大学辩论队是否属于此列暂不能下结论，但对于岚星不知何故遗漏另外一支西南队伍，表示不满！强烈的不满！

MaPowerness

西南有什么队伍？不解中。赵检解答~

dean

有些话看起来很危险，血雨腥风，马甲恐怕又起

一叶知秋

赵检还在耿耿于怀呀~~

三丈之舌

辩手如何能把讨论过的东西在场上自如运用?请教一下,这个问题我们学校也有

SIGR

[这个贴子最后由SIGR在 2007/08/16 07:30pm 第 1 次编辑]

下面引用由SIGR在 2007/08/16 05:55pm 发表的内容：
强烈要求放出重大和浙大本场比赛的双方定义！！

[color=#B22222]再次强烈要求放出重大和浙大本场比赛的双方定义！！

yank1986

=。=只能希望双方学校提供了。。我还记得的不多了。。

wolf1439

楼主指责重庆大学上下半场定义不同，这个也许是他们不对。但是浙江大学的同学上半场说可乐是商业机密，不讨论，中场评委也说可乐的例子很烂，可是下半场自己又拿出来了啊。

wolf1439

辩手要做的其实就是相信自己所说的，相信自己的立场，非要说，也就是这种赛制的奇怪吧......

gin

   因为刚刚结束比赛，恐怕大家的心情还没有办法平静，为了避免以前的风波重起，我想等大家心情平静下来之后再来讨论吧。另外因为三天后要面对强大的北京交通大学，重大的辩手在积极准备，我想在这个时候出来讨论也会影响他们的注意力和心态，因此在赛程结束之后我相信重大的辩手一定会出来澄清的。至于所谓的道德问题，我希望聂师兄不要随便上纲上线的进行攻击。重大的人品怎么样，我想四校的朋友们自有公论！言尽于此，好自为之！
   S：我很感兴趣，聂师兄是如何得到刘超的手机号的。

岚星

下面引用由MaPowerness在 2007/08/16 05:39pm 发表的内容：
我反对楼主的说法。今年美洲杯决赛的巴西队实力比阿根廷相差何止一个档次，尽管他们赢了3比0，我们还是要坚持真理。您说水平相当，我绝不敢苟同。

如果小罗等一批明星球员缺阵下，巴西仍然可以夺冠，那我的观点就更成立了。不是吗？　=P

PS：这里只是分析辩论赛应该怎么打的问题。浙大远不是阿根廷，重大也算不上巴西。我强调的仅仅是：如果想在比赛中以攻击求胜，那你的水平至少要高出对手一个档次。

岚星

下面引用由SIGR在 2007/08/16 05:55pm 发表的内容：
强烈要求放出重大和浙大本场比赛的双方定义！！
重庆大学辩论队是否属于此列暂不能下结论，但对于岚星不知何故遗漏另外一支西南队伍，表示不满！强烈的不满！

重大：
上半场：像川剧变脸这样的“传统戏法类”绝活（应该保密）
下半场：像川剧变脸这样的“艺术表演类”绝活（不应该保密）

浙大：统一为艺术表演类。

至于SIGR你说的应该是电子科大吧？印象里他们最玩定义的一场应该是对你们的“网聊有聊”。不过那里的“网上有人在聊天”并没有成为主立论（至少电视上播出的部分是这样）。所以我没有把他们算上。

岚星

下面引用由wolf1439在 2007/08/16 07:58pm 发表的内容：
楼主指责重庆大学上下半场定义不同，这个也许是他们不对。但是浙江大学的同学上半场说可乐是商业机密，不讨论，中场评委也说可乐的例子很烂，可是下半场自己又拿出来了啊。

可乐、景泰蓝、宣纸等等都是浙大约定了尽量不用的东西——尤其是如果重大上半场不用我们下半场也不会用。

下半场重大三辩攻辩之后，我们的二三辩心态就已经不稳了，所以有些例子、语言说得也就有些失当。这个是我们做得不好的地方。承认。

gin

个人以为，重大下半场三辩的盘问并不出色

岚星

下面引用由gin在 2007/08/16 09:27pm 发表的内容：
因为刚刚结束比赛，恐怕大家的心情还没有办法平静，为了避免以前的风波重起，我想等大家心情平静下来之后再来讨论吧。另外因为三天后要面对强大的北京交通大学，重大的辩手在积极准备，我想在这个时候出来讨论也 ...

嗯，祝愿你们面对北交能打出精彩的比赛！　^.~

PS：其实按你们的实力，即使不用这样的定义，胜浙大也不是难事。我已经说了：如果你们没有用那个定义，我是评委一样会判浙大负的。

至于刘超的号码，是通过朋友问到的。起因是那天晚上突然听闻辩题从“武术进奥运”换成了“川剧变脸”。因为担心重大、苏大、新财的队员不知情，所以紧急托朋友打听到了重大队员的联系方式并和刘超通了电话。而苏大、新财因为无法直接联系，所以我当晚还在这里发了帖子请大家尽快相互提醒。而央视本来是准备第二轮比赛后再一一通知大家的。

白居不易

呵呵，表演艺术，其实双方都在打表演艺术，记得重庆上半场定义为戏法类的，下半场就没有主动提出分类，而浙大是上半场说是表演艺术，下半场就定义成类似魔术的表演艺术。浙大是不是说上半场重大不说戏法，他们下半场就不提魔术？但我听起来他们的立论，重点就是围绕魔术，好像不是临时变得。
还有一条，要交换立场的这种形式下，是不是要求辩手的对概念的定义要单一化，能不能拿出不同的定义?

巨蟹教皇

如果楼主事前已经对于所谓”定义游击战”的使用情况有所理解，
难道事先就不会做好防备？
对手可能用您所谓”不道德”的手段打比赛，应该不难预测，
却又不教导一些对抗手段因应，还真是个榆木疙瘩。
这就好比明明猜到对手可能偷袭，却又自恃而完全不防范，
结果输了，就算对手卑鄙吧！但自己笨总跑不掉了吧！
我可一直不认为宋襄公是个值得效法的对象呢。

理论讨论归理论讨论，赛后检讨归赛后检讨，
”定义游击战”是否不道德是可以讨论的，
但是如果和单一比赛扯到一起，
难免会给人”输比赛不甘愿乱迁怒”的不好印象，
反而会打乱定义游击战道德与否的讨论，
也让楼主你在这议题上丧失制高点，
这也太不划算了吧！

east

我觉得做不同的诠释无可厚非……
拿到不同的立场划定对自己有利的范围是很正常的事情，只要能自圆其说就可以。而且说不定还能要人耳目一新，比如04年亚太骑驴找马是否能找到真爱，06年亚太现代社会应倡导太公钓鱼。不过是赛制要求两个立场都要打，那诠释不同也是很正常的，我觉得是不涉及什么辩手基本道德……