16进8第二场：人大外出打主场，频繁掉线被判负；评分表将不公布（组图）

岚星

我觉得，设备问题有两个疑点：

1、为什么之后设备一直是好的了

2、“人大表示，在整个双方开篇立论环节，他们的画面大家看不到这一情况，他们自己并不知道，也没有比赛主办方的技术人员通知他们。”（16楼）[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 岚星 在 2007年08月04日 00:26pm 时添加 -=-=-=-=-
第三个：
人大是否按约定在当天早上进行了设备调试并确定正常。（《遗憾总是最美的》一帖6楼：“人大就应该在当天早晨来调试机器”）

holdself

少年

smilesir

明明很多人在聊天室里嚷着人大的图像看不到，主办方却置若罔闻，仍然让比赛开始。实在有点儿说不过去。

holdself

少年

wangsitong

要求公平的比赛。但是没有公平的环境。不知道可不可以质疑评委的态度。如果能总结出文字稿，大家可以推敲一下。
哎……为什么技术原因就算是胜之不武呢？如果当天判出结果，转而再打一场交流赛，人大赢了，是不是说人大就应该晋级呢？是不是说中国队找个时间赢了懈怠意大利，就可以说，我们是没进世界杯决赛圈，进去了就是要捧杯的呢？
也不明白，为什么人大的同学那么认真的准备比赛，却不能在自己的学校比赛呢？为什么当天早晨没有来调试设备呢？为什么要早已经判负之后，找各种理由说起适赢了呢?为什么会连续发生故障呢？为什么比赛之前会迟迟不到并且不合主办方沟通在赛前做最后的调试呢？为什么对厦门大学不能有一点点他们提到的“伦理”关怀，不仅对王端个人，还对整只辩队的实力，背后的人员的解题工作，现场的表现，评委，还有大家不断暗示的“黑客”作出各种各样的否定观点呢？如果我们要对比赛不幸的一方有同情，一定要以严重的侵害另一方的感情和精神为代价吗？或许评委当时没有办法一下子找到一个合适的办法，但是我们这些人呢？可不可以不要对已经“流浪的”厦门大学再做个扑杀。如果要扑杀，也可以，首先你要证明流浪的厦门大学就是带病的厦门大学，他们传染了网络，让人大的网络感冒了。其次，要证明，我们没有更人道更科学的方法来解决这个事端，让责任归于责任，让感情归于感情，而不是用“扑杀”这样残忍但是痛快的办法，把一个人最基本的对于真实和对于良知的人是抛在脑后。最后，还要说，这样对待厦门大学，根本不是“伦理问题”，我们大可以杀之而后快，为民除害。如果能，我就认了
激动了，管理员把我删了吧

gianni

差不多也只剩下技术问题了...
等厦大的GG发字典照片了..

笑梦多

[这个贴子最后由笑梦多在 2007/08/04 01:53pm 第 1 次编辑]

我才和他们（人大参赛者）又交流过，了解的情况是他们上午10点从人大出发到达北师大，下午比赛前调试都是正常的，包括赛前与对方友好的交谈的时候。但正是从三点开始，出现了状况不稳定的情况，主办方要求人大退出重新进入。这种已经调试至正常情况又遭遇特殊情况的情形是否属于主办方认定的“十五分钟没有进入比赛”？而且正如所有人看到的一样，宣布人大输掉以后的比赛又是那么顺利的进行了下去。

既然厦大的王同学已经不愿再继续，那么我下面的发言并不针对你个人。如果厦门大学辩论队觉得是人大先不尊重了你们，你们当然可以“华丽的转身”，“陪人大玩玩儿”大可不必。既然尊重规则，就以规则来惩罚不尊重你们的对手；既然选择留下，就应该尊重对手，而不是什么碍于面子又心不甘情不愿的比赛，厦大辩论队本来有着既有风度又磊落的选择。

另外，从刚才的交流中得知，原来王同学回答范丽莎的第一句话就那么语出惊人啊：“本来。。。。。但既然是表演赛。。。。。”（感谢王同学的补充）

岚星

唉……王一鸣之后，不知何人能接班……

寄居蟹

楼上老催呵呵，我们假期图书馆周一开了我就去拍！这下算惹到了哈哈

gianni

呵呵,我是看热闹的.

寄居蟹

原话：本来，我们的论证义务只在于“它不是伦理问题”，而不需要证明它究竟是什么问题，但是既然是表演赛，有问必答，我就大概说一下。。。

花和尚

下面引用由寄居蟹在 2007/08/04 01:40pm 发表的内容：
原话：本来，我们的论证义务只在于“它不是伦理问题”，而不需要证明它究竟是什么问题，但是既然是表演赛，有问必答，我就大概说一下。。。

你当然有必要，作为反方，必it然会询问你不是伦理问题是什么，又何必表现出只是玩玩的姿态，明显是有轻蔑的成分在里面，怪不得你的辩风无论是在网上还是在评委那里都一再的引起大家的bs。。。

岚星

不过说实话，我觉得这个题目反方辩“伦理上无罪”要比“与伦理无关”更符合一般人的正常理解。

笑梦多

不存在伦理问题是题目的说法，严格按照这个说法来说，如果只强调无罪而默认有关，在场上多半会陷入被动吧

花和尚

下面引用由岚星在 2007/08/04 01:54pm 发表的内容：
不过说实话，我觉得这个题目反方辩“伦理上无罪”要比“与伦理无关”更符合一般人的正常理解。

我想大家一直都是这么界定的吧

岚星

不一定，“无罪”或“不能说是错的”不代表“应该说是对的”。也许是我对反方还没仔细研究过，但直感上只要不是“虐杀”，这种观点反方是站得住的。

题目不严格是命题者的责任——后面能出岔子的题目还多着呢，和SIGR的短消息权当留证吧，希望不会真出现我设想的情况。

但面对不严格的题目，按正常人的思维去解读，而不是用“便于求胜”的原则去解读，我想这是辩手的自律。否则我们也不会对中山的“公利”，成电的“有聊”大加抨击。

SIGR

[这个贴子最后由SIGR在 2007/08/04 05:27pm 第 1 次编辑]

岚星把我的意见已经说全了

melonboy312

下面引用由寄居蟹在 2007/08/04 00:00pm 发表的内容：
你都是对的。
我们当时确实不想打了。你们用这么差的设备，本来就是对我们的不尊重了。我们为了这个比赛可是花了很大的人力物力。
我方立论已完，而且这个立论战术就是让对方短时间不好应对。结果你们断网十几分 ...

如果说你真的是一个爱辩论的人,会认真对待每一场比赛,无论淘汰赛,还是表演赛,因为你爱的不是一个奖杯.
如果说你真的是一个爱辩论的人,会用辩论的方式告诉人民大学,你们该输,因为你爱的不是一个"赢"字,而应该是"能力"
但是很可惜,我看到的是一个功利的,甚至急功近利的辩手.
且不说人大是不是没有花人力物力财力,即便人大有错,那么你用这种"非辩手"的方式,用一种近乎故意羞辱的方式开始你辩论的第一句话:"既然是表演赛..." 那么你已经不尊重你自己,不尊重辩论了.从这个意义上讲,你不是一个合格的辩手,只是一个追逐功利的棋子罢了.

MaPowerness

搞笑。人民大学因为设备问题被淘汰固然可惜，也没有神圣到什么“因为你爱的不是一个"赢"字,而应该是"能力"”的地步吧。这句话放哪里也没有人信。

笑梦多

楼上说的对头，大家相信的都是为了奖杯而不是三顿自助餐嘛，早有辩手言之凿凿了