[这个贴子最后由jf在 2005/02/16 03:19pm 第 2 次编辑]
下面引用由light0sun在 2005/02/16 08:08am 发表的内容：
这样的情形的原因有可能是以下两种：
1。本方的论点有漏洞
2。本方的论点没有论述清楚
而以一场辩论赛最后的结果来看，首要的是本方的立论能够在比赛过程中构建起来
...
你说你是用客观语言说话的，但是奇怪啊 “这个回答对方的疑问恰恰是对于自我理论的充实阶段啦。
对于对方的质疑的回答个人认为应当属于对自我理论的一种防卫。”
可是你的行为正充分证明了你从主观出发，化所有客观分析为主观的认识
“反驳和释疑”成了“自我充实”
防守反击则是“说圆”
说法上，的确，我承认都很漂亮，都很“圆”
但你处处突出“自我”，不要“客观”和“反击”，
这难道不是主观认识论的很好表现吗？
“这样的情形的原因有可能是以下两种：
1。本方的论点有漏洞
2。本方的论点没有论述清楚” 而后你为什么你也要如此拐弯抹角，化“反驳”（和“释疑”）为“漏洞补完”
就好像一切漏洞都是由于疏忽，都是由于计划不足。
我们知道，对于一场辩论的策划，永远都不可能是充分的
我想也许大家也都听说过
许多客户对微软WINDOWS系统进行过申诉，说MICROSOFT公司的WINDOWS产品，漏洞重重，
补丁不断。可是让我们再仔细想一下，一个人或一个公司所构思的概念和产品，
什么时候能保证一定是无懈可击的？
WINDOWS软件制作组当初在设计软件时，也进行过多重的测试和考验，
在当时看来无懈可击的情况下，才发放市场推广。可是这仍然不可能是完美的，
我们知道，世界上完美的东西是不存在的。
那些看似完美的东西总有一天要在人们的批判和历史考验中，出现问题
出现“漏洞”——既然LIGHTSUN真喜欢这样形容我们的辩论赛的观点的受到攻击的状态的话。
WINDOWS的洞是永远“补”不完的
说到底，客户和制作组永远是处于“置疑”和“纠正”的发展过程中，
而漏洞并不是由于本身真的那么不足，而是由于客户们自己无意间的“突破”
辩论的双方永远保持“攻击”和“反击”，
所谓“补完”“说圆”只是我们的一种主观形容
我们唯物论者喜欢实是求是，有一说一，有二说二。
不要认为用形式上的修饰可以修饰掉真理，谢谢
“（1）漏洞在比赛过程中已经无法补完
这种情况下的办法恐怕只有不断的攻击对方的理论将战场的重心转移到对对方的攻击上去”
你这样说我也觉得很奇怪啊，也就是，照你的观点，如果“补”不完就要“用脏水泼他们”，“大家要完，一块儿玩完”
也干脆不守了。
可是啊，同学，论点不是靠“补”的啊
因为观点和观点之间，不存在精晰的边界，
我们互相间的口角，也只有“有利于自已”和“不利于自己”之分
如果有边界，我倒可以听你的话，细心“补”一“补”，
只可惜我还没有这个本事
我们不要说得那么玄，说“反击”和“释疑”就清楚了啊。
因为你所说的立场和观点的“说圆”和“补完”也都是一种形容而已嘛。 “（2）漏洞可以补完（这种情况就靠反应了）
这样的情况当然应当以补完漏洞为先
至于第二种情况我认为在结辩的过程中更应当优先补完并且深入
” 你所谓的补完是一种“反击”，所谓的“深入”，也是理论的推广，发展，这发展势必是不利于对方的，又是一种“攻击”
说到底，仍然是用形容词来回避最客观的基本行为动作，其实质仍是“反击加攻击”
真诚希望你能认识到这些问题，谢谢 | 
楼主: 雄辨天下
IP卡
发表于 2005-2-14 12:29:40
显身卡
发表于 2005-2-14 13:38:52
