求助：礼仪是生活的必需品吗？

light0sun

下面引用由鼠儿吱吱在 2005/02/10 01:36pm 发表的内容：
正方应对：
“那为什么不说‘成大事者不居于节’而是‘不拘小节’呢？
　这不恰恰说明‘大节’还是必需的吗？”

诡辩... ...

风的男孩

“另时代化石”又不是成大事者（您先忍着）

当然不说‘成大事者不居于节’而是‘不拘小节’

“鼠儿吱吱”您将来必成大事，所以这点小节都被你看穿了呀 ！

鬼冢修罗

先告诉我:化妆品是不是生活的必需品^-^

还在学习中…

礼仪在什么时代又不是必需品呢？特别是对于“礼仪之邦”的中国来说。
这个辩题，双方的策略很显然，正方竭力扩大礼仪的范围，反方则反之。
从正方角度来讲，我们的日常生活无时无刻不与礼仪相关，甚者可以包括一部分的
日常行为规范，更甚至是可以与道德挂上钩，那么无意之中就把辩题头换成：道德是
生活必需品吗？
反方呢，则缩小礼仪的范围，并把礼仪归入城市化的部分。比如说，道德是内涵，
礼仪知识道德的外在表达形式之一种（可能不是特别严谨，再啄磨啄磨）。

light0sun

礼仪不是生存的必需品但是生活的必需品

鼠儿吱吱

问一个小问题，可能是胡搅蛮缠，
“必须”和“必需”有什么异同吗？
“生存”和“生活”的本质区别是什么？

鬼冢修罗

＂“必须”和“必需”有什么异同吗？＂must  和need的区别．生存是活着，但生活有很多东西。

herolandis

必须和必需搞清楚了也没意义，因为根本说不清楚，楼上应该有这个觉悟。生存和生活当然是不一样的，后一个比前一个要求高，是一种要求秩序的状态。
我觉得正反方的问题倒不应该在于拉道德（不是说不可以），而是在于给礼仪下一个范围上的定义，哪些行为叫礼仪，哪些不叫。事实上，从社会产生以来，人们就离开各种礼仪，也就是说，只要有人与人“基于社会关系”所发生的交往，就存在礼仪。这不是需不需要的问题，而是一种客观事实。
不同国家地区、不同阶级身份、不同文明程度的人们的礼仪各不相同，但你不能说一种是礼仪，而另一种就不是。一种礼仪没有必要符合其他礼仪观念的需要，它只为自己所存在的群体服务。就好像你看那些江洋大盗好像不知“礼仪廉耻”，但人家遇到同行至少还要问个“万”。黎叔都会说：“我跟弟兄们吩咐过了，这趟车不打猎。”

鼠儿吱吱

非也，我是在思考……
“必须”是不是“缺之即不可”，
“必需”是不是“缺之也不是不可，但是最好有”～
这个不严密的，突然想到而已……

而楼上对于“礼仪”的划定和解释我十分赞同，
礼仪就是基于各个社会层面上的“行为规范，道德准则”
——不一定是“君子”的道德，也可以是江湖义气式的“道德准则”……

所以如果弄清楚了楼上的辨析，会比较容易的

藤崎正原

礼仪--就字面而言,礼节,仪表
必需品--并不代表着就一定是要物质,精神食粮也算.

绿林女儿

[这个贴子最后由绿林女儿在 2005/01/26 11:39pm 第 1 次编辑]

个人认为，必须和必须都是缺之不可。。。
但必须，是制度要求的，必需是自己迎合的。基本上，也不太说得清楚。。。= =!

说说我对礼仪的理解吧。
礼仪，虽然总是要联系到一个人的修养、素质。。但说穿了一个礼仪好的人并不就是优秀的、善良的、尊重他人的，那么礼仪的意义何在呢？在我看来，它是一种社会的潜在准则。
每个人都以礼待人，这其实是社会的一种默认的秩序。以礼相待，让跟你交往的人通过你的礼节确人你的态度，某种意义上讲这也是社会的安全感和可预测性的一部分。如果礼节不再必须，我们无从判断你是不是一个正常的社会人，无法确认你在这个社会中扮演的角色——生意人不像生意人（虚不虚伪无所谓），官员不像官员，服务员不像服务员，整个社会岂不是乱套了~。

今天跟同学海聊。。效率极其低下。。。

wzz011105

楼上说得很有道理。鼓掌！
我想针对前面说的是：“必须”和“必需”确有不同，但是代入原题，“必须品”这个词无从用起，所以在这里讨论没有很大意义。
至于礼仪，几位前辈已经说了很多了，我同意礼仪是社会形成之中的潜规则，人是社会的人，人要能在社会中生活下去就必需礼仪。这是社会之所以成为社会的原则，从而决定人的必需。
呵呵，新手之言，还请指教^_^

ermu19

真的很感谢大家，我下周周四就要参加辩论了，我这个辩题一点资料都找不到。看了大家的留言我稍微有点头绪了，不过大家能不能专门从反方的角度出发来帮我详细分析一下该怎么辩。再次谢谢大家!

暗夜mk

就事论事:
现代社会人们的生存为首要条件,而我们日常知道的不遵守礼仪的现象也不少,那么不遵守的人是否同样活得好好的呢?那不就行了~~~~~仓廪实而知礼节,仓廪未实那么急于谈礼节干吗

藤崎正原

对，仓廪实而知礼节。
按楼上的意思，仓廪未实，我们就应该去做那些不知礼节的事？
那你能不能给出：什么样才算仓廪实呢？

herolandis

楼上，这种争论无意义。对于13楼的我想说，“仓廪实而知礼节”这句话是士大夫阶层说的，这种“礼节”是他们所认为的那种“礼”，也就是说，这只能说明仓廪未实的时候不具有产生士大夫阶层的那种“礼”的物质基础，所以社会中不会广泛存在那种“礼”。但这并不否认某一阶级的礼仪的存在。否则的话，无产者怎么办？共产国际说：无产者一无所有。是不是说无产者=无礼者？显然不能这样认为啊。

light0sun

下面引用由藤崎正原在 2005/01/28 09:39pm 发表的内容：
对，仓廪实而知礼节。
按楼上的意思，仓廪未实，我们就应该去做那些不知礼节的事？
那你能不能给出：什么样才算仓廪实呢？

楼上的这句有逻辑偷换（也就是诡辩的一种，大家注意一下），必需不必需和应不应该是两个概念。必需指得是必定要遵守或者必定要具备的，而应该就是应该

light0sun

比如说，你要求一个没有接受过什么教育的人交接他人物品要用双手（基本礼仪），他可能不懂也可能习惯用一只手接东西了（这里是可能），那么你说他就不生活了？明显还是在生活嘛... ...既然不懂礼仪还能够生活，那么礼仪是否是必需品？（我的话里面也有诡辩呵呵）

鼠儿吱吱

楼上的思维中有一个逻辑陷阱……

礼仪是必需的=/=“某一个礼仪”是必需的

我们可能不会“用双手接东西”，但是表现出“尊敬”“服从”等等的礼仪还是“必然被需要”的。

藤崎正原

看了老鼠的话，突然想到了一点
如果说反方的题目是：礼仪不是生活的必需品
那么我突然觉得这个辩题就没存在的意义。