正方：温饱是谈道德的必要条件；反方：......；我是正方

dx051xb

回复 37# 以不变应万辩
回复 29# 江户川柯南


    其实是这样的，我发现你和柯南的出发点都是防守对方“守道德”的攻击点，所以你们都是把“守道德”这种行为解释称一种“静态的”不发展的，已被确定的，而把“谈道德”解释称待发展的，待确定的“动态”行为（姑且用动态，静态来解释，我也知道不合理）。这种策略可行与否我不讨论，但面临的问题是：必要条件的定义是确定的，双方解释也必须一致。对方（反方）根据必要条件的定义决定只要能够在未达到温饱基础时依然能够论证出“谈道德”就可以反驳必要条件对不对。那么我跳过你的“静态”防守点，直接谈“动态”如您方定义的“谈道德”是发展道德。那么我们在温饱这个基准线未达到之前能不能发展道德呢？不管这种发展是低层次的发展还是缓慢的发展，但如您方定义已经发展了就好了嘛~~就是您方说的“谈道德”嘛~~那么只要在温饱未达到是我能论证出道德有发展或道德有被确定的现象就能推翻必要条件。所以不管是柯南还是不变的方法都必须论证出为什么在温饱未达到时道德是没有发展或被确定的。

   所以我现在1、没有用例子轰炸，只是在理论层面讨论；2、没有在定义上“不让步”（至少现在还没有），相反我就是在你方定义下讨论；3、我现在还不是完全作为反方，而是在找正方的定义的漏洞。我只是想说在论证“谈道德”是“动态”的之后我们还有待完善的地方~~

以不变应万辩

回复 41# dx051xb


    这题目放到今天已经没什么意思了

Encorecindy

大家果然都很热情哈~~祝你比赛顺利~~

浮云の守护

我方认为温饱是讲道德的必要条件
有句话说的好，民以食为天，不论是现在还时曾经的远古时代，温饱才是人类最必不可少的。
我们看现在，有着法律，有着各种规则，人们遵守着规则，尽量的做一个好市民。
我们再看看曾经的三年大饥荒，出现了各种可怕的事，强者抢食弱者的粮食，一时间一片混乱，甚至有人残害自己的亲人。
这两个场景有什么不同，同样是人类，不同的是温饱！温饱这一条件使得人们的道德，心理的可谓是天差地别，所以我认为温饱是道德的必要条件。