马大为何会落败?

kukumiao

意外! 意外! 除了意外 还是意外。。。。
说真的， 直到现在我还是不明白马大到底输在哪里?
从评判退席到成绩公布的前一刻， 我都相信现场至少80%以上的观众都认为马大会赢。。。
当辩论员再次进场时,  也可看到博大的辩论员以开始拉长脸了，相反马大的辩论员相当兴奋轻松的步上台。。。。
在此我恳求有哪位高手可帮我解答这问题吗?  马大为何会落败?

dawn

楼上的有在现场进行民调不成？哈哈！
老实说，我觉得评判判谁赢都不出奇，双方在场上各有优劣势。从主评的评述来看，博大该是胜在赛前的策略铺陈，及较为清新讨好的辩风。博大将重点锁定在“社会健全发展”是制胜关键。雪琴虽然在街辩有反驳，可是为时已晚，而且在正方论稿内也没有说明这几点，雪琴毕竟不是健彪，翻盘谈何容易？
其实博大这几场的打法都是紧扣一个宏观大概念，对手就算攻破他们的点，也破解不到背后的大概念。这些概念有些是评判未必可以接受的，可是4位女生讨好的辩风恰好拟补了这一点。这四位女生的辩才未必比马大好，可是不得不赞赏他们的策略运用！

野兽修行

我没出席，不过问了几位在现场的朋友，都说马大似乎比较占优势。听说比赛结束后在男厕里可以听到女厕传来的哭声。sigh....

ENIGMA

It is right that 评判判谁赢都不出奇，because双方在场上各有优劣势. But when both team in situation of 50-50, many peaple will wish UM win, why? :)
  I think that the "sure win" era of UM has far gone. Now no one can win the champion without a hard fight. this is a good development for chinese debate.

jj911

双方在场上各有优劣势，所以评判判谁赢都不出奇，这句话本身有点奇怪。主要是，双方各自的优势有没有展现成场上的均势？

若是场上的局势是5-5也就罢了，不然，不管场上的局势是9-1、8-2、7-3，还是6-4，只要评判把小的那一部分放大，大的那一部分缩小，结果就是“意外”了。

就好像，我们可以说反方说了这个，正方到了结辩才回应，为时已晚。（不过，在另外的情况下，这却可以变成力挽狂澜。不能力挽狂澜的就叫力有不逮，虽然之前的局面不是一面倒，根本没有挽狂澜于不倒的必要。）但是，为何正方说的反方不能回应，我们却可以视而不见呢？

至于说，马大sure win的年代，其实在全辩的历史上，又何曾出现过？97败给理大，99险胜国能，01输给工大，03被国能淘汰，我想已经没有多少人持有马大sure win的看法了。

各大专实力接近、竞争激烈是不争的事实，不过这和大马辩论水平的提升是不能相提并论的两回事。全辩胜负已定，但是各大专进步的空间还很大。

高阳

的确，比赛结果有点出乎意料。但，总的来看，博大的立论的确较为讨好。佩鑫的稿件更开拓了整个辩题更宏观的一面，只可惜在自由辩时没有继续开展。马大在主辩稿中就开始批判人民自觉的不足，在绍谦讲稿的时候更把人民自觉说得一无是处，让人觉得有点儿小家。而且在定义方面，马大并不能很好地将权利制衡和权力对抗划分开来，导致博大有机可乘。

而且在对辩的时候，绍谦不断地被对方的问题纠缠着。浪费了不少时间在解释。在这个环节博大看来占了上风。不过三辩盘问的时候，宇辉的功力显然比对方略胜一筹。在幽默之余，也很好的反驳了对方，明显指出对方在逃避问题。至于博大方面，盘问问题和小结应该在赛前都已经作了一番准备，问题问得并不针对，小结也没有针对对方的回答来反驳。而且马大的王牌也在此时发挥了效用，说对方太过理想，让博大频频感到压力。

自由辩一开始，马大继续盘问世的优势，紧追对方，指对方的立论纯属空谈，没有实质效用。虽然感觉有点极端，但是博大并不能很好的回应，导致在开始的时候博大应付得有点急，由二辩和四辩撑场，并且四辩在面对政治课题的时候犯下了几次口误。到了中场的时候，马大的论调开始用老，佩鑫也转移了战场，开出了几个国际问题，马大也同时提出了一些国际局势的不稳定情况要对方解决。情况落入了一个5-5的局面。但当自由辩接近尾声的时候，博大的问题频频逼紧，指马大只谈政治不够全面。虽然博大转战长的时候出现了一些混乱，但是马大也应付得有点儿吃力，因此让博大占了上风。而且后期马大偏向于解释，导致时间差距比博大少了大概半分钟。可惜博大并没有好好利用机会，只是说了一些无关紧要的事情。感觉有点儿浪费。

到了结辩，碧云的总结令人感觉有点儿乱。一连串反驳了五到六个点，没有集中性反驳。总结己方观点的时候，也连带反驳，令人感觉很混乱。唯独在最后价值升华的时候说得七情上面，颇得人心。雪琴则保持一贯的风采，稳如泰山，有条有理，很清晰的反驳了对方的立论并总结自己的立场。

看完比赛，的确，前后左右都出现了“马大赢定了”的声浪。但结果出炉了之后，大家脸上都出现了一阵错鄂。与半决赛时博大对垒国大的那一场有一点异曲同工之妙。但这一场令大家错鄂的程度肯定是更大的。

无论结果怎样，纵观整场比赛，双方的确都有美中不足之处，结果也只好取决于评判。作为参赛者的也只好准重以及面对结果。与此恭贺博大夺得此持赛会冠军，马大也无须心灰意冷，其辩才使大家有目共睹的。重要的是双方仍有进步的地方，就让大家一起继续努力，发扬辩论。以上纯属小弟浅见，希望与大家共勉。若有错误之处，还清大家多多包涵。

野兽修行

下面引用由高阳在 2006/03/21 00:51am 发表的内容：
大家脸上都出现了一阵错鄂。与半决赛时博大对垒国大的那一场有一点异曲同工之妙

那一场大家有错愕吗？

捷雅

   基本上,看了那场辩论赛后,就整体实力来看,马大略胜一筹,而博大也不赖,二辩的机智反驳把反方一辩的不足给填补了.因为单看一辩,大家都较被马大一辩的气势与声调吸引.恩...由于本人正好坐在第一排位子上,所以感受比较强烈吧...就觉得反方一辩的陈词没正方吸引.

   就正反双方的立论架构来说,正方偏重阐述权力制衡的三大好处,既它是社会发展的基础,社会持续发展的原动力,和通过权力制衡,能以更小的社会成本及时趋利避害,纠正时弊.核心架构良好,让人一听就觉得权力制衡是无所不在的,而人民自觉是短暂而不持久的.但本人觉得她并没有真正的讲述权力制衡到底能带来什么社会的健全发展,它只是让社会持续发展而已.

   而反方的一辩就健全发展给了个比较全面的概括,即政经文教的全面发展才叫做全面发展.而且,反方就人民自觉的定义下得模糊,让过后的辩手能更好的发挥.即反方二辩说自觉就是自己觉得,可是,人民自觉不都要仰赖周围的因数如教育,经济的吗?难道人民会像佛陀那样在菩提树下顿悟吗?显然是不行的.本人觉得,人民自觉的基础,就建立在健全的三权分立的体系下,没有权力制衡,那来健全的人民自觉呢?这里显然让反方逮了个发挥的机会.反方的战线也拉得比较长,让二辩三辩等的能就健全发展上大做文章,一直要正方论证究竟权力制衡能不能够解决物质与精神层面的失衡.
   
   看正反双方的对辩,可说是精彩万分,反方的机智反应真的让赛事精彩不少!正方二辩也不赖,就苏美课题提出了权力制衡能防止冷战走向第三次世界大战.是个相对健全的得体现,可是,他并没有很好地论证到底是如何相对健全的发展,难免给人一种正方过予一厢情愿的感觉.毕竟,避免冷战走向热战,只是维持社会的发展,而并没有带来社会的健全发展.对了,在阐述立场时,绍谦带出了一个蛮重要的一点,就是人民自觉有很大的不确定性,这到赛事接近尾声时,才由碧云反驳,可说是有点慢了.
   双方对辩时.正方推出两个及其有利的例子:昂山舒吉的民主自觉反被军人政府打垮,证明单靠人民自觉,是不长久,也不有效的.佩鑫在这里也给了个不错的反驳:那是因为人民自觉要设立民间政府在先,却没有自觉要持续帮助昂山舒吉而导致了昂山被囚禁.而就古巴导弹的危机课题上,佩鑫的回答超棒的!她说古巴导弹危机并不是完全靠美国的权力制衡的,如果今天古巴人民自觉要共存共荣的话就根本不会有古巴导弹的问题,成也萧何败也萧何,究竟问题出在谁的身上呢?不晓得啦,正方二辩给我种自说自话的感觉,好像没有很好的回应反方的问题,就急着下总结和抛问题,有点急躁的感觉.到最后,竟然还剩下整二十秒的时间让反方自由发挥,这里就有点给人一种时间控制失当的感觉了.
   而三辩的盘问环节里,显然,马大三辩技高一筹,连问带小小的总结,让人看到反方在回答问题时的窘境.正方的一个宏愿学校的问题问得超棒的,而反方四辩碧云也不是省油的灯,一句种族歧视并不等同与民族自觉,连消带打,把这烫手山芋轻轻的抛掉了.还有,宇辉(正方三辩)还抛出了个44%投票给反对党诗,有够人民自觉了吧?可为什么还是不能改变国阵一党独大的局面呢?这里反方三辩显然无法招架.而反方三辩在盘问和小结上,就跟正方三辩有点水准上的差距了.而正方三辩以幽默风趣的论调夺得全场的掌声.可是,正方的小结我本人觉得有点过于匠气,好象都是事先背好稿的,少了临场发挥的灵活.
    自由辩方面,大侠写得清楚明了,我也深有同感.但有点要补充,碧云在后来很清楚的表达出正方过于偏重谈政治与制度了,而却对人类精神与物质失衡的问题避而不答,她有效地点出盲点,不然反方很有可能会一直被牵着鼻子走.

    恩,本人觉得反方有点反驳的慢了,四辩一口气反驳了六,七点,虽然反驳到很好,但有点凌乱的感觉,架构方面交待不清楚,而到最后,我觉得她打人性的诉求这张牌打得好,而且,他也点出了对方好像除了政治与制度外,其他一概不谈,有离题之嫌哦...再说,她提出了更多的权力制衡也更加应证了更多的人性倒退,人性倒退时,还能说社会是健全发展的吗? 而权力制衡本身也只是提供个平台,一个发展的平台,但平台也并不代表发展.而正方四辩也很清楚的反驳,希望和平不等于达到和平,所以,只要人民自觉不具实践性,那它永远也只是天方夜谭而已.这里,正方还是没有给予很正面的回答,回答到底权力制衡如何达到除政治层面外的经济,文化,精神方面的全面发展.而且,本人还是觉得马大有点过分依赖稿件,好像反驳都准备好在稿里头了,所以在反驳时就有点绑手绑脚的感觉.

     最后想说的是,UPM其实也没有很有效的论证人民自觉到底带来了哪些发展,只是论证有了人民自觉,社会就能健全发展.
     还有,本人觉得碧云在这场比赛里,也辩得很好,相较与九辩的意气用事,这次显然收敛了很多,而且她的成长也有目共睹.      

     其实,这一切只是小女子的一些浅见,如有不对与冒犯,敬请原谅.

高阳

下面引用由野兽修行在 2006/03/21 03:29am 发表的内容：

那一场大家有错愕吗？

也许小弟坐的位置前边都是国大的粉丝吧...不过感觉上博大在当场的表现并不很好。回避问题也避得有一点窘。正方虽然没有很好的提出人才应该加入执政党的例证，但却提出了许多在野党的根本问题，但是反方总是老套的说“只要人才加入就可以解决了嘛”。然后就不断的提他们的两线制，但是两线制在我国的重要性在那里，实不实用，博大并没有点出。同样一句吧，双方都是美中不足，谁该胜谁该败还是取决于评判，像决赛一样，纵使场下一片哗然，仍旧没有人能够改变事实。唯有希望大家能够继续努力，继续进步。

小王子

哈哈！那一场相信除了国大粉丝外也没什么人会对战果错愕吧？
谈回决赛，前面几位高人已有仔细的分析，本王子就不再重复。整体而言，我觉得分处胜负的是双方在立论和策略上的运用。马大重点谈权力制衡，却忽略了“健全发展”这必争之地，是以埋下了败阵的伏笔；而马大的缺失却刚好是博大的重点围攻的部分。博大对健全发展的陈述显然较为宏观，对比之下，马大的立论似乎变得有点小家。马大对于博大所发出的有关精神文明的问题，回应是不错，可是既然有想到这几点，为何不干脆将它一早纳为本身论点，用以论证权利制衡和健全发展的关系呢？如果这样，“健全发展”的诠释权就不会变成博大的“专利”了。相反博大那边似乎一早已预测了对手的战略，是以早在本身的立论已开始在“包”对方，套用主评的用语，这是他们的高明之处。
马大失利的确可惜，然而博大胜出也不是没有理由。另外还想说的是，这两支老牌队伍竟瓜分了10届全辩中的7次冠军（马大5届，博大2届），其他队伍要好好努力，希望来届可以看到从未夺冠的队伍登顶！

逍遥忍者

十辩大决赛评述（引用部分大侠郭靖的摘录）

第一回合（一辩陈词）：
马大一辩丽思开篇立论:
一如马大以往的风格,有深度但不欠缺攻击性.
细心听下来其实马大在一辩稿就已经有带入全面发展的论点了.
但陈词到一半,马大一辩突然顿了一下,是紧张吗?不知道.
但总的来说,陈词结束后,马大开出了一个强而有力的架构即:
1．权力制衡是持续性发展的基础，因为它对内可以自我保障，避免原有的冲突激化；对外则可以自我调节，避免某一方的势力过大带来危害。因此权力制衡可以带来社会的健全发展。
2．权力制衡可以成为社会全面发展的推动力，因为它可以促进权力的良性运作，使社会各个领域健全发展。
3．人民自觉可以带来社会发展，但往往要牺牲很多社会成本（举例），而且未必达到效果。权力制衡需要牺牲的社会成本相对更小，而且效果明显，因此更能带来社会健全发展.

反方一辩思华开篇立论:
尝试反驳正方的架构,讲了一句:“如果没有人民自觉,我们怎么会在这里辩论?” 这个很怪的反驳.
说真的，两方主辩的风格都不同，正方是阳刚气势型，反方是循循善诱型。各有千秋。
反方开出的架构是这样的：
1．人民自觉是社会发展的动机和动力来源，只有人民意识到要什么，或缺乏什么，才会去争取和实
2．人民自觉给予社会发展一个方向，因为社会健全发展离不开人民的参与。有了人民的自觉和参与，社会发展才会持续性地健全发展，而非短暂的发展。

从第一回合的交战而言，反方的架构相对简单易懂。正方的架构则是有深度，但不能一听就明白。

第一回合（一辩陈词）：
正：48 反：52

第二回合（二辩反驳加陈词）：
陈词
马大二辩绍谦反驳很紧张，说不清楚，所以不记得，只记得说了一个论点即人民自觉是矛盾的，举出经济发展与环保的矛盾性。但反二佩鑫思路清晰，不愧为赛会最佳辩手，她说权力制衡是不健康的，开出国际关系的论点－即冷战期间，双方的武力竞备带给社会什么样的健全发展?此论点强而有力，直接攻击正方。

对辩：
正二尝试反驳冷战，虽然口齿不清，但知道他要说冷战没有演变成热战就是因为有权力制衡是相对健全的。这个点非常不错，并追问人民自觉如何不让冷战变成热战。反二愣住一下，但立刻恢复本色，说有飞弹就不是社会健全发展的概念，还紧扣住社会发展不只是政治单方面而是多方面的发展，包括人文、艺术、精神和道德等方面全面发展。反方更指出权力制衡只会更加强调人类的阴暗面，任何问题都用制衡的方式解决不是健全发展的概念。反观人民自觉却是突现了人类的光明面更体现了健全发展的概念。正方二辩对话不只输了时间，输了气势，举的例子打不死对方，反到被反二弄到手忙脚乱。
此时马大眼看大势已去，博大占尽优势。

第二回合（反驳及对辩）：
正：30 反：70

第三回合（盘问＋小结）
盘问：
眼看马大远远被抛在后头，突然萧蕙敏（大会主持）宣布进入广告时间。博大的士气才被鼓舞，突然冷场，难免优势多少被抵销了，但问题应该不大，但我们观众肯定大呼不过隐。
广告时间结束后，正方马大的三辩宇晖一站起来就很冷静的盘问了四道很尖锐的问题，他第一个问题直追国际课题，问美国需不需要被制衡，反一答到不知所措,接下来的问题，我觉得正三问大选44％人民投票那个最尖锐，反三根本不知道答什么。只有反四的回答还算不错。
接下来到反三盘问，正方的四位辩手的回答都相对好过反方，正二绍谦的回答最最让人印象深刻，反三问
以巴这样的冲突是制衡带来的。正二回答是没有国家能制衡美国，符合国际现实课题。
正三和正四好象没有正面回答，但都给他们兜过来，辩手功力可见一斑。
盘问环节结束，马大似乎有从后赶上之势。

小结：
这是我意想不到的，盘问小结竟然是全场最高潮之一。正三宇晖的小结在一开始就针对问题重击对方国际关系的论点，并指出对方是过于理想，然后在马来西亚政治现况大作文章，带出权力制衡的重要性，激昂之余不失幽默，结尾那句“排排坐，吃果果”， “排排做，吃白果”（宇晖在半决赛也是一句押韵收尾：宝岛变孤岛，孤岛就不会屹立不到，效果果然不错）虽然应该是准备好的，但真是令人印象深刻。
反三小结没有惊喜，感觉象是照稿念，虽然有做到紧守立场，但比较起来，马大在这个环节开始收复失地，大胜博大。

第三回合（盘问+小结）：
正75 反：25

第四回合（自由辩论）
正方一开始就猛攻昂山舒吉及99年大选重炮的例子，反方在答这两个问题是非常难看的，说因为人民不自觉，所以昂山苏技被软禁，显然反方对这个例子不清楚，被正方直踩阵地。99年大选那个战场，反方答另外56%的人民不自觉，正方逮得好，追问，那就是说投给国阵就不叫自觉吗？但用了一个翁诗杰的例子，逻辑来讲是对，但不好在现场讲贵宾名字吧。总之这个99年大选的例子是反方整场比赛输到最难看的。（这个问题我看是全场最尖锐的，博大真的逃无可逃）
之后战场转入正方提问的辛亥革命，问得不是很清楚，正方的攻势就开始慢了。反方的打法还是一贯人民不够自觉，但这时候博大开始主导战场，都是博大问，马大答。我记得有几个的，列下来。

反方问：精神层面怎样由权力制衡发展？
正方答：在秦始皇年代，没有权力可以制衡他，焚书坑儒都可以发生，显然精神层面也要权力制衡做得很好。
反方问：英国的制度搬来马来西亚，为何不成功？
正方答：因为大马是三权重叠，不是完全三权分立，而且英国有两党制，马来西亚没有。
反方问：权力制衡是从天而降的吗？
正方答：不是，在美国是华盛顿自己限制总统任期，在英国是贵族的光荣革命。都不是人民自觉带来的。

之后正方忙于解释，时间被反方多出20几秒。但反方没有抓好这个机会，草草问了几个精神的问题。
总结整场自由辩，前半段，马大牵博大鼻子走，后半段博大牵马大走。但必须指出的是马大问的问题，博大都是招架得很难看。但当博大主导战场时，马大的回答我个人认为是很有诚意及真的反驳到对方的，而且正方辩手是有一定的知识程度，博大其实只是打概念，马大则可以用事实论证反驳。
所以在自由辩这个环节，我觉得还是马大领先。

第四回合（自由辩论）：
正：60 反：40

第五回合 - 总结陈词

反四碧云针对自由辩的几个焦点进行了重点反驳。权力制衡就是一种权力对抗，否则跟权力妥协没有分别；反对党问题是在人民自觉的不足；社会发展必须是全面性的，但正方却只谈政治；权力制衡只是带来短暂的和平，只是发展的平台，不能说是一种发展。最后，反方提出了一个感性的诉求：提倡权力的制衡只是一种人性的倒退，社会全面性的发展更需要的是人性的发展，人类的自省自觉。反方总结论点鲜明，但组织凌乱，听起来很难让人信服。

正四雪琴一开始就指出反方是一个乌托邦式的期望，无法被实践。然后就对反方最强的精神及道德进行重点反驳，把政治的牵涉面扩大成任何精神层面发展的基础，如焚书坑儒和阿富汗毁佛可以毁灭文化一样。她也反驳那个权力制衡是不是由天而降的论点，除了光荣革命，还加上二战后，日本的民主制度是美国带进来的，不是当地人民自觉带来的。接着正方义正词严地道出了权力制衡是使到一个国家能够相对稳健发展的关键也因为这样，权力制衡才是更实际的解决方案。但正四最后似乎口误，说了一句：所以我们要全世界人民意识到权力制衡的重要性，好象默认了对方的立场（会不会因为这样评判判输？，我觉得不会是主因）。但总之雪琴的总结是到位的，而且条理分明，很好的完成工作。相对碧云的结辩，雪琴的总结比较有说服力。

第五回合（总结）：
正：60 反：40

总结在现场观后感，我会判马大胜。
原因如下：
1．马大的架构是很有诚意的，博大过于简单（但这可能是马大输的原因）。虽然少说了一点精神和道德，但自由辩及总结其实已经提及了，而且总结是重点反驳。
2．马大辩手比较平均，自由辩轮，反方似乎只有第二和第四撑场。正方四个辩手似乎都是谁站都一定可以反驳的，包括陈词和对辩时表现很差的二辩。
3．马大辩手的知识底蕴比较深厚，虽然说在自由辩后半段被博大主导战场，但马大辩手是面不改色，你问我答，你再问我再答，而且是丢出很多连对方都不知道的事实历史事件。这种举一反三的辩风是我激赏的，尤其是打国际关系那个回合，本来是博大最强的点，但马大竟然也能有实有据地把它拉回来。相对博大辩手回答缅甸和99年大选的例子的那种不知所措，马大辩手做得太好了。

另外，博大当然也有胜出的理由，可能原因如下：
1．一直紧抓大概念不放，就是精神及道德层面从头打到尾，简单但易懂。如果现在问那天观赛的观众博大讲些什么，相信他们很快可以告诉你。但我相信如果问马大的论点是什么，没有多少个人答的出。
即使马大最后反驳了精神那个层面，但可能会给人感觉到太迟了。
2．博大台型比马大好，四个女生宛如当年南京大学的重临。马大是阳刚气稍重，而且语速很快。

最后在这里恭喜博大，你们付出的努力终于有成果了。明年如果有机会代表马来西亚出战国辩，一定要好好为国争光，我也相信你们办得到。
当然马大也不要伤心，你们为大家呈现了一场很精彩的比赛。那么多年来，你们都还一直保持高水平的表现，你们依然是任何一支辩论队最怕碰到的队伍。你们的前途依然大好。

最后，很高兴看到这次全辩各队的表现都有显著的提升，尤其是理大和国大，希望来届更精彩。

huamin

楼上的分析好仔细，赞！如楼上所说的，博大这次的打法是紧捉大概念,再辅以简单直接的呈现。半决赛打败国大也是同一招。好处是可以直接打入评判脑内，而且很好的弥补了4个女生辩驳技巧上的弱点。博大的4位辩手未必是全国第一，可是幕后的拟定战略者确实高明！

volunteer

辩论赛本身就是一个主观的游戏，有时高明的战略比起高明的战术还重要，评判的素质和身份背景有时也可以左右赛果。不同人欣赏辩论的角度不同， 所以辩论员和评判所认为的结果不同是可以理解的。感谢楼上的几位朋友为大家把决赛的战况剖析的如此彻底，如果先前几场初赛和半决赛有高人讲评，那就更完美了。

fun

辩论比赛是谁气势高，谁就应该赢的吗？
博大真的不配当冠军吗？
决赛赢了，尽然还有人翻旧帐，说赢国大也是出乎意料。
真心诚意的祝福他人，不好吗？
看了赛后那么多的评语，觉得有些人好象是不在博大的胜利中放上污点，誓不罢休，也开始有恶意攻击的味道了。
有必要吗？真心祝福赢的人，为败的一方加油打气，这不是更好吗？
比赛都已经结束了，大家应该整装再出发，创造另一个属于自己的未来！
在这里恭喜博大，也祝福马大再接再厉！

bianbian

各位好，

很高兴看到大家都在关心马大博大那场决赛。
也很高兴大家在这里热烈的讨论并给于意见。

可是，希望大家能够以发表意见的方式来表达；而没有必要一味去追究，到底评判应该怎样判。因为，再写一千、一万个字，结果也不能改变了！

在一场又分胜负的比赛，肯定有人欢喜有人愁。没有人能够改变这个现实！

不否认，博大四位女生在决赛的表现不太好；但决赛的压力可不是我们做观众可以想象的呀！既然，比赛过了，为何还要追究谁讲错了什么话？谁又是那么的没有水准呢？

这毕尽是学习过程，与其指责，倒不如给予求进的意见吧！

在攻击方面，马大确实比博大的女生来得有气势，而博大看起来也很“敷衍”的用“只有自觉。。。”来解答两个观众看来很强的问题。可是，博大的辩论员在当时确实不会回应呀；从策略上看，请问，除了尽快转战场、转移观众的视线外，难道各位要她们在场上说，各位，“我们不会答”吗？

很不喜欢看到热爱辩论的大家，为了一场比赛，而搞得不开心！实为不值！

立恒

凌国文

我队确实没有做到尽善尽美。然而我们一直都是秉持着认真学习的态度来应付每一次的比赛，面对每一次的赛果。失败，对于博大来说一点都不陌生，尤其是在决赛的失败，更早让博大被冠以“二奶”队的称号。可是辩论比赛本来就具有一定的主观和偶然成份，这次拿了冠军并不代表我们是最好的队伍，这一点博大上下都铭记于心。感谢大家对我们的指点和赐教。不足之处我们肯定会努力改善。

我们无法讨好每一位观众，可是我依然为我队的几位辩手感到骄傲，正如任何其他队伍的支持者支持本队一样。这几位小女生我看着她们进入大学，看着她们即将毕业。看着她们一路来的成长，从一开始对辩论一窍不通到可以上台侃侃而谈，纵使她们不是大家眼中最好的辩手，可是她们仍然是我眼中最认真学习和最好的四位小师妹。我不敢清高地说胜负完全不重要，只是我始终认为还有一些东西是超越胜负的。

接下来的日子，博大肯定会再加倍努力，不为符合大家眼中所谓强队的标准，只为了我们对学习的一股热诚。当初我们学习辩论最原始的理由，不也是这一点吗？

野兽修行

逍遥忍者的点评超赞！让人有如亲临现场，完整的将比赛呕回出来，高人。。。

立恒和国文兄不必太敏感，so far还不觉得大家要翻盘，纯粹只是抒发意见尔。说得粗俗点，恭喜博大终于打破二奶命的宿命。

七剑

野兽修行,您老人家要去配老花眼镜了.逍遥忍者之是转载人家的评述吧了.

立恒和国文兄,要闹就给它们去闹.输了比赛它们只会怪评审,不会自我批评.该自我改造的除了辩论员外,还有它们的教练.一派老气横秋的样子,惟它们独尊.

看回它们初赛到决赛的立场,都是走偏锋,极端的立场.一场场地过关,结果决赛遇到稳扎稳打的队伍就吃亏啦!

jj911

不论谁在这里说了什么，都不可能翻盘。我的疑惑是，当我们尝试为评判的决定找一个合理的解释时，会不会掉入那解释本身不合理的窘境？当我们用一个标准去衡量某方的时候，我们是否用同样的标准去衡量另外的一方？或是我们预先站在某方的立场去衡量另一方？

从两个方面来说：
1。正方只谈政治，反方的内容更全面？
权力制衡本来就是以政治为主。因此辩题本身就给了反方较大的发挥空间。可是在这样的前提下，正方成功把权力制衡的影响带入政治以外的领域。不论我们要说那是略嫌不足，还是为时已晚，但是至少正方撼动了反方的强点。反观反方，既没有略嫌不足，也没有为时已晚，因为根本就没能回应正方的提问。不管对方问什么，只是很没有说服力的回答：“就是因为人民没有自觉啦！”

2。正方的辩风阳刚、有匠气，反方的辩风较为讨好？
阴柔必定比阳刚讨好？这因人而异。重要的是，反方的辩风真的“阴柔”吗？南京大学的四朵金花是气定神闲，妙“口”生花。反方的急躁，还有被正方质问的窘况，实在难以说是“讨好”的辩风。至于说匠气的问题，或许是因为正方（主要是主辩）的语句较为优美、陈词较有抑扬顿挫、比较有辩论的“架势”，但这是问题吗？当大家一味追求“口语化”，却又说得不流利、凌乱，那我宁可要匠气，至少听得顺耳、听得明白。

辩论比赛看的是双方的对决，是看谁做得比较好来决定胜负，不是看某方有没有做到什么来决定它应不应该获胜。最直接的比较方式就是针对每个回合来衡量。本场比赛中，反方只在二辩的环节占优，其他环节，正方的优势都较
为明显。（虽然自由辩的后半段反方有点扳回劣势，不过“为时已晚”。）

就如我之前所说，只要把一方的缺点放大，就可以找到判负的理由。但是，这是在促进对辩论的了解，还是在扼杀辩论的发展？

至于别人一说话，就把别人归类为不服输，否定探讨的空间，好像就只有他可以质疑别人的表现，这种人最应该自我改造。

云飞

马大的努力和实力有目共睹，一场比赛的胜负对于他们的漫长的历史只是冰山一角。在马来西亚，表演能力，表达能力公教独树一帜，辩论架构，内容，我一直觉得马大最好。没有去现场观赛，不过听说马大的朋友一路走来付出很多，也很努力，为他们感到骄傲。