|
Kungfu, 你在还没搞清楚“核心逻辑”前，又犯上了一个错误。 你在32楼提到：
为何说那是核心逻辑呢？想想如果国能要以事实论证立场必然牵涉项目3，大谈特谈往事的三大特性，可是又不能论证往事的特性不同于烟的本质，如何成立。所以才会有诡辩的行为。 原来你是想提出“烟和瓶”是他们的“核心逻辑”。是因为他们不能论证往事的特质与烟的特质不同，所以他们要借此诡辩！ 1.首先，你说这番话是猜测还是真实听到？
真实中，我们听到了反方例子的运用和论点的陈述不以这为核心，
而猜测中，你认为他们的战略是因为不能论证，所以被逼提出此诡辩方法。
那是真实中客观，还是猜测中客观？
这也解释了为何评判评语没提及“烟和瓶子”，而你和M'sia却依然坚持那是核心逻
辑。因为你们脱离了整场现实的比赛，而沉醉于自己的猜测中。 2.你或许会说：真实中，主辩提到了，你是看现实。
但AGAIN,AGAIN的我想告诉你，提到不代表核心逻辑！ 3.你说：因为他们论证不了烟和往事本质不同，所以硬硬要诡辩，以”烟和瓶子“为
核心逻辑。
是不是说，只要我推翻了“他们论证不了烟和往事本质不同”这个前提，你的谬论
自然无法成立！
根据现常摘录，主辩从往事和烟的本质功能论证，往事的特质于本质不同。
〔并不完整，但已足够反驳〕
本质上，烟有短暂影响，往事有长远影响。论证了往事和烟的特质不同。
烟是消散，往事能累积。。再次论证了往事与烟的特质不同。
功能上，往事有如你quote评判所讲，有承续性、多元性，烟不能承续多元，
再再次论证了往事与烟的质不同。 小弟三次证明，在现场，不用”烟和瓶“，也能论证了往事与烟的本质不同。
推翻了你的前提－“他们论证不了烟和往事本质不同”。
是不是同时推翻了你死守不放的谬论呢？ 4.即使用了你的谬论，学你活在猜测中，主观中，承认他们无法论证往事与烟的本质
不同。所以要提出一个例子来“诡辩”，也无法证明那例子是逻辑，更无法证明那
逻辑是核心！ 看来， 想提出一个“核心逻辑”这四个字来诡辩的是你！
用自己的理论打回自己，
我不用诡辩，不用猜测，不用主观，不用挑你核心，也能说一句：
“你有理没理，大家自己心知肚明”
再借用M'sia的一句话：观众的眼睛是雪亮的！ | 
楼主: 晓菱
IP卡
发表于 2005-1-4 16:49:46
显身卡
发表于 2010-5-16 18:13:03
