[这个贴子最后由晓菱在 2005/01/02 06:29pm 第 1 次编辑]
看了大家对国能在中马区决赛的评论，我在这里有些看法。首先，无论是赞赏或是轰炸我们的意见，只要是有理性基础或是针对分析的，我们一定虚心接受。但我发现，这里有一些朋友的一些意见，并没有以这些为依据，所以我有一些回应必须先吐为快：1）
根据第4楼kungfu发言 :“如果申请时能寄上决赛的录音，看了烟的瓶子逻辑，本道肯
定 一定被拒绝。”
根据第10楼msia发言：“中马赛那个经典的“瓶子与烟”的故事，恕本人直言，听了真
的觉得自己很白痴，怎么会去看这样的比赛呢？还要附入门
票！” 我们真的只用“烟和瓶子”一个例子撑全场吗？
其实我们在决赛自由辩提到的例子包括惯例法、法律制裁与责任承担、科学经验归纳、董总维护华教、争取林连玉公民权、六一教育法令、华中改制及华校减少、二四三方案、马哈迪开除大法官、日本侵略战争、慰安妇、地雷埋量、五一三和新经济政策、文革经历、德国为二战负责等等。 我们提出这些例子，不敢说是全对，很多还有待争议（这就是辩论嘛！），但是，这样的知识容量，能说只是一个例子用全场吗？这样的知识容量对一场辩论赛来说不算合格吗？
根据第22楼kungfu发言：“dear weiloh2, 请问你是不是提出烟可以装在瓶子的那位高
手，如果你赞同并坚持那个立论，恭喜你。如果你认为这样
的立论在国辩不会愚笑八方的话，恭喜你。代表国辩有关国
誉，马来西亚的辩论靠你争光了，本道自认没有那么天才可
以像你看到那么通透。
根据第32楼msia发言：“中马决赛的“烟与瓶子说词”，您这么有经验的人，难道不明
白他们准备了多少吗？”
“可是，国能每次就拿着一个例子，从头说到尾，而例子也是错
的！叫对方去说一个不对的例子，难道就是你说的公平吗？” 为什么这几位朋友一直在渲染我们用这个例子撑全场，掩盖其他例子呢？不是应该将立场的全部完完整整提出来，才更有利于我们的讨论，更能提升大家对辩论的认识吗？
2）
根据第46楼kungfu发言：“提到白小，我想起评判对于那个例子不那么认同，白小事件
还没有完决，评判不认为是往事不知道大家有没有留意。至
于大专法令，林连玉等例子的用法和评审口味有关，国能在
满足评审口味，还真是能人所不能，司马昭之心路人皆知，
不知道你们觉得有没有“另有企图“的感觉？”
当提到其他例子时，你们只是简单用两种方式来归纳：
a) 评判不接受
但是，你们不是一直都在抨击评判等人没水准吗？那这些所谓没standard的评判不接受的例子，到底是评判问题还是例子问题？为什么你会突然认同那些评判说的话了呢？ b) 讨好评判
其实，刚刚我提及的例子，只是占我们在筹备的1/3，由于觉得这些可以发挥，才拿出来用。很遗憾的, 我们竟被指为刻意讨好评判。难道我们事先知道评判名单吗？还是跟评判特别有默契啊？这对我们也好、评判也罢，肯定是一种侮辱。为什么提出被评判接受的例子，就叫刻意讨好评判？那是不是过去其他大专提出正确、被评判接受的例子，他们也在讨好评判？即使真的是讨好评判，请问跟合理立论有冲突吗？扪心自问，有谁会在比赛中刻意选择一些不适合或评判肯定不能接受的例子呢？ 3〕
我是国能的晓菱。希望匿名者都可以公开你们的身份，我们一起讨论，我很乐意回应任何的指责。若仍然一味隐姓埋名又提出很多不合理的质疑，请恕我认为你们是“另有企图”、恶意打击其他队伍，而不是真的为了让大马辩论更上一层楼。 | 
IP卡
发表于 2005-1-2 18:26:16
提升卡
变色卡
显身卡
