“2007国际大学生群英辩论会”A组时间、辩题、对阵、队员

j13a

武术要发展，建立一个非常完善的世界武术协会比较重要，

我们需要武术伦理界的杰佛孙

amouwangxu

又等到这一天了,好期戴啊,别矢望啊

占米

期待中~~~期待中~~~:)

占米

东吴大学加油!!~~~~

blue-student

原帖由 觉心86 于 2007-11-1 10:33 发表
两大东道主冥冥中注定不会相约在决赛似的，
本人看好中南财经政法大学和东吴决赛碰头。

决心大哥,我个人觉得赛制有利与新加坡国立大学....
因为赛制是辩多与论!!!
我觉得如果中南是以中国选拔赛的势力去对抗新国大,我觉得希望不大.....
反而是新国大,又是"关和王"合臂.......... 爆发力也不能忽视......

东吴和澳门我真的不敢想象会有什么事情发生.....
不知道这一次刘先生会有什么牌.....吴辩手不知道还会不会"自己的妈妈自己孝顺"........

香港中文大学也是一批黑马.....预测....
再此也希望大马的博特拉大学有新的突破.....

加油.....

吴理

B决赛
时间：11月27日下午14:00－15:30

A组决赛、AB组表演赛暨颁奖晚会
时间：11月29日晚19:30－21:30

froggyfrog

个人觉得这个赛制没啥有利与新国大的。
新国大的优势在于整体实力，里面实力相近能打国辩的人呼呼拉出来一把，如果是6对6，7对7打群架的话就不得了，貌似也只有东吴能对殴。
而新的赛制，选手个人发言和展现的时间被限制地很死，例如楼上提的关大哥，如果打2辩的话，连个反驳环节都没有。比赛差不多就等于2对2了。
也不觉得这个赛制重什么辩，自由辩也不过4分钟，时间很短打不出太多东西，大陆队伍完全可以把立论稿和结辩稿写得漂漂亮亮，然后背的滚瓜烂熟。
如果说06亚太的赛制是重辩重论，世辩的是重辩轻论，奥瑞冈的是重论轻辩，央视这个就是轻辩轻论了。之前拟定的赛制本来还觉得不错，主持人主导下的自由辩8分钟能打出的东西不少，现在精简成这样，完全没意思了。
泽群又要感叹，现在的大学生不能系统、深入地思考和分析问题了.....

孤云尽闲

看吧,我新手,也不懂什么,多看点总学点了
不过MS的确有不爽的
政策型...

blue-student

原帖由 froggyfrog 于 2007-11-9 02:36 发表
个人觉得这个赛制没啥有利与新国大的。
新国大的优势在于整体实力，里面实力相近能打国辩的人呼呼拉出来一把，如果是6对6，7对7打群架的话就不得了，貌似也只有东吴能对殴。
而新的赛制，选手个人发言和展现的时间 ...

对对对.... 完全赞同!
为什么赛制突然会改成这个样子... 根本无法将一只辩论队的势力展现出来.
赛制如果是这样,中国一定展现他们的造诣,把立论稿和结辩稿写得漂漂亮亮!不过自由辩就要看团队的势力!
通常中国队都在辩论场上多于展现造诣,很少跟辩.如果自由辩还是这样,新加坡的辩驳能力一定比较有利!
看来2辩根本不太有用(除了在自由辩的环节),如果还在2辩的话,我觉得关大哥的势力不太能发挥!王海清辩手也得做好总结的工夫!

307329853

新加坡国立比较强啊，不知道中南能赢不！

衍文

原帖由 城市行者 于 2007-11-2 23:25 发表
中国大陆的一些社会情况拿来做国辩的题目还当真叫人无语~~
不想再次挑起“政策型”辩论好不好的争端，只是觉得像这样的政策型辩论好没意思~~

先说一下，下面的回文并非针对你的只是引用你发言而己。

首先这个题并不属于政策性命题，什么类型的题才算是政策性命题我相信站内有相应的文章解释。如果真正有心想要讨论政策性辩论的朋友可以私下和我联系。（欢迎）

第二：如果对政策性辩论没有任何了解的辩友，请不要信口雌黄声称XX政策命题，XX政策性胜利，XX政策性辩论。在国内尚没有一本专业理论书籍出版介绍，在没有任何相关理论知识情况下所说的话通常在下称为：蠢话。不过咧，自己傻傻就好了，但是这样的言论会造成其他人的认知混乱。

PS：如果那位朋友有相应的资源，可以帮我出版两本关于奥瑞冈的书。也麻烦与我联系一下。。。:)

yangnan1616

原帖由 衍文 于 2007-11-11 16:10 发表


先说一下，下面的回文并非针对你的只是引用你发言而己。

首先这个题并不属于政策性命题，什么类型的题才算是政策性命题我相信站内有相应的文章解释。如果真正有心想要讨论政策性辩论的朋友可以私下和我联系。 ...

呵呵，说到政策性辩论，衍文MM可是很有发言权的哦。

mameng0628

原帖由 衍文 于 2007-11-11 16:10 发表


先说一下，下面的回文并非针对你的只是引用你发言而己。

首先这个题并不属于政策性命题，什么类型的题才算是政策性命题我相信站内有相应的文章解释。如果真正有心想要讨论政策性辩论的朋友可以私下和我联系。 ...

那请衍文告诉我们一下，是不是只有奥瑞冈才算政策性辩论。如果不用奥瑞冈的形式，即使是讨论任何有关政策导向的问题也不可以叫政策性辩论？那么美国总统辩论算不算政策性辩论？根据我浅薄的知识，辩论还有林肯-道格拉斯式（一对一）、标准牛津式等等，都不算政策性辩论？

如果政策性命题是指单题制，那我也耳闻台湾就有组织在实验双题制规则，是不是政策辩论一定不可以正反方都有要建构的命题，反方只要摧毁对方就可以……那反方也太好做了……（我个人觉得所谓推定利益并不适合学生中的辩论赛，因为正方根本没有公诉体系庞大的资源支撑）

[ 本帖最后由 mameng0628 于 2007-11-12 11:48 编辑 ]

衍文

政策性辩论与奥瑞冈的区别，前些年陈思渊有开贴澄清过。。自己去找吧

奥瑞冈只是一种赛制，通常还有国会制等。政策性命题通常是指国家以前没有过现在打算做的新政策。例如：安乐死应该合法化  还有一种废除型的，国家现行政策讨论是否应该废除。例如：我国春运涨价制度应该废除。

如果反方是用维持现状与修改现状就拥有推定利益，但是如果反方采用相抗计划就没有推定利益。

想要了解具体的理论，等马出书了你们再看吧。

Slot

总决赛的新题为：正方“赞成送老人进养老院”；反方“不赞成送老人进养老院”。

吴理

2004年厦门大学和东财辩过

送父母到养老院是孝敬还是不孝的表现。

shang

送父母进老人院，在东西方应该有不同的价值取向吧？！

剑走偏锋

原帖由 上大小白 于 2007-10-31 22:32 发表
澳门大学对阵东吴大学，应该是最有看点的比赛，十分期待！！！！

小白兄说的我同意
至于题目，虽然不是那么完美，但明显贴近生活了。

看好澳门大学。。。
对中南持观望态度

屋下独田

原帖由 衍文 于 2007-11-1 14:26 发表


相较而“可以”的一方是颇占便宜的，题目可讨论的升缩性太强了。

对于第一场初赛的辩题，我不觉得正方占了什么便宜。。
毕竟，这是一场辩论赛。
正方如果单单论证“可以”，反而会落入挨打的地步。
人类可以/不应吸毒。看看这个例子，“可以”不但指能力，还指需要。
正方要论证“可以”，需要论证“需要时，应该这么做”。。
正方还需绕个圈子说明什么时候需要那么做。。
反观，反方论证“不应”就直接有力多了。。

我认为，反方是颇占便宜。。。

晴耕雨睡

这个比赛有没有视频啊？