【辩词】中国是否应该向民众开征环境税 第六届 初赛F组

lion

甲级联赛初赛F组第一场比赛

辩题:【中国是否应该向民众开征环境税】

正方: 【花儿朵朵开队】 一辩: 居安苒；二辩：郭美辰；三辩：车宜默

反方: 【红烧小鲜肉队】 一辩:吴尧；二辩：吴希培；三辩：陈铖

评委: 韦皓诚 ，梁斐烨，汪晨

正方【花儿朵朵开队】辩词：

谢谢主席，问候在场各位：

    环境税，是对环境污染和生态破坏设立的税种。区别于已有的流转税等五大税种，环境税是一个大类，其中包括更细化的次类税种。例如，意大利开征的废物垃圾处置税，我国自2015年2月1日起对电池，涂料等污染类产品征收的消费税等。对民众开征环境税，分三步走：第一步是将原先混杂在流转税等已有五大税种中，但实质上是针对环境保护征收的税重新归类，归到环境税这个大类中；第二步是将原先用于环保治理的行政收费改为税收，如整改排污费，俗称“费改税”；三是开征从来没有收过的款项，例如新开征的电池消费税；

我方认为中国应该向民众开征环境税，理由有三：

第一， 对民众开征环境税是治理我国环境污染和适应严峻的环境保护形势的需要、是完善环境税制和深化税制改革的需要。

目前我国环境保护形势严峻，山西每年因采矿造成的环境损失达4000亿元，相当于全国一年GDP的百分之一。全国每年因为生产电池造成的水污染达1200多万吨，造成的粮食重金属污染达1200万吨。同时，对民众开征环境税也是对我国尚不完善的税收体制的规范化举措。

第二，对民众开征环境税对治理环境污染和深化税收改革效果显著。

首先，对民众开征环境税能直接有效治理环境污染。例如，2002年爱尔兰开始对塑料袋征消费税，这一政策直接导致塑料袋的使用量下降了90%，对遏制白色污染非常有效。

其次，征收的环境税同时也为治理环境污染提供了专用资金。例如，爱尔兰政府对每个塑料袋征收15欧分的消费税，一年的税款可达1.6亿美元。荷兰开征的环境税,其税收收入大都作为专用基金，专款专用，全部用于环境保护方面的开支。

再次，开征环境税的实质是规范政府收入机制，深化税制改革。原有的排污费等经过“费改税”，由国家统一征收，强制力度、办事效率以及规范程度都比原来行政收费更强。

第三， 随着我国经济和人民文化水平的提高，我国对民众开征环境税的条件已经充分。

就湖北开征环境税的试点范例来看，我国民众的环保意识和政府对环保税的重视程度不断提高，国外也有丰富的开征环境税的经验可供我们借鉴，这都为民众对开征环境税的理解打下了坚实的群众基础。

综上所述，我方认为，中国应该向民众开征环境税。

反方【红烧小鲜肉队】辩词：

谢谢主席，大家好。今天我们讨论的问题是中国政府应不应该向民众征收环境税。首先，何为环境税？环境税是一个广义的概念，一般是指与环境保护相关的税种的总称，是一种作为防治污染改善环境的经济手段。民众指的是人民大众即普通百姓,与企业法人这样的非自然人不同，民众自身是一个有生命的经济主体。我方认为，政府不应该向民众征收环境税，理由如下：

一、不符合我国税收发展趋势和现状。首先，我国税收制度现状是百姓负税过重，我国人均可支配收入仅位于世界57位，再加上我国贫富差距巨大，低收入人群占全国人口近8%，人民在购买过程中已经要缴纳消费税、个人所得税等诸多税种，我国当下向民众征收环境税缺乏其合理性。其次，近十几年来，我国税收始终处于高速增长的状态，而且增长幅度越来越大，目前已经到了“巅峰”阶段。而且我国不管是“消费型”增值税还是个人所得税均高于西方国家，个人所得税的边际税率都是世界最高水平，此时加收环境税，不仅会造成税收的重复性收税，也不利于政府自身形象建设。

二、环境问题主要原因在于企业的工业污染，现阶段我国应该完善向企业法人征收环境税的制度，而对于民众则采取制定法规进行处罚的制度。《企业公民蓝皮书》中指出：目前我国工业企业仍是环境污染的主要源头，约占总污染比重的70%。 正如解决一个复杂事物应该解决主要矛盾，而征收环境税就是这么一个复杂的事物，因此政府要做的就应该是解决企业这个必然造成污染的对象。首先向企业征收环境税，并逐步完善征收环境税的制度，改善企业的环保措施提高企业的环保意识。解决了企业这个主要矛盾，不但征收环境税有了更完善的制度保障，解决环境问题也近在咫尺。而另一方面，向民众则采取破坏者惩罚，不破坏不罚的措施，从实际情况出发，既保证了对污染环境行为的遏制，又保证了不增加民众负担，一举两得。

综上所述，基于我国现阶段的国情、居民的经济能力以及对环境的有效治理，我方坚持认为，中国政府不应该向民众征收环境税。

甲级联赛初赛F组第二场比赛

辩题:【中国是否应该向民众开征环境税】

正方: 【浙江大学宁波理工学院队】 一辩: 徐丁历;二辩：陈泓宇;三辩：章宁

反方: 【疯狂论辩队】 一辩:张承越;二辩：高雪婧;三辩：王泽群

评委: 韦皓诚 ，梁斐烨，汪晨

正方【浙江大学宁波理工学院队】辩词：

谢谢主席，大家好。
我们处在一个飞速发展，日新月异的中国，我国正在积极的向发达国家靠近，面对日益严峻的环境问题，作为发达国家的专利税种环境税也在我国被提上议程。我国从两会提案到十二五规划明确提出征收环境税，再到李克强总理的政府工作报告提出要做好环境保护税立法相关工作。一路为开征环境税做准备。
而在中国严峻的环境问题中，空气、水源、土壤等自然资源的污染情况也十分严峻。根据中国环境当局公布的数据，车辆尾气排放占空气污染物的22%。同时民众每年会产生10忆吨的垃圾，造成垃圾围城。可见民众生活产生的污染占环境污染很大的部分，是空气、水源和土地的主要污染源之一。参照国际共识，本着谁污染谁缴税的原则，我方认为“中国应该向民众开征环境税”。而由企业等其他方面产生的污染，不在今天我们的讨论范围之内。
至于具体征收方式，我们以两会提案和国务院正在起草的具体章程为主，参照发达国家环境税的征收方式，进行征税或费改税，在我国逐步实行。主要分为税收制度调整，费改税和部分未征税项目进行征税。
如下三个好处
1、通过价格杠杆有效影响人们的行为。通过收税的手段提高价格，消费成本提高，人们自然会更多的选择绿色交通出行，减少污染物品的使用。我们可以看到西方国家都通过这种手段来保护环境，成效斐然。其中爱尔兰政府为遏制塑料购物袋的疯狂使用，减少白色污染，对其征收环境税。所收资金全部交由新成立的环保基金用于环境保护项目。这种做法对遏制白色污染非常有效，塑料袋使用量骤降了90%。国民环境意识也因此得到提高。
2. 深化政治体制改革，从现代政府和经济发展看，公共财政有个重要趋势，就是要“清费立税”，费要改成税。这种方式能使得公共财政发展更加规范，可以避免地方收费不规范、不公平的现象。 符合我国李克强总理政府工作报告中推进我国税制改革的要求。
3．征收环境税将民众消费与环境引向一个良性循环。治理环境总有代价，而其成本往往不仅仅是付出高昂的治理费用，更会对我们的生存环境造成致命的伤害。此政策实施伊始，或许很多人不是真正意识上的环保，但随着推进大家会慢慢接受，国民环保意识提高，从外界强制手段迫使人们环保到主动自觉的环保，达到真正的人与自然和谐相处

反方【疯狂论辩队】辩词：

在环境问题日益严峻的今天，环境税成为我国当下的一个热点话题。环境税是把环境污染和生态破坏的社会成本，内化到生产成本和市场价格中去，再通过市场机制来分配环境资源的一种经济手段。民众的定义就是除去作为纳税人的企业之外的个人。我方认为从中国目前的税制安排，征收方法来说，向民众开征环境税都是极其不合理的。

第一，从环境税税种设置来说，环境税作为一种新的税种向民众开征在某些范围内与我国其他税种有重叠部分。并且这部分是不可避免的。向民众开征环境税是指民众以纳税人的身份交纳环境税。但是我们都知道企业作为生产者上交的环境税在市场经济运行环节已经有部分转嫁到了作为消费者的民众身上。此刻，民众已经为环境保护贡献出了自己的一份力量。再让这些消费者以纳税人的身份交纳环境税，只会加重民众作为纳税人的负担。试问一种损害纳税人利益的税种能够合理的推出么？

第二，从环境税的征收对象来说，我国对待环境保护倡导的方法是“谁污染谁治理”原则。而在环境税体制建立的初期，我国的环保事业起步和我国环保基金都还未成熟的情况下。考虑到循序渐进的原则，应先选择污染最大，最易征管的对象进行征收。对于中国，70%以上的碳排放来自于生产领域，尤其是工业生产领域。同时，与发达国家的低碳经济主要在于消费领域尤其是家庭生活方式的低碳化不同，我国的低碳经济强调的是产业的低碳发展。那么，首要的纳税人应该是企业。真正的环境污染主要在于企业。此时向作为间接源头的民众开征环境税根本不能从源头上遏制伤害。

第三，从环境税征收方法来说，向民众征收环境税难以做到公平原则。环境税向民众开征基于公平原则的基础上实行的是应当是统一税率。而对于中国来说我国地区幅员辽阔，民众素质良莠不齐，在这样一种情况下开征环境税需要确定具体的税种名目，税率，税基，测量方法，征收部门，监管部门等。这些都意味着大量的人力物力财力投入。另外，我国区域发展不平衡，各地地理环境条件不同，在全国实行统一的税率水平不利于各地协调自身发展经济与保护环境的关系。所以环境税向民众开征难以实施。

综上所述，我方坚信中国不应该向民众开征环境税

超级联赛初赛F组第一场比赛

辩题:【中国是否应该向民众开征环境税】

正方: 【学长爱学妹】 一辩: 霍逸玄；二辩：翟银银；三辩：周霏

反方: 【湘潭大学百灵鸟战队】 一辩:宋金亮 ；二辩：郑琦；三辩：王秦威

评委:谢宇 王梅 毕丞

正方【学长爱学妹】辩词：

谢谢主席 各位听众晚上好，环境税，就是从保护环境的角度出发，依据“谁污染、谁负责”的原则，把环境污染的社会成本，内化到市场价格中去，再通过市场机制来分配环境资源的一种手段。具体来说，比如对环境污染的产品征税，导致该产品的相对价格上涨，市场需求量就减少，引导了民众消费更清洁的产品。对企业来说，促使其采取更清洁的生产方式以降低成本，最终达到改善环境的目的。

目前我国情况是实行自2003年 颁布的“排污收费条例”，既所谓的“排污收费制度”

今天我方认为中国应该向民众开征环境税，主要基于以下两点：

一 向民众开征环境税，是环保措施要走向规范化，法治化的要求。目前排污收费制度与环境税不同, 强制性不足,法律地位低，征收标准也不明确 比如《江苏省机动车尾气污染防治条例》明确表示，省政府可以根据机动车排气污染防治的需要征收排污费。这所谓的“需要”到底是个什么标准?没有别的文件对这个需要作出规定了。标准的模糊和刚性不足，很难让排污费达到促进可持续发展的，改善环境的作用。

费改税后，由行政法規上升到国家法律高度，在法律的保障下、依法征收，消除排污费的不规范性。税收是一个体系，环境税不仅包括针对污染环境的行为，还有其他税种中为保护环境而采取的税收调节措施以及其它配套的奖励机制,整个税收体系相互协调配合来达到改善环境的目的。

二 开征环境税，可以加大民众的不环保的行为的成本，促使民众选择更清洁的生活方式。民众的一般生活行为会对环境造成污染，当然也有一些清洁的生活方式。因为种种原因，污染较大的方式成本却比较低，如果对民众开征环境税，就会加大污染较高的生活方式的成本，促使民众重新选择，这样就可以让减少民众对环境的污染，培养清洁的生活习惯，从而达到保护环境的目的。举个例子，节能灯与白炽灯，如果对能耗高污染大的白炽灯来征收税收，就会降低白炽灯消费量，达到环保的目的。

最后，我方在说明一下，环保税是为了保护环境而采用的必要的方法，环境治理是一个综合性的问题，纵观各国治污史，不可能只依靠环境税来解决一切环境问题。综上所述，我方认为，应当对中国民众开征环境税。

反方【湘潭大学百灵鸟战队】辩词：

【立论】

谢谢主席，大家好。回到辩题，我方认为中国不应该对民众开征环境税，是基于以下两点。

第一，征收环境税的目的在于为治理环境筹集资金、以及引导民众环保观念，但在实际操作过程中却很难达到应有的效果。从收费过程来看，在中国，每开发一个新税种，必然要求有其相应的完善法律，怎么收、收多少、由谁监管等等细节都要一一做出具体的规定。因为收税标准必须细化而明确，才能起到真正有效的调节作用。然而辩题中的“民众”作为征税对象，其主体十分庞大，而污染的数量和程度却又难以量化，甚至不同人的情况几乎千差万别，因此操作难度与投入成本相当高，难以达到精准收税的要求。另一方面，中国目前环境污染严重的深层原因相当复杂，若希望能给民众真正起到积极作用的引导，也不仅仅是以环境税的方式增加一下污染环境的成本就能做到的，操作不当甚至可能适得其反。以燃油税为例，燃油税改革的初衷也是通过征收燃油税，达到节约资源的目的，同时将各种收费纳入燃油税。但实施一年有余，我们却看到，中国石油消费有增无减，名目繁多的各种税费却仍然存在。税费的变化究竟要如何引导人们正确的环境观念，您方还欠缺具体的论证。

第二，在中国，民众已经以各种收费形式为环境支付过相应的代价，增开环境税对民众并不合理。中国是世界上赋税最重的国家之一，税负之高甚至已经成为中国许多行业发展的制度瓶颈，未来政策的取向应该是进行减税而不是以各种名义增加税收。我国宪法在第二十六条也明确规定，保护和改善生活环境和生态环境，防止污染与其它公害，是国家所应承担的环境义务；而民众作为纳税人，每年向国家缴纳的所得税等税款，原本也正是用于统一建设公共事业的。那么，所谓环境税，如果仅仅是让纳税人的钱从政府的左手转移到了右手，或者是让民众为国家本该承担的义务再买一次单，那么无论何者，对民众都是不公平也不合理的。

综上所述，我方坚持认为，中国不应该对民众征收环境税。

【结词】：为湘潭赛后复写

结辞（费改税）：今天对方辩友对于辩题的理解比较独到，提出了一个费改税的模式，表明有增就有减，并不会增加民众的负担，可是不加重负担的同时您方筹集资金治理环境的目标是如何达成的呢，这个矛盾麻烦对方辩友接下来为观众解答。再看一下所谓费改税，对方辩友并没有给出一个哪怕是大概的模式，只是告诉大家费改税是大势所趋，收费又有种种问题所以他方得证，可若真如对方辩友所言那为什么还有费存在呢，一个一个看，首先对方提到的费的弊端是这个东西叫费就必须要有的么（）（）这种监管体制的问题难道不能改正么，而且并不是所有费都适合改成税的模式，燃油税取代养路费的时候为什么没有吧高速公路的过路费也变成燃油税的一部分，就是因为只有用收费的方式才能做到公平，谁用谁消费，多用多消费，而不是用一个大面积的收税全面涵盖所有民众，这恰恰符合环境问题上的谁污染谁负责。）最后，我们来思考一下，向民众收环境税真的有对方辩友说的那么理所当然么，对方辩友我方，民众是不是污染了环境虽然比较少？是的这个问题我方无法否认，但是民众污染的那一小部分不是为了发家致富，也没有对生态环境造成太大影响，只是为了正常的活着而已，只是生物圈正常物质循环的一部分而已，而且民众也不是没有付出代价，用电交电费用水交水费，用天然气也不是没给钱，为什么还要交钱？其实对方辩友是在用保护环境人人有责这样一个沉重的价值来绑架我们的民众，照这个思路中国还有很多地方缺钱，是不是又有人会问我你是不是中国人？那中国陷入困境你作为中国人该不该帮忙？我们也无法否认，这样任何问题都可以直接开征新税了，那钓鱼岛问题太好解决了，维护国家领土主权是每个民众的责任，开一个钓鱼岛回收税，每个公民交点钱直接买回来就好了，问题就不是这么解决的。在环保问题上民众负的责任并不大而且已经支付了成本，如果我们真的想解决环境污染问题应该把主要精力用在排污严重的企业上，而不是好像抓住了民众的把柄一样向民众伸手。总之，对方辩友的方案在事实上成本过高，在价值上又站不住脚，所以我方认为不应该向民众开征环境税。

超级联赛初赛F组第二场比赛

辩题:【中国是否应该向民众开征环境税】

正方: 【中国矿业大学辩论队】 一辩: 相萌萌；二辩：周雪鑫；三辩：曹田敏达

反方: 【主席押了一百块的队】 一辩:刘笛；二辩：陶腾鹰；三辩：周彤

评委: 韦皓诚 ，梁斐烨，汪晨

正方【中国矿业大学辩论队】辩词：

谢谢主席，各位好。今天我方观点是国家应该向民众征收环境税。

开宗明义，环境税是把环境污染和生态破坏的社会成本，内化到生产成本和市场价格中去，再通过市场机制来分配环境资源的经济手段。它可以细分为废气税，固体废弃物税，污水税等。在日益恶化的环境问题面前，我方认为应该向民众征收环境税

第一，向民众征收环境税遵循了“污染者付费”原则，并直接从民众出发推动环境保护。我国从20世纪70年代起就开始关注环境保护问题，也寻求利用法律和经济手段进行环境保护，但环境问题依旧严峻，其原因就在于环境保护所出台政策更多的针对企业而非民众，对于民众始终停留在教育层面，民众很难意识到自己的行为对于环境的破坏，更遑论为其买单。仅以垃圾分类举例，北京从2000年推行垃圾分类，但到现在垃圾填埋仍占到80%，每日产生生活垃圾17700吨。为了处理这些垃圾，2013至2015年北京市将共投入502亿元政府资金建设垃圾处理设施及外围配套设施。而这些还是民众最直接接触的对于环境的破坏，更可怕的是被大众忽视的消费带来的破坏。据联合国粮食及农业组织调查显示：饲养牲畜产生的二氧化碳早已超过了交通运输业；而温室效应是二氧化碳72倍的甲烷，畜牧业占37%的排放量，温室效应是二氧化碳296倍的氧化亚氮，畜牧业占65%。养殖业严重污染了环境但民众日益增长的饮食需求却在继续破坏着环境。日本国立禽畜和草原研究所指出人类每食用一公斤牛肉产生的二氧化碳气体36公斤，与一辆汽车行驶155公里所产生的相当。唯有征收环境税让民众为自己的污染行为买单才能从源头改善问题，推动环境保护。

第二，征收环境税不仅为国家治理环境问题提供了稳定而充足的资金保障，也可以使行政过程简化，加强专款专用，提高环保税费使用效率。我国虽尚未开征统一的环境税，但二十多年来已逐渐形成“费主税辅”的“绿色税费”体系，包括排污费、资源税费、车辆购置税等。这一体系的最大缺陷是种类繁多，性质不清，征收主体分散，大多数税费实际上并未用于环境保护，由此导致现行环保税费使用效率低下。而若是将这些费用简化，规范为环境税，按一定标准内化到市场价格中去，那么民众在购买商品过程中就能做到按量交税，既保证了缴纳费用的合理性，公平性，又有法可依，增强了行政过程透明度。同时，自动化的交税过程也减少了人力资源的浪费，规范化的税收体系，相较于自由度很大的收费体系，也更有利于提高税收使用效率，使环境税真正用到环境问题的解决上来。

综上所述，我方坚持认为，我国应该向民众征收环境税。

反方【主席押了一百块的队】辩词：

无，请见谅。