跨行查询成本研究

yincantcook

[这个贴子最后由南邮之子在 2007/01/05 01:32pm 第 1 次编辑]

因应张学森先生的挑衅，本人特别撰文回应，兹以证明澳门大学治学之“严谨认真”

澳门大学告诉我们，他们认为成本为4.5元是因为这是出卡行向跨行取款时向代理行支付的费用，并且认为跨行代理费和跨行查询成本是可以相提并论的东西，故而认为跨行查询的成本就是相当于跨行取款的代理费。

标准第一：

要计算跨行查询的成本，必须先确立计算成本的标准。首先我们必须确定一个参照物。
在这里我依照澳门大学的说法，用跨行交易成本等于4.5作为参照物。根据澳门大学张瑾的同学的供词，这个4.5的成本就是同城跨行自动柜员机取款的费用。我本不愿过于为难澳大，只是指出交易的费用是不同于查询的成本的，不过澳大似乎不领情，或者澳门大学的几位同学对金融没有什么认识。

首先，必须着重指出的是费用和成本的分别，对于一种服务来说，收费和成本并没有任何线形关系，这个收费标准是由人行提出的一个指引，制定的一个收费准则，也许是用来涵盖成本，也许不是，对于估算交易成本并没有参考价值。不过在这里，我暂且假设澳门工商业确实不如香港，原谅则个。下面暂且假设这个交易成本是4.5元，那么这个4.5元的成本应该包含些什么东西。我们好好看看。

1金融方面的成本，　取款是一个交易（transaction，好像国内喜欢用交换这个词）。对于客户来说，就是ａｔｍ吐钱，自己户头扣钱，over，对于银行来说，大家可能都以为接下来应该是代理行向出卡杭收钱了，不过实际上没有这么简单，为了降低金融风险，金融机构之间的交收服务都是通过第三者进行的。对于atm取款，这个中间人就是电子结算中心（不是银联，银联不提供结算服务以回避结算风险的），当然，在承受金融风险的同时，结算中心也会对其客户，也就是各大银行收取交易费用。
于是，我们看到第一个成本，也就是我一直提醒澳门大学的结算成本。
2.资讯科技方面的成本，这是一个固定成本，这个成本可以分成两个部分，一个是银联，主要提供数据交换平台，也就是张瑾同学所说的数据库访问系统，一个是银行，主要为atm。至于银行数据库，由于是必须有的，所以不列入查询成本的计算。

成本何在：
从上文的标准，可以很明显的看出，跨行查询不是一个交易， 它不需要通过结算中心，是不存在金融成本的，只存在平台成本。在这里，论证存在一个困难，那就是结算成本是多少，由于缺乏数据，我就用银行卡买东西收取0.7%的电子结算费为参照，大致认为结算成本（收费）不会太低

初步结论：
由于结算成本的存在，我初步相信查询费用应该远低于取款附加费的。也就是说，在没有进一步证据的情况下，我们已经可以相信澳门大学的说法是不能成立的。

这里先回答张瑾同学一个问题，张同学问，发卡行向代理行支付的代理费，算作是发卡行的成本，不算过分吧。

我回答，很过分，极其过分，这两者的性质，成本结构完全不一样，将其混为一谈，是指鹿为马，信口雌黄。

更多的证据
当然，我们不会像一些学校那样，说话跟放什么气似的，上面的推论只是初步的疑点，我只是断定了澳大在吹水，我还会提供更多资料。

虽然没有结算成本的资料，但是我们有查询平台的成本资料。
首先是银联，从张瑾同学提供的资料（经本人核实为真确的），银联收取信息交换费用为每次0.6元。这里我必须为大家指出澳门同学的一个小花样，虽然他们不断地说数据库有各种各样风险，却把另一个名词—信息交换中心给轻轻漏过了。信息交换中心是干什么的？稍微对it行业有些认识都会知道，就是(远端/外部)数据库访问的系统。也就是说，澳门大学不断强调的外部访问风险(实际是不存在的，另文解释)的费用已经被包含在每次六毛钱里面

好了看到这里，大家是不是有一点奇怪的感觉？没错， 那就是澳门没可能没看到信息交换中心的收费，因为这堂而皇之从他们口中说出来的，奇怪的是，他们似乎没有研究过这是一笔什么收费。没错这就是因应张瑾同学喋喋不休所说那一大堆的东西，而弄出来的。就是专门解决这样那样风险的，不过我个人看，澳大同学读工科的似乎一个都没有，资讯科技这种算是比较技术的活恐怕也是一知半解，不过不要紧， 我帮他们上完金融科再补电脑课也还是可以的。

看了第二个证据，如果根据澳门同学的说法，查询成本主要在于数据库风险， 那么，我们已经可以把成本的上限压到了六毛钱

阶段小结。
现在暂停一下，我们先小小的总结一下澳门大学犯了些什么错误
第一: 把服务收费当成了服务成本
第二: 忽视了结算的费用
第三: 遗漏了信息平台的用途

于是乎，我们看到了一个荒谬绝顶的推论， 跨行取款的代理费=跨行查询的成本，其实这两个名词，任何一个不像某大学辩论队那么无知的人都应该直觉的发现，没有任何可比较的地方。而如果有一支辩论队居然把它当成比赛的主要证据， 那么，请让我们一起鄙视他。

证据，我有的是。
我们继续， 其实还有更直接的成本来源，如果根据张瑾同学的说法，资料库风险是最大的成本所在（每次看到张同学关于资料库的说法就想笑），那么我们继续寻求银联这个信息交换中心的服务提供者到底要对跨行查询收多少钱。 答案是一毛钱，根据收费方案，每次查询的三毛钱将由发卡行，代理行和银联平分。可以看出服务提供商所收取的费用是1毛钱，也就是说，如果根据张瑾同学的说法，这个信息交换的成本应该是一毛钱。

事情越来越有趣了，当我们越知道所谓的资料库风险成本是多少，我们就越清楚澳大辩论队在胡吹大气。

在这个时候，估计张学森应该忍不住，很快就会跳出来说，不对不对，张瑾这小子不代表澳大，资料库不过是一小部分，要就算要找张大先生的公式。我们看看张先生杜撰的公式是什么
张先生说，成本是付给银联的成本+风险成本 +租金+维修成本+银行营运成本

租金和维修成本难道不是营运成本？我实在不能明白澳门大学的辩论队是怎么训练的，常识性错误一抓一大把。好了，这些小错误，我不斤斤计较，先看看这个成本是怎么回事。
1付给银联的成本，收费前为0，收费后为0.1元。
2风险成本中间，金融部分为零，平台方面已经由银联涵盖，所以，风险成本也为零
3 营运成本，就是atm本身的成本， 这里我引用北京师范大学金融系钟伟博士的计算。在<對跨行查詢收費0.3元的簡略分析>一文中指出atm的成本约为每次1.2元
（这是最广为流传的一篇为收费辩护的文章，我个人是不理解，澳门大学居然丝毫没有引用其中的内容，而情愿自己吹一个4.5出来）

也就是说任凭澳门大学如何把各种各样的成本往里头加，跨行成本也没超过1.5元，而澳门大学居然还在上面加多了三块钱，实在是心狠手辣，澳门的大耳窿见了也要自叹不如啊。

又是小结。
这里其实已经不需要再说什么了，上面的，大家看了知道澳门大学错了就可以了。接下来，我会介绍一些成本计算的概念。

成本中心 vs 利润中心
对于大部分企业来说，特别是提供服务的企业来说，服务的成本并不是简单的以每次服务来计算的。我举个直观的例子， 比如说一家餐厅，他每个月的租金+工资+水电的支出为十万，
而平均每个餐的材料成本为5元，售价20元。 那么请问，每一个餐的实际成本是多少?
如果这个餐厅经营乏术，一个月才卖1个餐，那么这个餐的成本岂不是要100005元？这样子的计算逻辑上行的通的，但是没有参考价值。 所以企业计算成本都是把成本分成两个部分， 一个是固定的成本，放在成本中心里头，一个是可以产生利润的成本，放在利润中心。
所以通常的论述是，某餐厅固定成本每月十万，每个餐的利润为15元。

这里大家可以看到，对于查询费的成本， 我们不可能计算每次的查询成本， 因为这个成本的多和少，是由查询次数决定的，我们所能知道的是，每次查询，银行三方将得到一毛钱的毛利。
其实一开始，澳门大学说每次查询的费用多少多少已经是一个错误，每次查询增加的成本就是零。如果要讲每次查询的成本，必须是从固定成本和使用次数推算出来的。这样的次序绝对不能乱。

总结
跨行查询的成本是多少，这是一个不容易计算的东西，不容易计算的地方在于，很多成本都和它有关，却又不只和它有关。atm成本固然也是跨行查询的成本，可是atm同时也有取款，为本行提供服务的功能，而且，atm还能节约人力成本的，那么atm的营运成本该划多少给跨行查询? 同理银联提供的信息交换平台也是一样。 因为其复杂，所以我们很容易就可以知道，一个简单的定论必然是错误的定论。

又总结
回顾一下澳大的推论，每一个步骤都是错，这里再次总结一下，以免我的语言太滥，大家看不清楚。
1 跨行取款成本 = 代理行收费
 到底是哪一个银行的成本，代理行还是发卡行？这个收费有没有包含利润？这个收费是以什么样的交易量来计算的？这里统统没有讲，这样的推论有任何用处？没有
2跨行查询成本 = 跨行取款成本
这是两个一样的服务吗？数据库访问时，友善位址的访问和非友善位址的访问的保安方式，纯读访问和读写访问的保安风险，很明显，澳门大学根本就不知道这一些东西。 联接结算中心和不连接结算中心的成本区别，取款时结算中心的成本，依然很明显，澳大根本没有尝试去理解过。在对两者区别毫无认识的情况下，我们听到澳门大学说两者其实成本差不多，我是满佩服澳大同学的脸皮的

后话
有些东西欺骗一下外行是可以的，不过总把评判当傻子的队伍在大赛是走不远的。我希望澳大能以史为鉴，深刻检讨，毕竟出外比赛不代表城市，也是代表学校的。

云飞

你们俩又吵架啦？

froggyfrog

这个，，当初我也提出过类似的疑问，但据说是澳大亲自跑到某银行质询得到的结果，俺不是专家也就不懂了...总之，若是不实，也不应该过多地责怪辩手和队伍，至少不是自己瞎编出来的啊。

yincantcook，这么认真干嘛，下次再来fz，请你喝茶哈。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 froggyfrog 在 2007年01月04日 00:51am 时添加 -=-=-=-=-
oh,不是某银行是澳门金融管理局。
貌似这个话题在另一个帖子里吵得很厉害，也是刚刚才看到。大家真是执著啊！

南邮之子

向yincantcook 提出警告：

一、在华语辩论网是一个大家庭，大家都是其中的一员，应该和睦相处，有什么矛盾大家握手言和，没有必要搞的这么战火十足！

二、作为辩手，思想尖锐是肯定的，但是场上是辩友，场下是朋友，没有必要揪住别人的一句话或者是一个观点来抨击不放！大家都在辩场混了这么多年，什么事情没有经历过，何必非要这样来抨击澳门大学的辩手和队伍呢？而且澳门大学亲自跑到某银行质询得到的4.5这个结果，怎么能说人家是瞎说呢？在你的这个帖子里，每讲完一个理论，就把澳门大学的辩手和队伍拉出来作为反例，标题霍然写着充满讽刺意味的字眼，在整篇文章中也充斥着嘲讽和苛责，我不明白你究竟是想向奥大说明4.5成本究竟是怎么来的还是想借机肆意嘲讽所有的奥大辩论队伍？

三、在[转帖]初赛第三场　澳门大学Vs香港中文大学 辩词实录这个帖子里面你们就已经吵的不可开交，当时我和另外几位版主看后没有多说什么，因为我们知道：每一场辩论赛下来总会出现不公平的事情，输赢的双方难免会发生争执，这是司空见惯的事情，我们只是控制一下局势不要太过火。

但是在这个帖子里面公然把澳门大学抨击到如此的地步而且还用“淫荡”这两个字眼。。说真的。。。不管是谁，包括版主和网友，都是看不过去的。在华辩上面发言要有一个度，有一个标准，我相信这两个子不管用在什么场合，没有人可以接受，何况是用在这里，大家都是辩手，辩论的道理你们懂的比我多，也比我深，这两个字用在这里合不合适大家心里都清楚。

一场比赛终究会有一个结果，一场比赛也肯定会留下一番评论，大家应该学会包容对方，学会求同存异，一个问题不同的人有不同的看法，不同的人有不同的解决途径，不一定你的就是唯一的，也不一定你的就是对的！不要攻击对手，更不要用不堪入耳的词语来讽刺对手，这不是辩手的所为，也不允许出现在话语辩论网上！

南邮之子

楼主的文章我已做初步的修改，删去了不应该出现的字眼。

楼主也是辩论队的教练级任务，说出这样的话大家看了难免有些想法，有些话也不应该从你的文章中体现出来

就像云飞和游艺说的那样，场上大家针锋相对可以，但是场下大家还有必要这样做吗？而且这样严重抨击对方，对方的辩论队看后会怎么想，你自己的辩论队看后又会怎么想？～～～～～～～～

希望不要在争执下去，更不要出现类似“××”的字眼！这里是话语辩论网，不是娱乐场所，大家相互尊重，共同发展！

yincantcook

本人在此对站长南邮之子的言辞发表初步的抗议，并将进行进一步的抗议
希望站长注意个人行为，行事当以版规为标准，不应擅自修改会员发表之文章，并作出误导性的发言。

底线

哎！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
这是我唯一能用的字眼了！

云飞

yincantcook应该没恶意的，他说话风格一向比较尖锐，人还是很好的

衍文

HOHO

我来作东，给大家煮凉茶，清热去火：）

froggyfrog

是游忆...
南邮之子最近工作还是那么忙啊？

南邮之子

下面引用由yincantcook在 2007/01/05 02:14pm 发表的内容：
本人在此对站长南邮之子的言辞发表初步的抗议，并将进行进一步的抗议
希望站长注意个人行为，行事当以版规为标准，不应擅自修改会员发表之文章，并作出误导性的发言。

我就是按照版规为标准才没有修改你文章中的任何其余部分的文字的

我只是把你文章中“淫荡的分割线”给删去罢了，你仔细的看一下，其余的地方我都没有动

如果在这样的论坛里面出现上述的这些字，你觉得合适吗？如果每一个帖子在一段结束后都来这么一句话，那么我们这个论坛像什么样子呢？

我尊重每一个人发帖的权利，我也尊重每一个人言论的自由，所以不管你们在那个帖子里面争论争成什么样子我都没有说一句话，但是说话应该掌握一个分寸，有些词语大家都不想看到的最好就不要出现，尊重辩论，尊重华语论坛。

南邮之子

下面引用由froggyfrog在 2007/01/05 11:36pm 发表的内容：
是游忆...
南邮之子最近工作还是那么忙啊？

偶知道啊～～～～～～

清华紫光打字的 忆找起来比较麻烦 呵呵：）

最近忙的要死 年初破事一堆 又是投诉又是ICD电子流工单 真是头大了～～～～～

你怎么样啊？现在在福州还是回去了？

froggyfrog

下面引用由南邮之子在 2007/01/06 01:05pm 发表的内容：
偶知道啊～～～～～～
清华紫光打字的 忆找起来比较麻烦 呵呵：）
最近忙的要死 年初破事一堆 又是投诉又是ICD电子流工单 真是头大了～～～～～
你怎么样啊？现在在福州还是回去了？

很快就要回了...这儿很冷...咳咳，再说下去就成网聊了...
回到战场，这个，，关于跨行查询啊，恩，就“一个成本，各自表述”吧。

keon

南邮之子以版主的身份介入一场笔战让我非常不解，你想警告yincantcook什么呢？
警告他不应该花这么多心血指出对方的错误？还是警告他没有跟澳大的同学握手言和勾肩搭背？抑或是警告那一条淫荡的分割线？论坛不能发色情的东西没错，可没说不能用淫荡两个字吧？况且他说的是分割线又不是说澳大，你紧张什么呢？

这场笔战我没有参与，因为在我眼里这只是小彦根澳大的笔战而已，但是我也一直留意着，我对澳门大学那种队伍“神圣不可侵犯”的态度非常不解，说澳大吹澳大就群起而攻之，还要赌上校誉，俨然要变成科大vs澳大，香港vs澳门的态势。
现在小彦证明了澳大在吹，澳大一个哎加无数个感叹号带过，还"这是我唯一能用的字眼了"。效仿张瑾同学的说法：“你哎出什么来了？用出什么来了？”。澳门的同学不说话，版主反而来劲了，真的非常有趣。

老实说，混淆定义，偷换概念这种手法又不是什么不见的人的伎俩，辩论场上短短的三十分钟，加上本来就不全面的辩题，怎么可能把辩题的来龙去脉都论证个一清二楚。你偷换概念，对手没抓住就是没抓住，输了就是输了，没什么好不服气的。可是如果一个辩手，一支队伍不知道自己在偷换概念，不去分析自己的论证是否完善，遇到质疑的时候还一个个都信誓旦旦的说我们是对的，我们神圣不可侵犯，说我们偷换概念吹牛皮的家伙都去死吧，就很混蛋了。
我没有仔细研究这个题目，可是澳大引用的数据来源我也略看了一下，在那4.5下面三行就有一个0.6元的数据，麻烦任何一个澳大的同学给我解释一下那个0.6的来龙去脉？如果解释不出来，我有理由说你们混淆，偷换吧，只挑最好看的数据用吧。

最后，也警告一下南邮之子，作为版主，你在这次笔战里越权了。这是华语辩论网，不是各校亲善网。华语辩论网的和谐不是个个噤若寒蝉粉饰太平；对于笔战的态度也不应该是息事宁人关门大吉；讽刺挖苦这种语气在在版规里也没有说不能用，不是每个人都是翩翩君子的；更不要说什么不要攻击对手之类可笑的话，你好歹是个辩手把？尊重对手，尊重辩论在我看来不是阿谀奉承，如果有人说我是猪，我会觉得他在骂我；如果有人能证明我是猪，这就是一种尊重，因为他尊重他的立场，尊重我的知识。辩手不怕无知，怕不懂装懂阿。

最后我想声明，每个人在不声明自己立场的时候都是代表自己的，而不是代表所在的学校或地区。像这种，听到支持的声音就代表全队感谢，听到反对的意见就号召全队抹杀的行为才是这个论坛应该唾弃的！我谨代表自己。

底线

下面引用由keon在 2007/01/07 05:16pm 发表的内容：
南邮之子以版主的身份介入一场笔战让我非常不解，你想警告yincantcook什么呢？
警告他不应该花这么多心血指出对方的错误？还是警告他没有跟澳大的同学握手言和勾肩搭背？抑或是警告那一条淫荡的分割线？论坛　...

终于见到一个支持yincantcook的哥们，好！我现在告诉你我哎的是yincantcook的风骨，用的是汉字！您说我们澳门大学神圣不可侵犯，是啊，没错，难道我能随便侵犯您么？？不可能吗！我们只是在告诉yincantcook我们没有在吹，我们是认真准备的，这有什么错呢？至于群起而攻之这也很正常啊，难道您的帖不也是在为自己人说话么？
我们没有掩盖自己的错误，我们正视自己的错误，我们也接受别人的意见，可是提意见也要有个度吧？不能上来就先说人家是吹得，是编的。您说我们是吹得我们也理解，可能是我们错得太离谱了，谢谢yincantcook以他的专业知识告诉我们什么是跨行查询成本。至于版主的行为我们也应该理解，淫荡的分界线在你我看来没什么，不就是一句话么，但是你要从版主的角度去考虑啊！这是很多人浏览的网页，不是只有几个人的会议，想说什么就说什么，版主也有难处，版主有权删除帖子内不应该出现的内容，况且yincantcook说的最主要的地方版主没动一个地方，如果您认为淫荡的分割线不能删除是不是您认为yincantcook最想说，说的最主要的就是淫荡的分割线呢？

Joepou

"可是如果一个辩手，一支队伍不知道自己在偷换概念，不去分析自己的论证是否完善，遇到质疑的时候还一个个都信誓旦旦的说我们是对的，我们神圣不可侵犯，说我们偷换概念吹牛皮的家伙都去死吧，就很混蛋了。"
在这里我也谨代表我自己说几句。和您一样整场笔争我没有参加，但对您的发言有几点不解。
其一，从头至尾我都没发现我们有说过“我们神圣不可侵犯”。那位火鸡兄（姐）说我们关于成本4。5元这一数据是“吹”，于是张瑾将我们的资料公之于众，仅此而已。
其二，“最后，也警告一下南邮之子，作为版主，你在这次笔战里越权了。这是华语辩论网，不是各校亲善网。华语辩论网的和谐不是个个噤若寒蝉粉饰太平；对于笔战的态度也不应该是息事宁人关门大吉；讽刺挖苦这种语气在在版规里也没有说不能用，不是每个人都是翩翩君子的；更不要说什么不要攻击对手之类可笑的话，你好歹是个辩手把？尊重对手，尊重辩论在我看来不是阿谀奉承，如果有人说我是猪，我会觉得他在骂我；如果有人能证明我是猪，这就是一种尊重，因为他尊重他的立场，尊重我的知识。辩手不怕无知，怕不懂装懂阿。”您这段话和您警告南邮之子的行为是否矛盾的可笑。挖苦讽刺确实可以，诚然某些人很难成为翩翩君子。不过我想请问您在场上是攻击对手的立场还是做人身攻击？“如果有人说我是猪，我会觉得他在骂我；如果有人能证明我是猪，这就是一种尊重，因为他尊重他的立场，尊重我的知识。辩手不怕无知，怕不懂装懂阿。”您当然不是猪，至少我还没见过会打字的猪。诚然您说得很有道理，但那位火鸡兄可不是这样做的。就个人的立场，火鸡兄的这篇文章确实为我个人普及了很多知识，我对这方面的知识几乎没有涉入，所以不敢妄加断言。撇除带有人身攻击嫌疑的字句，整个论证过程非常专业。于是我不禁想问，如果火鸡兄一开始就这样做，直接指出我们的错误，也不会发展到如今这个地步。
只可惜，就像您说的一样，他一开始就骂我们是“猪”，且几次三番回避张瑾的提问（我指请他告诉我们原因的提问），我们当然认为他是在“骂”我们。
其三，“这场笔战我没有参与，因为在我眼里这只是小彦根澳大的笔战而已”。“最后我想声明，每个人在不声明自己立场的时候都是代表自己的，而不是代表所在的学校或地区。像这种，听到支持的声音就代表全队感谢，听到反对的意见就号召全队抹杀的行为才是这个论坛应该唾弃的！我谨代表自己。”请您先看一下火鸡兄回的第一帖“四块五的成本，澳大还真敢吹”。他可是将整个澳大都骂进去了。我想我们的行为完全称不上“抹杀”，火鸡兄不是依旧“舞照跳，马照跑”吗？
最后我想说的是，有人的地方就会有争论，但希望是对事不对人。就像很多其他的回帖者那样提出质疑或反对。火鸡兄从专业的角度上质疑我们提出的“成本”，我们无任欢迎。但直接做人身攻击就不必了。
P.S.本帖无任欢迎任何批评指教，赞同或是鼓励就不必了（特别是诸如“底线”等，以免这位仁兄说我要“抹杀”他。)

江户川柯南

讨论至今，从一个帖子换到了另一个帖子。我一直想，不说了，等这事过去，也就风平浪静，自然而然握手言和了。但是，似乎并不是这么得顺利，等不能躲避争论。那么，我也只能说两句了。

首先，我要感谢站长对于我们的支持！当然，我也要同样感谢yincantcook在专业知识方面给予我们的一些讲解。纵观整个讨论，我收获也确实很多。

然而我想，我们作为辩手，都应该知道的一点，那就是辩论根本不存在哪一方的观点是完全正确的。如果真的有这样的情况，那一定是一个糟糕的辩题，因为将有一方可以无条件获胜。那么拿到现在讨论的这个东西里来，跨行服务(或者说查询)成本究竟是多少，我想正如游忆所说，我们也完全可以各自表述。正如抗生素究竟是否应该按照处方药来管制一样，大家都有自己的看法，也都在论证自己的看法。同样，在金融业，有人在论证成本是4.5元，也有人论证出成本是2元，还有人论证出成本是0.6元，当然也有人论证出边际成本为0。我想，在短时间内，金融界恐怕都无法对这个成本有一个定论，那么就更别说我们了。不论我们的辩手有多敬业，我想我们也不可能把专家论证不清楚的问题给论证清楚。所以，我在没有足够证据的情况下，是不会说哪个成本是错的。因此，我想，我们再进一步争论是没有意义的。

其次，当事实的真相现在一时还无法揭露时，我们就来看看辩手是否履行了举证时不做伪证的责任，这也正是我们最初遭到质疑的原因所在。我想，在我们找到的诸多数据资料里面，我们用一个对我们最有利的数据，这不算过分吧。那么，我们在场上的举证是不是真实可靠的呢？当然是，因为我们不仅仅说出4.5元这个数据，而且说出了这个数据的来源。打个比方，我跟大家说搜狐网站报道“萨达姆被处以绞刑了”。退一万步说，即使伊拉克用替身，即使真正的萨达姆没有死，大家也不能说我“吹”，因为我告诉了大家我的信息和信息来源，只要搜狐网站确实报道过“萨达姆被处以绞刑”这样一条新闻，那么我的举证就是真实负责的。至于搜狐网站有多大的可信度，在于对手去质疑，在于评委去考量，在于大家心里自己去评判。

第三，我们再看一下，yincantcook是否论证清楚了跨行查询成本为什么是0.6元呢？虽然我从他的帖子里面，学到了很多东西，他也给我们指出了我们应该进一步查找、进一步学习的方向；但是，坦率地说，他的帖子也没能明确告诉我们0.6元是怎么算出来的。或许我在金融方面一窍不通吧。不过，我并不渴望谁再来给我们进一步的解释了，因为我知道，这个成本在今天是金融学上还没有定论的东西。

总的来说，我个人认为，成本究竟是4.5还是0.6在今天没有定论，我们进一步争论的意义并不大；而我们在场上不仅举出证据，还交代证据来源，已经算是认真负责了；并且，我也不认为帖子给我们解释清楚了0.6元的来龙去脉。所以，基于这样的现状，我认为，再进一步讨论这样一个话题，似乎没有什么意义。我相信，参与讨论的人，都是热衷于辩论的人，也都对辩论中的假证深恶痛绝，对于这一点，我和大家一样。所以，当我们大家都表达了自己的热情，也都表达了自己的观点之后，我想在这个话题上华语辩论网已经实现了它的价值了。我们应该把更多的精力放在自己的专业知识上，放在自己的本职工作上，放在个人能力和素质的提高上，当然也放在下一场比赛、下一个辩题上。在此，也不得不提醒yincantcook，就算你的分割线没有针对，至少你打了擦边球，而且还是很危险的擦边球，所以站长在这一方面删改你的原文也是合情合理的，期望你能冷静地理解。

最后，再一次感谢站长的理解和支持，也再一次感谢yincantcook及港科的一些同学在金融学方面给予的指点，感谢所有参与这个话题讨论并给予关注的朋友，更要感谢下面能够阻止这个本来有意义的话题变得无聊下去的朋友。谢谢各位！

froggyfrog

“感谢所有参与这个话题讨论并给予关注的朋友，更要感谢下面能够阻止这个本来有意义的话题变得无聊下去的朋友。谢谢各位！”

这么多感谢折受不起，还是请吃几段饭实在，为了有望蹭到香港澳门的免费大餐，俺来做次小姐，哦不，是小结。恩，纵观两帖的论战，不难看出有两个关键字，“4.5”和“吹”。“4.5”是yincantcook的关键，“吹”却是澳大的重点。

别急，我们先来看看“4.5”。众所周知，“4.5”不等同于“250”或“38”，本身不带任何的感情色彩。即便是尾巴后面跟着的那个“元”，由于既没拎着“万”或“亿”，又没说明是“美元”还是“日元”，所以完全吸引不了大众的眼球。既非噱头，那么就纯粹是一个学术问题。大家都知道，学术问题大多都是蛮无聊和枯燥的，多扯几句也就不了了之了，完全不用“4.5”这可怜的孩子辗转反复，东奔西跑的，从一个贴被劫持到另一个...

为什么我说“4.5”是个可怜的孩子呢？因为他没妈没爸保护的，所以才被大家争来抢去折腾的不行。而比较讽刺的是，大家争论的焦点就是要搞清楚“4.5”他XX的是谁...哦？要文明点啊。。我的意思是，“4.5”小朋友的母亲是谁，换句话就是“4.5”是怎么来的。根据yincantcook提出的看法，这“4.5”完全是澳大“吹”出来的－－什么？你说不是那你论证给我看啊。

澳大的辩手一看就愠了，心想这还了得，把“4.5”小朋友当气球不要紧（反正也没妈罩着），怎可以把澳大当打气筒呢，更何况澳大向来以治学严谨见称，有王牌辩手张“谨”为证，最重要的是我们还是有“底线”的（虽然是刚刚注册），容不得别人乱说，想着想着更是气打不出一处来。但澳大的辩手都还是懂礼貌有底线的好孩子，虽然暗暗不爽，但还是隐忍着并没有把气随便乱出，相反倒是放出了“4.5”的出处－－澳门金融管理局，并留下了详细的地址电话联系人，大概的意思就是，俺们又不是专业的户口普查员，“4.5”是从他们那领养过来的，算上接生费营养费保护费之类的大概就是这个价了。你不服你关他们吵去，反正至少不是俺们吹出来滴，要吹也是他们吹的.....

yincantcook一看这还了得，说澳大是打气筒顶多下次去澳大被一群蒙面人海扁一顿，说澳门金融管理局是打气筒那...恐怕藏在澳门银行的小金库就真正要吹了...想想实是不妥，“吹”有澳门金融管理局顶着咱惹不起，还是赶快把战场从“吹”拉回有娘生没娘养的“4.5”吧...恩，我不管什么澳门金融管理局，总之嘛，你们要证明自己的清白就要给我论证，恩，对，“4.5”，我就盯上你了。

张谨一想这不对了，澳大辩论队似乎都没有金融专业的，若是要证明阿基米得定理，估计还可以请新国大学应用数学的游忆赶赶场，但金融嘛....不行不行，那样太吃亏了，恨啊，为什么不是医药专业的辩题！唉，就退一步好了，恩就算“4.5”是错误的，那也是澳门金融管理局错啊。错不在我们，就好像如果我们找的证人提供了伪供，我们也被蒙在鼓里怎么能说是我们在行骗呢，总之你说我们澳大在“吹”你也要给我论证看看。恩，对，“吹”，我们就盯上你了。

yincantcook看了也在暗暗叫苦啊，这要怎么论证啊，虽然澳门风很大，阿强雯这拉偏架的女中豪杰偶尔都可以被当成风筝吹上天了，但地球人都知道，那是风在“吹”，不是澳大在“吹”...唉，不就是当初又看到澳大碍眼的“4.5”，旧仇新恨的，觉得这么荒谬这么匪夷所思的孽种澳大都敢说出来感叹一句嘛，早知道就在“澳大”后加个“风”得了。那个悔啊，不管了不管了，反正就盯上“4.5”了，“吹”我论证不出来“4.5”你也论证不出来，没事那我给你论证＝//＝“4.5”作为新年礼物好了。

劈劈啪啪又是一阵刀光剑影……张谨看了，唉，怎么老在“4.5”上没完没了啊，还跑出个“0.6”出来！！！明天有3门考试后天还有2篇论文要交再这么纠缠下去估计要被踢出澳大了。。本来嘛，不管是“4.5”，“45”还是“0.45”什么的，世界人民还有争议，各自表述就好，也是没什么好争的，主要还是“吹”这关系到澳大的校誉，不是“4.5”我们可以承认，但“吹”是绝对不能承认的。但yincantcook真狡猾怎么把他们捆绑起来了，好像只要不是“4.5”就说明澳大是在“吹”，真是让人头痛。最重要的是他一点诚意都没有，用词用语也充满了色彩，澳大人又不是色盲，看了当然不舒服，这倒好最后竟变成我们这么多在欺负你一个了。

yincantcook也蛮委屈的啊，说“澳大还真敢吹”之类的，本来就是自己向来想什么说什么直言不讳的语言风格嘛，又不是自己深思熟虑策划后对澳大的诽谤，怎么一群人就纠缠住“吹”不放啊，就算不是澳大直接吹的，也算是帮忙在吹吧，吹就是夸大，少过“4.5”就是夸大，所以“4.5”才是重点好不好。语言？哼，“底线”被你们抢注了，我就只好保持我一贯的风格了，咦，华语辩论网的分界线怎么这么细，好像某MM的腰，嘿嘿，真淫荡！啊。。。什么？被禁！我要抗议。

劈劈啪啪又是一阵刀光剑影……froggyfrog飘过……

上大小白

哈哈……我“哇”“哇”地蛙跳过……

衍文

真是没劲，不好好讨论辩题。倒是做起口舌之争