文章汇总：辩论精英化/平民化 的讨论

康康勿鸣

此次讨论的起因是中国政法大学陈典学长的一篇文章，征得陈典学长同意后，以下是对陈典学长文章的转载，内容有删减。

我和很多人的第一个分歧，也许是唯一一个分歧，我坚定的认为是理论性的。虽然这么想会让人觉得幼稚和傻逼，但我就是这么想的。

那就是，我认为，辩论是手段，而不是目的。而以辩论为手段所追求的“人”的状态，应该更谦和，更理性的，为一种带有理想连贯性的理想或者生活而奋斗的状态。

幼稚一点说，就是：

为远离无知与麻木，为免于恐惧和匮乏，为自由及平等。

原谅我的中二之魂，到现在一直从头顶一直挺立到胯下。

在我的身边，不管是老神仙赵琪昊师兄，师祖吕牧栋师兄，半个师傅肖磊师兄，另外半个师傅常乐师姐，人生导师王涌教授，还是在辩论圈逐步接触的类似子江学长、林衍学长等等一系列的人，也许是我不够了解他们，但在我浅薄的认知里，他们给我的中二世界增添了力量和信仰。

他们会告诉我在这个纷扰的地球，人可以在哪怕很小的一寸地方守得清明与宁静，保持谦逊，甚至保持自卑。

在这样的基础上，我还要保持怀疑。不是怀疑别人，而是时刻质疑自己。质疑自己的想法、理念，而不是去首先大张旗鼓的宣传它们。我尝试过摆脱所谓的神坛，现在发现摆脱不掉了，也时刻警醒自己，这里没有神，我更不是神。我甚至不需要每天提醒自己三遍，说其实你很水，其实你很水，其实你很水。因为我每天冒出最多的念头就是，我靠我懂的好少，我靠我懂的好少，我靠我懂的好少。

我很庆幸辩论带我脱离麻木，因为我现在时时刻刻陷于无知的恐惧之中。

每一场我接触的比赛，我都希望能够做得更好，而长期精神紧绷，情绪紧张，每一场比赛我都希望我能做的更多，哪怕给这个圈子多留下一场好的比赛也好。每一次比赛准备我都怨恨为什么我知道的那么少，能给的帮助还不够。

我们理所当然的去查阅更多的材料，写信息量巨大而厚重的稿件，想尽办法把巨额的信息在有限的时间里有效的传递给别人，我们刷夜、拼图，我们甚至从没有想过：哎呀，这个点我们的立论解决不了，绕过马其顿防线吧。反正这只是一场游戏而已。

我们像傻逼一样去查的更多，立的更复杂，表达的更有效更清晰。

我们殚精竭虑，如履薄冰。

他妈的。

这才是我所接触的，叫做辩论的东西。

我可以接受辩论的同时，你能够获得别的利益。

但我不能接受你搞辩论，只为了别的利益，或者，更多的是为了别的利益。

我的第一个不喜欢，引发出的第二个不喜欢，在于他们希望把辩论平民化。

“xx辩论平民化”和“xx将辩论平民化的方式”以及“将辩论平民化的目的”，这是三组不同的概念，后两者我觉得前文说了，我个人是真心无限反感。我只说最原初的“辩论平民化”本身。

当然，这三者会存在一种奇异的化学反应，将三者的集合往一个异化的方向去发展，这个逻辑上太复杂，我就不说了。

最原初的“辩论平民化”本身，这是我最不敢写的，因为这是我最没有想清楚的，所以如果我以后想清楚了，这里我会认错的。所以，这里的反感，最多的，只是一种直觉。我尝试着，给这个直觉，说点理。

要继续反对“辩论平民化”，我就要回答一个很难回答的问题：他们想玩辩论，你他妈的居然不让？你凭什么不让？

实话实说，我没理由不让。

但我还是反对辩论平民化。

因为权利是否存在、是否应该被满足，和权利是否应该被广泛激发、应该怎样去实现是不同的概念。说实话就我个人而言，我不希望太多的人在一个并不良好的环境下接触辩论。

简单点说：辩论有毒，资源有限，这个圈子，带不过来。

坚定我这个想法的，是每一年我们自己的辩论队招新，我们每年，满打满算，一个在编齐全的院系队伍，最多最多，只能够带12个人，因为资源太少，我们也带不过来。可是每年辩论队的报名人数是多少，相信各位辩论界的大佬都有概念。我们经常碰到水平欠奉，但热爱辩论无比的小选手，死缠烂打说一定要跟着辩论队训练，愿意把大把的时间花在没有比赛机会的队伍里。

对于这样的，我们一律非常残忍的，SAY NO了。

这是一项有毒的游戏，而不是一个只有好处的福利。每一位入队的辩手，都毫无例外的患上了“辩论初期社交功能性障碍”、“辩论初期自负情绪控制障碍”、“情绪烈度控制障碍”、“社会认知偏执障碍”等等一系列因为高强度的辩论训练而带来的“职业病”。

这一切，需要良好的团体氛围，综合的举止修养，乃至队伍灵魂领袖的个人素质一点一点去扭转改正，让大家日趋成熟。

即便这样，还是扭不回来的也大有人在。

所以一支成熟的队伍，会不断的帮助他们走出偏执、骄傲、满足，变回正常人，甚至变得更谦和，这是一名辩论教练，一支辩论队伍，最最最重要的职责！

而同时这是一项残酷的竞技，投入和产出完全不成正比，12个新辩手每年成功留下来的不足5成，3年后，能够享受校队待遇外出参赛的要再削减8成。每个学校都有校队，最后能够拿成绩登顶的，又有几个人？

我们不是神，真的怕带坏孩子，也怕浪费孩子的时间。

所以，遇到还真的不怕的，敢铺开的，桃李满天下的，我先是惊讶，再是佩服，最后看到一批批教育出来的累累成果，我很愤怒。

是的，我很愤怒。

我真的真的希望，这个圈里每一个人，哪怕不对知识心怀敬畏，也应该对辩论心怀尊敬。

我真心希望，每一位辩手，把心思花在做好一个简单的自由辩问题上。

也许人人都要长大，都要可耻的成熟，把持自负的正义感，可辩论世界的我还是那个7年前刚刚进院队的我。

对于罗胖子，我是路人。

但对于“情怀”，我是骄傲而中二的粉。

我希望这个圈子变得更好，我不骂人臭傻逼，我骂别人不负责。

康康勿鸣

接着是上海市市东中学的何若灵老师发表的文章，征得何若灵老师的同意后，以下是对何若灵老师文章的转载：

《一个中学辩论队指导老师眼中的“辩论平民化”》转自 何若灵
几天的争议纷纷扰扰，随着中秋小长假过去，该上班的上班，该过去的也总 会过去。对我来说，假期在家带宝宝，反而更没有时间上网写日志。今天课比较 少，倒是稍有闲时，在办公室里写一点自己想说的话。
    我想说的，是陈典在他日志当中提到的“辩论平民化”。陈典说，这个问题他没有想清楚，但依然反对辩论平民化，        
用他的话来说，是“辩论有毒，资源有限，这个圈子，带不过来。”更细致一点的讲法，陈典的表述是：这是一项有毒的游戏，而不是一个只有好处的福利。每一位入队的辩手，都毫无例外的患上了“辩论初期社交功能性障碍”、“辩论初期自负情绪控制障碍”、“情绪烈度控制障碍”、“社会认知偏执障碍”等等一系列因为高强度的辩论训练而带来的“职业病”。
从2006年开始，当了9年的中学辩论队指导老师，我相信我能理解他说的意思，在围观了大量网络和现实当中一塌糊涂的辩论赛，亦或是一些辩手的言论之后，我深深的相信，陈典的忧虑和反对，是我们共同的经验。
但我要说，对“辩论平民化”，我也没有想清楚，但我依然是支持，并在力所能及的范围内，愿意去推动的。这和我的职业有关，和我的梦想也有关。

一、我们身处的现实
我认为，从早期电视辩论只有少数队伍有机会参加，发展至今各种民间比赛比比皆是，不管我们愿不愿意，辩论本来就处在一个“平民化”的过程当中。当然，网站的推动，让这种平民化的趋势和规模发展到了原本只能靠实体赛的阶段不可能达到的程度。这个好不好可以另开一贴单独讨论，但即便没有那些最精英的大学和辩手推动、指导，平民层面的辩论赛依然不会因此而熄灭。在上海，各区县都会有自己的区级比赛，全市也曾有市少科站主办的环保辩论赛，持续时间长达10年，上海一些中学辩论队伍的历史，甚至比国际大专辩论赛的历史更久。
这至少说明，不管处在金字塔尖的辩手们怎么看，辩论平民化都在不停的进行着，而且生生不息。
这会不会带来困扰呢？当然会的。记得早些年，大学辩手特别讨厌中学里面参加过辩论活动的同学，认为他们养成了一些奇奇怪怪的理念，扭都扭不过来，还不如招一张白纸的同学从头打造。
于是，历史就在这底下的同学想学辩论而没人教，上面的同学不屑于底下同学的素质和理念的矛盾中，年复一年。
而我作为一个中学老师，作为中学辩论队的指导老师，参与辩论赛的指导和学生的训练，初衷绝对不是推动辩论发展，亦或是拯救辩论之类，很简单，就是代表学校赢比赛。有比赛，我们就去参加比赛，没有比赛（嫌比赛不靠谱），那我就自己办比赛，于是年复一年，就这么走过来了。
让我没有离开这个岗位，并非图利，辩论队指导老师这种虚职，一分钱没有，每周一节拓展课算课时费，带队打比赛常常还往学生身上贴钱，细想起来，两点原因，其一，是陈典所讲的辩论的毒，尚未有切肤之痛。
记得曾看过一篇高考模拟卷的阅读分析，讲中国和欧美国家的小朋友对待科技的态度差异巨大，究其原因，中国对科技教育，多还处在科普的阶段，而西方对科学的弊害，则有更深的思考，由此带来两国青少年，对科学的理解和观点，多有不同。回到我这个题目，即我们这些中学辩论指导老师，其实更多在做科普的工作，科研做的少，对陈典讲到的辩论之害，痛楚并不严重，总觉得，通过一些方式的调整，总还可以有所弥补。
其二，便是关乎梦想。

二、我的梦想
曾与心理医生聊起过我带中学生辩论，办中学生比赛的种种，讨论下来，医生说，你这是在他们的身上，希望实现你没有实现的梦想，弥补自己的遗憾。
我接受这种讲法。
1998年，我读高一，在学长姐的启蒙下开始接触辩论赛，同班同学的一本《狮城舌战》，开始让我痴迷辩论，痴迷复旦，但高中没有比赛的机会，只在班级之间打过一场交流赛，然后，高中毕业。
然后，差了3分从梦想中的复旦掉到了上海大学。
大学的第一场新生赛，被对面血虐，从此，没有打过一场比赛，直至大学毕业。
是的，和参加过校队、参加过国际大专辩论赛的同学们甚至是后辈们相比，我是有遗憾的。
所以，我真的希望，我的学生，那些喜欢辩论的同学，不重复我的遗憾，有指导老师，能比他们同年龄的孩子多懂一点辩论是什么，能去在比赛场上赢得胜利，能在我提供的平台上，看一看，辩论的天在哪里。
陈典说，他对辩论的理念很中二，看，我对辩论的梦想也很中二吧。同样是爱，爱起来都是很中二的。
彼此彼此。
陈典对辩论的爱，让他选择避开，而我的身份，我的遗憾，我的梦想，也许注定让我不能选择避开，也不想选择避开。
毒还是要解，但避开结不了，如我上面所说，不管金字塔尖的辩手支持不支持，塔底的同学们都有自发的平民化的需要，那么 我们有否第三种选择？

三、不是要不要平民化，而是怎样平民化
早看过一篇日志，讲中国研究生教育为啥越教越差，援引了金庸小说当中郭靖杨过的成长，和全真教的培养模式，辩论教育，也是有一样的问题。
但我觉得，一样，也不一样。
区别在于，你想把你的队员（学生）培养到什么目标。如果是到和自己一样，甚至青出于蓝而胜于蓝，这确实很难。如果是普及一些基本理念，作为其继续成长的垫脚石，则也未尝不可。
在我们各学段当中，只有研究生阶段，是一个老师带很少的学生，而在之前的学段，特别是基础教育阶段，哪个不是一个老师教几十个学生，即便现在推行小班化，一个老师带十几个学生是起码的，难道，这样的教育必然误人子弟，是无效的？
教育是一个非常复杂的科学，在有些方面甚至需要一些艺术的灵感，辩论的教育，我们懂的都不是太多，而是太少。辩论学习的阶段应该更长，而不是更短。
现在的情况，是大部分同学进大学之前没怎么接触过辩论，大一招新进来，新生赛，观摩学长姐比赛，打打网辩，大二大三打打系际赛、校际赛，大三大四带带学弟妹或是准备退役了。这样的过程，根本无所谓教育，无所谓学习，这样的过程，固然值得陈典反对，但我不禁要问，这是我们教的多了，还是少了？
少了，也许不如不学，这是一些人的观点，而能不能允许另一些人认为，少了，我们能不能多教点，多点人教，早点教？
中学阶段不适合学辩论，这也是很多人的观点，直到2008年去了一趟国际中学华语辩论赛，我再也不相信这样的观点了。
接下来的问题，是怎么教。坦白讲，这就是我没有想清楚的问题。近年来进行了一些实践，但毕竟不够，我希望做的，是像语文、数学、物理、信息科技、体育这样的学科一样，制定符合学生心理和年龄特点的课程标准，什么年龄段应该学到哪里。有了课程标准，辩论的教育就不再是拍着脑袋随性而为。在一些国际课程的体系里，其实已经有类似于这样的课程内容。只不过我不确定他们是否依据了一些既定的课程标准。而从研究和制定课程标准，到细化标准至教学教案，到老师根据教案进行教学实践，到反思和修订课程标准不断完善，这个工作也许很长，也需要更多的人参与其中一起来做。
我觉得，这就是我，作为一个中学老师，一个中学辩论队指导老师，对辩论平民化的理解和观点。

康康勿鸣

然后是原华中师范大学的邓哲学长发表的文章，征得邓哲学长同意后，以下是对邓哲学长文章的转载：

《伪命题与真反对》 转自邓哲

作为一个接受过高等教育的底层群众，作为一个读本科时才第一次接触辩论赛并主要靠自学成长的中年辩手，我认为：

所谓“辩论精英化”是一个伪命题。中国目前尚无真正意义上的精英阶层，我也不认为辩论活动或者是否参与过辩论活动可以促成精英阶层的诞生。虽然我认为，正确的辩论训练可以有助于培育健全的理性和健全的人格，从而在一定程度上起到启蒙教育的价值。但是毕竟，精英阶层的出现，更多地取决于经济、社会、政治的大势。除非辩论活动能够更多地投身和推动这一大势，否则就只能是屠龙之术。

所谓“辩论平民化”是一个伪命题。更多的时候，这个提法只是对“辩论幼稚化”和“辩论自嗨化”的一种粉饰。

辩论训练当然是一项有意义的活动，它可以是意见分歧的理性处理方式，可以是避免独断与偏狭的认知方式，也可以是培育公民精神的社会建制。前提是，你真的在按照有意义的方式去进行有意义的商谈，你真的在用思辩精神来指导你的行为和生活。如果不带有一点点的超越性，辩论训练便失去了其应有之义。

于个体而言，辩论是一面镜子，映射出来的，都是你“功夫在诗外”的台下十年功。你的时间花在哪里，是看得出来的。所以，你是／想成为什么样的辩手，主要取决于你是／想成为什么样的人；你喜欢／想打什么样的辩论，也主要取决于你是／想成为什么样的人。

真正的问题，在于目前普遍存在的辩论庸俗化、娱乐化、低级化、傻逼化乃至脑残化。我所反对的，也无非就是这些将辩论庸俗化、娱乐化、低级化、傻逼化乃至脑残化的人和行为。

请像样一点！

康康勿鸣

然后是原浙江林院的杨汇学长发表的文章，征得杨汇学长同意后，以下是对杨汇学长文章的转载（有删减）：

《平民化，精英范儿（不成形的文章，以点代面，与大家商榷）》 转自杨汇
一、辩论是小众的运动，能玩好的不多，所以应该精英化？
       1.世界上任何有前途的运动，能玩好的都不多。足球就是这样，万里挑一，但是你能说小众吗？他应该小众吗？事实证明，足球人口多的国家，都是足球强国。注册球员几百的中国。。。。。。苗子多，选材面广，才有希望。
       2.辩论应该精英化吗？还是那句，任何一个有前途的运动，有前途的竞技，他发展到后面，都能总结出战术、战略、抽象的理论。都要设置较高的门槛，制定较为详细评判标准和规则。大家好好学习，共同进步！
       3.学的人多，不阻碍学得精。船多不碍江，有比较才见长进。太极拳，易学难精。足球，大浪淘沙。辩论，咱们不是要提倡辩论咏春吗？咏春学的人多不多？
       4.   辩论还不够小众吗？
       二、辩论有副作用，根骨不好，学不来？
       1.辩论有副作用，所以更要交流，关起门来练，容易走火入魔。 
        陈典学长告诉我们：每一位入队的辩手，都毫无例外的患上了“辩论初期社交功能性障碍”、“辩论初期自负情绪控制障碍”、“情绪烈度控制障碍”、“社会认知偏执障碍”等等一系列因为高强度的辩论训练而带来的“职业病”。
       这种情况，有的。但是解决之道，不只是“需要良好的团体氛围，综合的举止修养，乃至队伍灵魂领袖的个人素质一点一点去扭转改正，让大家日趋成熟。”
       而是多走出去，多上网，多看看别人是怎么看辩论的。
       打了那么多年，打成杠头。你要多看看黄执中学长的《洛阳集》，你要多看看岚星、潘榕学长的《辩论通论》，你多看看游梓翔的认识辩论，再不济，你看看周勋写的《痛苦的修炼》，你看看《我们曾是辩手》《阿瑞斯的青春生活》也好啊！你看多了这些易筋经，你体内的吸星大法还会作祟吗？你还会有那么多人格障碍吗？
        一个学校辩论队，长期被出色的学长把持，不一定是好事。
       上次CDA总决赛在浙江农林大学办，农林大学的辩手看了南审和工商、西南科技和路上星辰的比赛后，表示，原来辩论还可以这么打。他们看了黄执中的点评和讲课，表示自己“有了新的提高和认识”“脱胎换骨”。起码，我们学校的教授们表示，看来黄执中的点评后，以后不敢轻易点评了，再也不敢说辩论具有盲目性和绝对性了。
     

        三、辩论圈资源、优秀辩手有限，带不过来？
        1.资源有限不可怕，可怕的是偏安一隅，甚至破罐子破摔，闭目塞听。目前网络辩论多起来了，但是不少初出茅庐的“小学校”总是一轮游，一轮游以后，就又回到从前的状态了，这些小学校的小辩手，自己不会有想法吗？他们不思考自己所处的环境吗？现在既给他们比赛的平台，又给他们跟师傅的平台，让他们享用到一点点名校的辩论资源，不能说他们的人生变了，我敢说，他们的心情肯定能美丽许多了。
        2.一个愿意教，一个愿意学。何乐不为。一字之师，当为师，我们桃李的这些导师，教教小朋友，总是行的吧？总比他们学校的很多学长强那么一星半点吧？这些常在走动的导师们，辩论理念总还是比较先进的吧？
        3.怕的是，一个没真教，一个没真学，走过场，半途而废。
        4.辩论培训的市场，还是有的。有前辈一年靠辩论教学，挣了六位数，我佩服！杨皓，全职做辩论超市，用自己的兴趣爱好养活自己，我佩服！曾庆熹老师，做BP辩论，把外国先进、务实的辩论方式传播到中国来，我佩服！众多桃李的导师，把自己走过的路，学过的术，传递给小朋友们，我佩服！
        5.兴趣，是最好的老师。有人愿意就好，千金难买我愿意啊！
 
       五、辩论是高尚的、纯洁的。
       那倒是对的，中国人缺乏逻辑思维，缺乏辩论训练，有年头了。我们更要把辩论理念传播开来，刻苦钻研，使之让大众接受，让大众喜欢。这样中国的希望就比较大了吧？
       有人说，你看你，又成救世主了吧？
       既然你坚持辩论是“无用之用”，是遛鸟、种花一样的纯兴趣，我当然赞成啦！无用之用为大用，还多说什么，大家都别端着啦！操练起来吧！
       六、辩论平民化的异化是庸俗化，辩论精英化的异化是什么？
       我认为，是名校化。不管怎么样，辩论成为名校生的玩具，总归是不好的吧？非名校的学生，也有玩辩论的权利，也能玩出头来。都像以前那样，北师大珠海分校什么时候能轮的上他们？南审，什么时候能轮的上他们？同济大学、福州大学，也不见得年年能玩的上吧？
      再名校也好，出来的都是大学毕业生，都得从低学起。非名校的学生，打辩论，打出名堂的，我佩服！
            
       把辩论这个运动，向高端发展，不断革新理念，重新回到90年代的红火，但同时，又让人觉得辩论不是一个“文明的吵架”，而是个逼得你包容异质思维，逼得你思考他人之见，逼得你批判、升华固有观念的平民活动，这才是我们应该做的吧？平民化、精英范儿！

       补充点案例。
       在我到单位以前，我们单位也举行、参加过各类辩论活动。但是不少同事都认为，辩论是一种技巧，他和法庭辩论不是一回事。后来我抽了两个晚上，给他们介绍起辩论来，我模仿着郭彪的语气，告诉他们疑人要用的要，不是现在有的意思，而是将来会的意思。我模仿着黄执中的语气，告诉他们，每个辩题，后面都有俩小明。而质询、攻辩，不仅是用来打人的，也是可以用来找共识的。我给他们看邓哲的录像，告诉他们这个人以后可能是我们全国赛的对手，他的结辩不是对重复立论，而是对辩论背后意义的升华。
        后来听完我的介绍后，我们主任说了几句话。“法庭辩论，跟大学生辩论赛，肯定是有很大不一样的。但是法庭辩论，也是辩论啊！杨汇讲的辩论，不是技巧，而是一种思维方式。这种跳出一个层面，到达另外一个层面的思维方式，让我们觉得启发很大！”后来我们所隔三差五要搞辩论了。我们所辩论搞出了名堂。我，一个非名校的胖辩手，带着一个刚开始一开口就像吃了火药的女实习律师，带着一个刚开始一开口就口吃的男实习律师夺下了全市辩论赛的冠军。
       我，就是辩论平民化的产物，我不是说我多成功，只是说我因此有点出息了。

康康勿鸣

然后是原浙江大学的吴钰龙学长发表的文章，征得吴钰龙学长同意后，将文章中关于精英化和平民化的部分节选出来，以下是对吴钰龙学长文章节选的转载：

精英化和平民化  转自吴钰龙

坦白讲，这就是名校化和全高校化的斗争。
名校化自然有它的道理——看国辩、全辩、各类邀请赛等比赛和 华语网辩、CDA以及华语锦标赛的地区赛、捭阖地区赛等覆盖面极广的比赛做一对比，我想很难否认，整体的质量是有差异的。
全高校化也有它的道理——人家想玩，又有人办比赛可以玩，有什么不可以呢？辩论有无药可解的毒，没错的。但是飞蛾扑火，人家要扑，何必去阻拦呢？陈典好心，我是冷酷的。
但是正如前面所说，华语锦标赛和捭阖赛事全部高校甚至毕业辩手都可以参加的吧？为什么还是有很多辩手说自己没比赛打呢——以至于因为华语网辩设个门槛就觉得很傲慢？坦白讲：因为他们无法进入校队。
而且看世锦赛和捭阖就会发现，最终杀入决赛的，大部分还是名校的队伍，毕竟他们积淀好。
世锦赛要求是校队出征，捭阖却不一定是校队吧？我记得是规定一个学校不许超过三支队，不需要校队吧？
当然，一个比赛是不够的，三支队也不能满足所有人的需求。但是恕我直言：既然你的实力就是这样，我觉得，好好打校内赛，不是更有意义吗？没有校内赛的，努力一下，办一个校内赛，不是更有意义吗？
当然，这并不是我有权剥夺你们的比赛——这也是我支持CDA的原因，至少满足了这些人的比赛需求，虽然CDA还有更多优秀的辩手。

康康勿鸣

目前为止最后一篇，依旧是陈典学长的文章，征得陈典学长同意后，将文章中关于精英化和平民化的部分节选出来，以下是对该文章节选的转载：

《她说让我轻一点，不要太用力、太过分。我不。》 转自陈典
 
三、辩论平民化问题再述
发完那篇日志以后，有很多同学对这个问题，用评论的方式、私聊的方式、还有发状态的方式予以了回应。有些我能直接回复的，我回复了。有些比较麻烦，因为是回在别人那边，我跳过去回复很中二，所以就没有回复。有些回应的有点晚，我注销了，所以也就没理。
那么在这里呢，我觉得我有必要仔细说一说。
首先我还是要说，对这个问题，我没有想清楚。还是那句话，如果伴随着我个人的成长，我有了新的想法，推翻了我目前的想法，我届时会道歉的。
而让我略有些失望的是，以目前圈内对于所谓“辩论平民化”问题的讨论水平，或者直白一点说，以目前圈内对于我反对辩论平民化这件事的反击，大部分在我看来是失望的。
原因很简单，有效论证太少了，简单推演太多，理想加口号的模式也太多。
我们负责任的应对一个“理念分歧”，其实跟负责任的对待一个辩题，一场辩论，在心态上是一样的。
那就是要千方百计的将对手的观点合理化，在你能合理化的极限对其进行反驳，而不是千方百计的将对手的观点歪理化，然后在歪理化的极限进行反驳。
后者或许可以帮助你看上去打赢一场论战，前者却可以帮助你真正成长成一个独立思考的人。
那么对于此呢，我在这里，做一个“一日十文”、专心致志的回应。
 
当然，首先也要说，各位把我对于辩论平民化的反对想的太严重了，紧接着再把严重化的后果强加回我的论点身上，紧接着对这个严重后果进行批判，这一套完整的辩论思路非常清晰，技巧十分熟练，但是很遗憾，在论证上，这是有一定的逻辑断裂的。
 
经典的表述如：
1.只许你们玩，不让我们玩是吧？
2.辩论有毒，所以我玩就可以，屌丝就靠边儿是吧？
3.辩论精英化的自吹自擂闭门造句注定是一条死路，巴拉巴拉巴拉……
以上的几种“后果”，和我进行的反对之间，几乎没有任何直接联系，至少存在相当程度的逻辑漂移，或者极端化的逻辑归谬。所以我也就不对着帽子打帽子了。
对于以上的逻辑断裂，我一点点帮你们进行了一些我能穷尽的合理化的逻辑补齐，再进行解释，相信各位不会介意。
 
（1）定义究竟是啥？
一场严肃的辩论，需要一个严谨的定义。
但是得了吧，大家都是辩论的行家，所有人都知道定义的探寻是一个无底的深渊，因为这是任何一个领域的源命题——我是谁。
所以其实不妨简单点，直观一点，负责任一点。
相信每一个负责任的人，人人都有称，不会差太多，真有大的差异，咱们再聊。
这样把定义交给心证，能更大程度上更好的探讨问题。
恩，这也是法大这两年几乎不给定义，然后常常在这个问题上吃技术亏的原因。
 
在这里，我不冠以幼稚化和自嗨化这样明显阻断讨论的用词，你也没必要对一个“词语”进行没完没了的指摘以逃脱对问题的真正追问。
毕竟，“词语”使用的准确与否，和“词语”在当前语境下所代表的问题，是两个概念。
 
当然这里我需要说明一点，也是我很奇怪很奇怪的一点，那就是，为什么把平民化和精英化对立起来。
仿佛这个圈子不是平民化，就是精英化，没有中间状态叫做“系统的自然发展”，仿佛批判了精英化，平民化就理所当然的正确起来。
特别是，首先我赞同邓哲学长的意见，“精英化”是一个伪命题，我一再的说辩论是手段辩论是手段，寄希望于用辩论去培养社会智识精英是很奇怪的一件事。而更奇怪之处在于，我仔仔细细看了我存在电脑里的文章，为防止发的时候弄错了加过什么，又去看了储殷老师无良的全文转载，文中根本没有“精英化”的表述，连精英两个字都没有。
那我就更奇怪这种非此即彼的对立性探讨究竟从何而来了。
是因为找准一个概念更容易集火，还是精英化本身问题多多更容易批判更容易彰显正确？
我善意的想，是因为大家都习惯了，有一个对方辩友吧。
 
（2）我这种对辩论平民化的反对，是否有可能一定程度上削减一些缺乏机会的辩手的比赛机会、交流机会和培训机会？
这是有可能会的。
我先对“可能会”的后果进行解释，一会儿再解释为什么“可能不会”。
对于大部分已经是辩论圈内部的人士来说，“可能会削减机会”这样的结果是不可接受的，所以对我的质疑声很多，有些言辞也很激烈，这我表示充分的理解。
对此我的解释是，这种“不可接受”的背后，有几种潜在的价值导向：
其一，公平。王侯将相宁有种，凭什么你们名牌大学占有更多的比赛资源！我们就不是人么？我们也要打辩论！
其二，现存制度合理化倾向。就是说，我现在手里已经拿到这些资源了，你告诉我我拿着这些资源是不对的，凭什么让我放弃这部分资源？
其三，辩论目的化倾向。就是将我对于辩论平民化的反对，理解成了一种圈内资源的再分配方案，把“辩论这项活动会怎么样”而不是“辩论中的人会怎么样”当做最终的价值选择。这样想的话当然很自然而然就导向了“精英阶层的傲慢无礼”“只许我们玩而不让你们玩”的理解。
以上我会一一解释。
 
但是在说这三条之前，我希望重申一下我对于辩论是什么的看法，免得陷入很多并不必要也无益于讨论的反驳之中。
第一，辩论有毒，这是我在上文中非常非常重要的观点，非常庆幸这个观点本身没有遭受到太多的反对，但可惜这个问题却在目前见诸的对我的反驳中常常被选择性的忽略，或者想当然的应对。如北中医尹航以乡村教师举例论证资源少不是限制人参与的理由，忽视了我再三强调辩论并非全福利，而具有毒性，所以绝不同于基础教育这样价值上显著利大于弊的活动；如何若灵老师指出辩论虽有毒，但问题不在于要不要平民化，而在于怎样平民化。然而，反对平民化不等于不推广辩论，恰恰是因为辩论有毒，所以在推广上必须慎之又慎，保持警醒，所以在资源有限之前提下，何老师的“关键在于怎样平民化”的见解跟我属于“词语”和“词语”的差别，我想我们没必要用“词语”去反对“词语”；又如杨汇律师认为，只要多看看黄执中前辈的文章，多看看辩论小说，就能正确免于辩论活动的毒性，并且以身作则以自己作为示例来进行了摆脱辩论毒的展示，恩，我很诚恳的说，你并没有。
第二，辩论的定位。我还是要说，正确的辩论培养有助于将辩论中的人塑造成更理性、更有趣、更能独立思考的健全社会人格。这正是我所理解的并希望参与塑造的辩论活动。但，辩论绝不是唯一能将人进行如此塑造的活动，在众多能进行如此塑造的活动中，也并不是最有优势的一项活动。认为或者潜意识里认为辩论是一项重要资源、重要福利，极其有价值，极其需要推广，这是一种比我们共同批判的精英化更加傲慢的东西。这还是一种毒，大家都有警醒。
第三，辩论与类似足球、电竞等活动的重大差别。有包括刘笛同学在内的许多同学，特别是球迷，喜欢将辩论的平民化，和足球运动的足球人口建设进行类比。我进行几个简单的说明来指出辩论和足球的差别，并希望以此差别表明，辩论平民化并不如各位所类比的那样美好。
.辩论的建队机制决定了所谓的辩论人口是一个奇怪的概念。所谓的辩论人口，由两部分人组成，一是潜在的辩论参与者，或者说辩论后备力量，另一部分是辩论观众。但这里有一个很重要的点在于，对于传统的中、大学生辩论来说，一支辩论队的辩论后备力量，是有着行政限制的，北大一个孩子再好，那也不可能替法大的辩论队去打比赛。而一校的辩论后备人口，每年的利用率，其实大家都知道是多少，除了外国的学校留学生建队相对困难以外，就我的理解，目前各大院校似乎并不存在广泛意义上的建队困难。当然，目前出现了一些民间辩论的风气，民间队伍有一些也是有着行政限制，甚至有着行政命令的（如检察院系统、律师系统），有一些以成名辩手或至少是在校在役辩手为主体，所以对于所谓辩论后备人口依旧没有太强烈的诉求。当然也有一些确实是纯兴趣组成的民间队伍，对于这部分我在第3点来进行解释和描述。
.辩论的培训机制决定了所谓的辩论人口是一个奇怪的概念。说完上面一点各位可能要说，虽然建队依旧可以，但大学生辩手的质量在下降。辩论后备人口的数量虽然没有要求，但是对质量的要求却不减。那么就是两个问题，辩论的培训机制是否需要辩论平民化推出所谓的后备人口，辩论平民化有没有能力提供优质的后备人口。首先，辩论不同于足球，他不需要每一位辩手在大学之前有着丰富的辩论经验，既有的技术动作既有可能成就你，也有可能毁掉你。这是无数事实告诉我们的。辩论的功夫在辩论之外，所以广义上来说，真正意义上辩论的后备人口，是那些乐于思考，乐于接受知识，广泛阅读，深切理解社会的人，这和辩论平民化推广的相关性并不大。其次，辩论平民化，意味着对于辩论之毒控制力的下降，我不想将平民化等同于幼稚化和自嗨化，但丰富的技术动作、成型的思维方式会伴随着平民化带给辩手的各项行为奖励而可能深深刻入骨髓，这部分人反而在加剧辩论内部处理辩论之毒的难度和成本。
.辩论的外部性恰恰要求反对平民化，以免伤及潜在的辩论观众。辩论平民化本身，可能伴随着的辩论低水平化和辩论扁平化，是一个双方一定程度上都承认的特性，对于目前一个辩论技术已经相对丰富的圈内环境来说，不管是网辩还是传辩，都能够听到太多流于技术的辩论比赛，对此我更是常常听到“现在的比赛好难看”“现在的辩手都不接问题”“这样的辩论有什么意义”诸如此类的圈外评论，辩论平民化，在加剧这一点还是缓解这一点呢？我认为是加剧的，而这种加剧，对于所谓辩论观众的伤害，是不是也理应计算在内呢？同时，伴随着张俊等人对一批人封神的认可模式，以及利用话语权将这种认可不断的推广到圈外，似乎更容易让信息不对称的圈外人将“此神”当做辩论圈的最高水准或至少较高水准，这对于潜在的辩论观众，特别是那些乐于思考，乐于接受知识，广泛阅读，深切理解社会的辩论后备人口，是一种什么样的印象和影响呢？
.辩论本身的胜负机制决定了辩论平民化不像各位想象的那样美好。辩论不同于足球、电竞，有着明确而显然的评价标准，从某种意义上说，除了绝对实力的碾压，其他情况下的实力优劣，大部分来源于“话语权”掌握在谁手里，这也是张俊等人一直要求话语权、掌握话语权的最重要原因。同时，为了给辩论平民化建立一连串相应的激励机制，以免“打了几年圈里还是觉得你是逗比”这种伤感情的事情出现，辩论平民化必定要求给予奖励，给予肯定，给予地位，给予话语权来保证整个辩论平民化系统的内部升级体系的通畅，这也是张俊等人利用手中的话语权奋力将大量参与的辩手包装成神的重要原因，他希望借由此种包装，暗示参与的新生代辩手，几年后，你只要达到了这个水准，你就是神。在此种机制之下，辩论平民化究竟是为了整体辩论系统在培养青训，还是为了某一人或某几人的利益在进一步培养更大的话语权；究竟是利于整体辩论环境的理性融洽，还是成为对某一批人的迷醉和狂欢。对于此，我都是看跌的。
 
好，不知不觉说了很多，咱们回头说一开始的那三个价值倾向。
首先是公平。
社会公平，是一个非常正义且非常有说服力的论点，社会资源的合理分配，作为社会中的人的共同诉求，显得无比高大上，而社会公平价值也是法律人所持续追求的。
但是，一切政策意义上的社会公平，都不可能跳脱出资源有限的社会现实，另外在我们探讨辩论公平的时候，也千万不要忘记这不是纯福利。
所以我的主张向来是保持警醒、克制、谦逊的进行辩论培养和辩论推广，这是辩论最自然的发展状态，不是我能多带一个就多带一个，在沙滩上多救一个贝壳就多救一个。
因为辩论是有害的，你不能尽力消解此种恶果，而进行推广，这不是一种拯救。
因为辩论不是唯一的，不是最能够帮助人走向理性的方式，所以也请不要各位，把辩论当做唯一拯救，不均分给大家就是罪人。
另外一个层面在于，公平是一个相对概念，特别是对于比赛机会而言，已经有无数北京地区的辩手跟我探讨，以某某某的水平，在A大学是校辩论的主力了，可是在法大，可能连校队都进不去。
所以所谓的“强校”，不是比赛机会满地走，反而要付出更多更多。而不管是我在法大内部看到的激烈竞争下的辩手，还是我看到的很多很多很多原本的“弱校”在一代代辩手的努力中变成“强校”，变得有更多的机会，变得更强。
他们都用他们的辩论生命在告诉我一件事。
对于那些因为某些比赛设立了简单的水平门槛就大呼小叫的辩手们，我由衷的想告诉你们这件事，那就是，不是机会太少，而是——
你不努力。
 
其次是现存制度合理性的问题。我觉得这个是对我观念的误读，就简单的说了，我反对平民化，不是让你们现役的不要打比赛了，也不是说比赛只能精英去打，更没有现阶段资源洗牌的意思。我的意思始终是，对于辩论之毒保持警醒，对于辩手的傲慢保持警醒，不要过度喧嚣，群体封神，营销满天飞。
在没有能力保证后备辩手的健康培养的情况下，对于辩论的扩张保持收缩。
仅此而已。
 
最后是辩论目的化倾向。
因为我是把辩论当做手段，而且是可替代手段的。所以我的终局目的并不在于圈内资源分配，而在于圈内对于圈内人的自我筛选机制是否健康，这个圈内的良好培养机制能否持续保持，辩论在手段上的价值能否实现，还能不能继续实现帮助辩手成长为有意义有价值的人。
如果你询问我，辩论会怎么样，我会说，还这样。
因为我多么希望你询问的是，辩论中的人，都会怎么样。
 
我希望每一个真心希望跟我讨论问题的人，带着真心讨论问题的思路来，切记一切观点都是整体，虽然他拆分为1、2、3来进行表达，但刻意将1、2、3进行孤立之后的再反驳，不能构成对整体观点的有效回应。
哎，我真的以为这些是作为辩手理应知道的常识……
 
还是那句话：
 
我所知的真正的辩手，是一群满怀怀疑一切的本领，却对某些事情怀揣坚定信任的人；一群对言语漏洞十分敏感，却不愿意因此丧失对问题的真正探讨的人；一群嘴巴很快，却嘴巴很慢的人。“别把生活辩论化”的真正意义，是不要把对逻辑和价值进行攻击的饥饿感，变成一种对遇到的人和了解的事自然而然的最坏的恶意。
 
写到这里我再一次完完整整的反思了一下我自己，有没有对我所理解的“辩论平民化”怀揣一种自然而然的最坏的恶意。
 
我现在很负责任的说：
 
我想过了，我想多了。

普罗泰哥拉

每次分歧都能产生一大批优秀的理论文章......喷评委问题如是，战场问题如是，定义战问题如是，今日亦如是

康康勿鸣

普罗泰哥拉 发表于 2014-9-9 23:44
每次分歧都能产生一大批优秀的理论文章......喷评委问题如是，战场问题如是，定义战问题如是，今日亦如是

习惯就好。。。

Angelene0413

版主辛苦啦，默默拿去看