2003年国际大专辩论会主席人选[建议]

吴理

[这个投票最后由吴理在 2003/07/04 05:19pm 第 1 次编辑]

你认为会是谁？
你认为谁最适合？

希望大家补充！

关于本主题我谈一下自己的看法：
1、樊登之所以排第一位，原因：
1）栏目特点及优势，他是12演播室新主持，以前的国赛全赛主席99 、2000张泽群、 2002何晶均出自12演播室，好像辩论赛12联系甚密；
2）其本人就是99冠军队成员，自他当12主持后，12全新改版，基本采用论辩形式（见华语版12简介）。他对辩论的理解领悟时期当今年主席的一大砝码。

2、沈冰，排第二位：
1）过“火”，2000年电视大赛进入央视，先后主持过多个节目，02年“我爱世界杯”栏目特邀主持，开始红遍华夏，深受青年朋友喜爱；
2）支持栏目不确定性大，《经济半小时》、《对话》、《我爱世界杯》、《智者为王》，所以今年做一回辩论赛的特邀主席，可能性大些。3）她做过辩手（97新加坡南阳理工）。

3、路一鸣，第三位：
1）99最佳辩手，把内地辩手传统风格发挥到极致。做辩论主席，权威性够高，大家也想看；
2）他的支持风格，他主持《对话》、《商界名家》，采用的提问方式颇具攻击性，且环环相套，常常令那些老总嘉宾“苦不堪言”“无言以对”“说出老底”，真爽。这也是历届主席（包括樊登、沈冰）不具备的。这种风格会不会带动辩手更好的发挥？

4、萨贝宁，1）主持水平高于前三个，观众评价高；2）曾是辩手；3）栏目原因调动可能性小。

5、何晶，2002年全赛的主席，有主席经验，央视求稳考虑，会不会仍用她？

6、王小丫，央视当家花旦（不是我评的，忘了在哪看的），深受观众喜爱，央视要重视国赛10周年，会不会派她出面？

  以上男女各半，主要考虑16支队伍a/b组15场比赛（含表演赛），一个主席工作量太大，恐怕很难完成好，所以极有可能一男一女两个主席。（四个太乱）

[hidepoll]

南海之子

这种投票是不公平的，樊  登和路一鸣是同质性很强的主持人，放在一起分散了选票。而沈冰的风格在这里面比较独特，没有同质性的选手和她竞争，喜欢她这种类型的人没有第二选择只能选她。

我以前专门研究过民主机制下的投票行为，结论是：只有一种情况下使用民主选举才是公平的，那就是只有两个候选人。一般来说参选者太多得到的结果往往是不公正的，至今没有一种能够保证超过两个候选人情况下得到公正结果的选举机制。成熟民主国家的做法是：1、进行两轮选举，第一轮得到票数最多的两人进行第二轮选举；2、提高选举人的门槛，降低选举人的数目。所以我们可以看到台湾的民主制度是一种虚假的民主。

我提这些意见，主要是让大家了解不要迷信投票或者什么民主机制，这里面都有很多漏洞和问题。

bigbear

呵呵，不赞同楼上的说法哈。我们的辩论聚会是一种休闲娱乐性质，加上兴趣原因走到这里的。不需要那么民主吧。

水若寒

呵呵，楼上的楼上只不过是要把一些知识介绍给我们罢了。
我又学到东西啦。

臭名昭著（注：这绝对是褒义词）的南海之子又回来了，网站这下又热闹了。
一个吵吵闹闹的论坛才是一个健康的论坛。

桑者闲闲

没有其他人选了吗？

想看新鲜面孔~~

吴理

to 南海之子：
   说得好，你的意思是多选一就不公平了？
   我举个例子：国家乒乓球队招队员，只招一个，三个应招的，两个直板一个削球手，你会不会说这对两个直板不公平？
   其实我们看的是综合实力，不是他们的风格。

态度变了

不能同意南海之子的某些逻辑，因为只要是评选就会存在分散选票的情况，如果以此为由否定评选，那么这个世上还是根本就不要评选好了。
特色本来就是一种优势。况且吴理已经请大家再补充新的候选人了，而你也没有推荐出来呀！这就是人家的优势！

岚星

南海之子的说法有些道理，只是在这里用得有点问题（在其他比如总统选举、申奥投票这类事情上有没有问题还没想，所以不敢说）：樊登和路一鸣决不是两个风格同质性很强的主持人。无论是在十二演播室与对话节目中的表现还是在辩论队中的表现都不一样。

南海之子

对于吴理的问题：国家乒乓球队选人不是按照投票来搞的，而是充分讨论，综合比赛当时的形势选择人选。比如以前闹得沸沸扬扬的何智丽（现小山智丽）事件，就是这样子：最具有攻击性、综合实力最好的选手是何智丽，但是教练组并没有选择她去打决赛，而是安排她输球。

对于选举过程当中的猫腻，我可以举出个例子给大家看一看。以下是不同选举流程的比较，可以得到不同的选举结果：
3人认为 A>B>C
4人认为 B>A>C
5人认为 C>A>B

1、按照台湾的总统选举模式：得票最多的当选，那么C将当选总统，而这里面有7个人认为C是最糟糕的，选A或者选B都对他们好一点，这样的选举结果对他们很不公平。其实C就是陈水扁，B是宋楚瑜，而A是连战。在这个例子当中，连战和宋楚瑜分散了选民的选票，结果让陈水扁渔翁得利，而大多数人都极为讨厌陈水扁。
2、如果采取俄罗斯、法国的两轮选举制或者采用申奥的选举机制，第一轮选举A（连战）得票最少被淘汰，B（宋楚瑜）和C（陈水扁）进入第二轮选举。这时候第一轮选A（连战）的人就会把票投给B（宋楚瑜），结果是：B（宋楚瑜）:C（陈水扁）=7:5，最终是B（宋楚瑜）当选。
3、但是把B（宋楚瑜）选上也是不怎么公平的，因为这12人里面有8个人更喜欢A（连战），而只有4个人在B（宋楚瑜）和A（连战）的对比当中会投票给B（宋楚瑜）。如何让连战当选呢？有一个办法，就是根据选举人的年龄进行分阶段投票，最年轻的两个人先接受投票，逐步淘汰到只剩下一个人。按照这种选举方法，第一轮投票是B（宋楚瑜）和C（陈水扁）对决，结果是7:5，B（宋楚瑜）获胜；进入第二轮投票是B（宋楚瑜）和A（连战）对决，表决结果是8:4，原先投票给陈水扁的本土派人士转而把票投给连战，这时候A（连战）获胜。

所以大家可以看得很清楚，只要候选人大于2，通过不同的选举程序安排，就可以得到不同的选举结果。所以别人鼓吹什么民主制度的时候，我一贯都是嗤之以鼻的。真正的民主不是投投票或者什么“公投”那样的民粹政治，而是理性、客观、中立、宽容的决策机制。

南海之子

[这个贴子最后由南海之子在 2003/07/04 10:11am 第 1 次编辑]

有人说美国的民主是全世界最完善的民主，因为美国只有两个政党对决，所以选举结果是很公平的。下面我分析这种论断的错误：

确实不错，在只有两个候选人的情况下，进行票选得到的结果是最公正的。但是我们忽视了这样的一个问题：两个政党的政党候选人的产生也要通过民主程序，而政党候选人的竞争往往是多个人去竞争一个候选人位置，所以这里面还是会制造出新问题，就是无论使用什么民主选举方法，都不能保证选出来的政党候选人是最优选择。

更要命的是：美国的政党不象中国共产党那样有“党内民主”！！候选人的产生实际上是党内几个大佬所操纵，所以最后产生的党内候选人往往是很烂的一个候选人，这个现象在日本、以色列、意大利更为严重。最后美国人民不得不在两个烂苹果当中选择一个不怎么烂的苹果。现在一半以上的美国选民对美国民主政治丧失了信心，也不去投票，就是因为他们对两个候选人都不满意而对选举心灰意冷。

所以美国式民主并不是什么灵丹妙药，可以解决中国的社会问题。中国应该创造一套符合自己国情的民主机制。

雁在云

呵呵，说得好。顶先。

南海之子

回到选择辩论会主席的问题上来，依靠投票机制获得的信息是非常少的，也不适合作为决策的依据，尤其在候选人很多的情况下。象这样的问题，应该鼓励大家多提意见，投票可以作为参考，不过具体的意见可能帮助更大。如果一定搞投票，我觉得参考法国、俄罗斯的两阶段法倒是不错的。

吴理

下面引用由南海之子在 2003/06/26 05:38am 发表的内容：
对于吴理的问题：国家乒乓球队选人不是按照投票来搞的，而是充分讨论，综合比赛当时的形势选择人选。比如以前闹得沸沸扬扬的何智丽（现小山智丽）事件，就是这样子：最具有攻击性、综合实力最好的选手是何智丽， ...

我们投票前也是综合考虑的后才投的，也不是瞎投。

“国家乒乓球队选人不是按照投票来搞的，而是充分讨论，综合比赛当时的形势选择人选”

充分讨论时不同的人也是不同观点，大家争了半天最后还是投票吧。

让何智丽输球也是在何考虑之内的，投票时难道不考虑吗？

记得天津世乒赛时，削球手丁松发奇兵，那场赢了。

但如果赛前决定选谁打比赛，投票的话难道不是他？他的 奇 ，也是总很考虑的一部分。

说这些不是为我采用投票方式申辩，在此对南海渊博的知识深深佩服。
同时希望大家多提意见

我又觉得是不是出两个主持
因为毕竟是A / B 组。

态度变了

   南海之子的学识确实渊博，分阶段投票法确实更科学，只是现在在网上使用还有一些技术性问题。
   我们现在可以先抹掉何晶和撒贝宁。投撒贝宁那三票流向何处呢？会不会给了曾跟他同场参赛的沈冰呢？假如说没有选票流向王小丫，再往下抹，就是她了。但是她的这几张选票是会流向路一鸣、樊登，还是同样CCTV-2的沈冰呢？所以说，这好像也不能达至“正确”的结果。所以说，分散选票的情况对于每个候选人都存在，何况现在候选人这么多。而且评价分散选票这一现象时本来就是见仁见智的，你说这两个人之间分散了选票，马上就有人跳出来说他们俩差别很大，甚至说这两个人其中之一跟另外一个人之间存在“分散选票”。这有什么意义吗？
   假如说评选即刻打住，沈、樊、路的得票分别是8、5、5。既然说樊、路雷同，那么不妨假设樊、路的5票中各有4票来自共性，另1票来自于其自身个性。那不管让他们两个谁来单独参选也只能得到9票，以小布什的微弱优势当选就体现了公平和公正吗？
对了，后来还有人反对“二者同质论”，那么也可以假设樊、路的5票中各有3票来自共性，另2票来自于其自身个性。那不管让他们两个谁来单独参选也只能得到8票，与目前的第一名并列，还需要再一次分析其他8张选票的流向吗？
   不由想起了金鸡、百花、金像等各种电影评比，奖项众多，每一项都可能会存在“分散选票”的情况，这个时候恐怕落选者只能怪自己特色不突出吧。我参选了，跟我稍有点类似之处的都是来分散我的选票，你所想要的那种公平，凭什么给你呢？
   A、B、C三者之间用大于号排序确实挺有创意，这样一来，我们不妨假设三者的得分分别为2、1、0，再乘以票数，可以得到，A：2×3＋1×4＋1×5＝15；B：1×3＋2×4＋0×5＝11；C：0×3＋0×4＋2×5＝10。A当选。这时我们发现，一直以来我们是在评选最差的当领袖，任何此种模式的选举选出的都是最滥的，这符合各位的经验法则吗？
   再者，把A选出来当“总统”就公平了吗？认为他是最好的的人数只有3个，而在另外只还有2个候选人的前提下，认为他不是最好的的人数却达到了9人之多，是前者的3倍。如果先把他内定为“总统”再来推论，只选择保他的途径来论述，这能得到公平公正的结论吗？恐怕也只是一个“烂苹果”。
   这时，C的支持者也会跳出来抗议，我们排出的C、A、B的顺序并不是等差的，C不知道要比A和B好多少！这下坏了，这样的问题即使在只有两个候选人（比如正方和反方）的情况下也无可避免。怎么办呢？央视在99年的国际大专辩论会上一改“每位评委单独打分，给谁分高他的一票就是谁的”的做法，取消了计票机制，把所有评委的打分直接累加，总分高者胜出，确实进了一大步。
   这个方法虽然好，但现在恐怕还只能在专家评判时采用，一经推而广之，恐怕很多人意识不到其意义和后果而乱打分，评选必然陷入混乱。
   最后，说到所谓台湾大选，连战和宋楚瑜应该是得了南海之子的真传，早就搞起了“连宋配”，打压陈水扁。而阿扁呢？当然不甘示弱，一方面攻击大陆，帮自己骗选票，一方面又传出了“扁马配”的风声。看看台北市长马英九在“扁马配”传闻爆出前后面部表情的变化就应该多多少少体会出一些“公平”、“公正”“大选”的意味了。

dean

下面引用由南海之子在 2003/06/26 06:54am 发表的内容：
回到选择辩论会主席的问题上来，依靠投票机制获得的信息是非常少的，也不适合作为决策的依据，尤其在候选人很多的情况下。象这样的问题，应该鼓励大家多提意见，投票可以作为参考，不过具体的意见可能帮助更大。 ...

这句话同意。讨论跑题了。选总统和选主席大不一样。现在这个就算个民调而已，我看没那个电视台会把主持人送去全民公决，决出来了也未必能保证收视率。

态度变了

人家南海之子的眼界比较远，就是要从主持人的民意测验看到民主选举制度。呵呵。

水若寒

呵呵，有意思。

我最喜欢华语辩论网的就是这一点。

往往一个小问题可以引出许多高手（以南海之子，dean，璇璇，海外回鸿为尤甚）的长篇大论，让我学到很多东西。

可惜的是，海外回鸿现在不支在哪里？

顶！

岚星

南海之子说得很好，我也比较赞同法俄式的两轮投票法。至少在我目前看来，那是一个可以达到满意解的决策方案。

另外补充两句：“理性、客观、中立、宽容的决策机制”这个说法是不错，可是其中还是有一些问题的。首先人就不是完全理性的，个人的评价也不可能是客观，而对于“失去”和“得到”的不同看法也注定没有什么“中立”的评价存在。这实际上牵涉到的是对“程序公平”的质疑——没有任何一个程序可以做到即使是理论上的“绝对公平”。

以南海之子那个例子为例，如果A当选，那么有9个人不是很满意，B是8个，C是7个。按照让尽可能多的人满意应该是A，按照让尽可能少的人不满意就应该是C。现在再看哪一种方案更“合理、客观、中立”？很难说……
更进一步的，那些“>”到底是差多少呢？是否还要来个回归分析让离差最小？如果再进一步考虑到选举人对被选举人评价差异的不可比性（基于效用的不可加原理），那么如何制订一个合理、客观、中立的标准（程序不过是使标准得以落实的东西）？

如果再把态度变了提出的那种情况——选举人在候选期间和当选后言行不一致（PS：这好像更是美国式民主的通病），恐怕问题就更无法解答了。

态度变了

   就是就是，“没有任何一个程序可以做到即使是理论上的‘绝对公平’。”我在前面已经说过了，你所想要的那种公平，在现实的社会里怎么给你？凭什么给你？

吴理

靠！！！
还争着哪？

我说了
选两个主席行不行？
本来也是每人投两票的

组委会来人一看非晕过去