|
下午看了马大对世新的比赛。有一下几点观感。 1。马大的立论没有扣住“全面”两个字，他们强调，科技的发展为全面的发展提供的平台，这是对的，但是科技本身也有流弊，马大没有充分的比较。原始人的生活状态可能比现在糟糕，这是没错的，现代人也比原始人有着更大的发展的基础。但是我们换个例子来说，如果印度的一个小村庄，引入新的科技，从而导致原来的共同体状况完全崩溃，人大发展事实上不仅不全面，而且有退步的嫌疑。 这里的争论，其实是发展社会学和发展经济学上最大的一个争论，那就是我们对于发展的定义是怎么样的，发展的结果又为如何？事实上，人类发展的历史，就是科技不断发展的历史，这是没有问题，但问题是人，尤其是人的全面发展之事实是不是就一定是科技发展带来的呢？这个本身是存疑的问题，马大回避了，用马大的一句话说：是用辩题来论证本身命题。 2。世新的立论认为，全面是全部的人得到发展才算是全面的。这一立论是一个强立论，它所隐含的前提是（或者说按照我们现在的社科知识的解释是）：只有达到彼岸世界，才能够求得全面之发展，在此岸世界，不管科技如何发展，全面发展是不可能的。（比如对于信仰马克思主义者而言，这种全面发展，只能够在由必然走向自由的共产主义社会才能出现）
这样的前提使得世新能够非常机巧的运用一项社会学原理，那就是，现代社会，分工是必然的，而在市场经济的环境的，分工导致收入的差异，这种差异形成社会分层，分层本身的必然存在就意味着人们是不可能共同发展的。因为人们分工是因为人们的能力上有差异，能力上的差异导致了其在市场经济环境上所占据的社会地位不同，社会地位的不同导致了他们对于社会发展的成果享受不同，有人多，有人少，从而一定是不全面的。 个人觉得，本场比赛，世新大学抓住的命题的要害。我们都知道，人的发展有其前提，这个前提却不一定是科技所带来的物质基础，这个基础就是平等。正方马来亚大学站在马克思主义的立场之上，认为人的观念都是客观物质基础所决定的，也就是说，当生产力没有发展到一定程度上，平等的观念是不可能产生的。但问题是我们不说马克思是错的，只是这样一个观点是有缺陷的，我们不说这个缺陷是什么，因为它本身和我们的辩题没有什么巨大的关联。但是马大只抓住生死存亡问题来谈，显然是回避了问题的。因为，不论你处于哪一个社会阶层，生存权是基本解决的问题，如果不解决，这一阶层就不存在了。 所以马大陈景添对于世新的全面的回答其实是误解了。世新所谓全面是相对于不平等而言的全面，并不是强调每一个人。我不敢肯定世新当时是否是这样理解的，但是至少马大没有抓住这个问题，而又在场面上不如世新。 世新在个人表现上，明显经过演讲的训练。比如他们对于数据的运用，有些地方显然可以商榷，比如在看电视问题上的举例，比较单位不同，但是确能够给观众与评委留下深刻的印象。相反，马大本身理论定位不是很清楚，他们的底线根本不能够站稳的，但是他们却反复运用，最后丧失良机。 其实，今天这个基础与平台的问题可以换另外一个题目来比较，那就是生存权是不是基本的人权？可否以保障生存权而侵犯其它人权？ 以上只是个人观点，欢迎大家讨论、批评。
另：突然发现黄靖雯很像范文芳：）不知道大家怎么看啊。
| 
IP卡
发表于 2003-10-4 17:22:14
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2003-10-4 17:44:17
