经典回顾：什么时候辩论赛的评判不再成为一个话题

dean

下面引用由南海之子在 2003/10/22 07:29am 发表的内容：
dean的老师赵林先生不是专门为央视和中山大学量身定做“评判规则”的吗？叫他制定规则说所有辩手和主持人必须丁字裤上场，dean的愿望不就可以满足了？其实看女人穿丁字裤根本谈不上什么“腐败”，美国的电视节目 ...

又开始嘴巴跑火车了，所谓为中山大学量身订做，先生拿个证据出来吧。你给我说说看这次国际大专辩论会的规则哪些是为中大量身定做的？为什么在量身订做的这些规则之下，今年出现了这么多优秀的人物——他们都不在中山大学。

南海之子

下面引用由dean在 2003/10/21 08:17pm 发表的内容：
又开始嘴巴跑火车了，所谓为中山大学量身订做，先生拿个证据出来吧。你给我说说看这次国际大专辩论会的规则哪些是为中大量身定做的？为什么在量身订做的这些规则之下，今年出现了这么多优秀的人物——他们都不在 ...

光是“不公开评判分数”，就是对中山大学的大大有利。上次国际大专辩论不是公开吗？为什么这次不公开，可以让评委团充分操纵评判结果？

dean

说到不公开，新加坡同样不公开。中国还可以查分，马大赛后就查了分，而且还知道谁的分是谁打得，新加坡连查分我都没听说过。

honghe322

下面引用由南海之子在 2003/10/22 07:29am 发表的内容：
其实看女人穿丁字裤根本谈不上什么“腐败”，美国的电视节目天天都有，赶紧来美国吧。要不然也可以去台湾旅游看那里的槟榔西施，不过现在大陆民众是去不了台湾的，而“居住在国外的持有大陆护照的民众”（比如南海之子）可以去。

http://www.tompda.com/bbs/display.asp?luntan=16&forumID=1012358
台湾的槟榔西施

南海之子

下面引用由dean在 2003/10/21 09:11pm 发表的内容：
说到不公开，新加坡同样不公开。中国还可以查分，马大赛后就查了分，而且还知道谁的分是谁打得，新加坡连查分我都没听说过。

新加坡的评委团值得信赖一点，多次评判都没有偏向新加坡自己的队伍，特别对决赛势均力敌的评判，都非常准确。

岚星

南海：
记得你自己说过：连分数都不敢公开的评委没有资格当评委，那不但不公开，连查分都不敢让人查的评委……
：P

dean

我就知道南海先生会这么说。新加坡的评判和中国的评判在评判的时候是不是公正，我想不是我现在和你讨论这个问题的关键。因为我们讨论的不是实体正义而是程序正义的问题。你说”不公开打分”是央视为中大量身订做的规则，但是我的比较说明实际上这不过是国际大专的惯例而已，除了99年。所以在这一点上，你的例子不能证明你的观点。相反，正如你所言，那恰恰说明“不公开打分”这一点根本就无法左右评判的公正（按你的说法，同样不公开打分，新加坡的就公平，中国的就不）。那这个规则又何来为中大量身定做之说？
坦率一点的讲，我对这次的规则极其厌恶。但是我不能接受什么量身订做的高论。

CruzT

几位在探讨打分制么？我有点小惑，在我记忆当中，在新加坡举办的几届比赛规则一直都是沿袭的，不仅是赛制。在宣布评判结果时候，历来只有评判团以a票对b票某队获胜，且a+b=5，此和的方差为0。中国这边就牛了，这次总分千二，下次总分千五，打分当中还有诸如某人多了某分的随机扰动项存在。

Dean说的新加坡评委那查不到评分是不是说找不出哪3位评委判某队负呢？

诸位是如何从这样不同的规则体系下的同样现象去比较所谓的公正性，以及评判资格呢？

sportsman

人们总是会找茬，特别是在校园内，对自己不利的就会找客观原因

dean

下面引用由CruzT在 2003/10/22 10:31pm 发表的内容：
几位在探讨打分制么？我有点小惑，在我记忆当中，在新加坡举办的几届比赛规则一直都是沿袭的，不仅是赛制。在宣布评判结果时候，历来只有评判团以a票对b票某队获胜，且a+b=5，此和的方差为0。中国这边就牛了，这 ...

确切一点说，新加坡的说法是：一致裁定（就是5：0），大多数裁定（就是4：1），多数裁定（就是3：2）

我不是在和南海之子讨论投票制还是打分制谁更合理，我是在质疑他没有证据却要说赵林今年为了中大“量身定做”比赛规则。

岚星

而且好像新加坡是在打分基础上的投票制。

打分制其实偏向于技术裁判，而投票制偏于论点载判。

南海之子

下面引用由dean在 2003/10/22 02:35am 发表的内容：
我就知道南海先生会这么说。新加坡的评判和中国的评判在评判的时候是不是公正，我想不是我现在和你讨论这个问题的关键。因为我们讨论的不是实体正义而是程序正义的问题。你说”不公开打分”是央视为中大量身订做 ...

总之，黑箱打分都是不值得提倡的，就象独裁制度不值得提倡一样。你不能说新加坡这么做中国也应该这么做，那么萨达姆是独裁统治，中国是不是觉得独裁统治理所当然呢？

新加坡的评判规则，我觉得和中国一样没有程序正义。但是实体正义方面，新加坡更胜于中国，因为新加坡请来的评判都是“明白人”，而中国的评判团估计连辩论都没有听，可能光在那里看美女主持人。只要看看评判团对中山大学的赛后评论就清楚一点：评判团根本没有听辩论。要不然也不会在中山大学逻辑框架被击碎之后还称赞中山大学的逻辑框架很好。

CruzT

下面引用由岚星在 2003/10/23 01:59am 发表的内容：
而且好像新加坡是在打分基础上的投票制。

岚星的“好像”请dean根据把握的一手规则证实一下。
另外，在新加坡的比赛，胜负结果是在和议之前还是之后确定的呢？

dean

下面引用由南海之子在 2003/10/23 07:46am 发表的内容：
总之，黑箱打分都是不值得提倡的，就象独裁制度不值得提倡一样。你不能说新加坡这么做中国也应该这么做，那么萨达姆是独裁统治，中国是不是觉得独裁统治理所当然呢？
新加坡的评判规则，我觉得和中国一样没有程　...

我从没说过黑箱操作是应该的，我只需要说明不公开是惯例，不是赵林为中大的“量身定做”就够了。在这一点上，我永远没办法认同你

dean

新加坡肯定是打分基础上的投票制，但是退席评议对结果有没有影响，就不知道了。我记得是没有的。

南海之子

下面引用由dean在 2003/10/22 08:08pm 发表的内容：
我从没说过黑箱操作是应该的，我只需要说明不公开是惯例，不是赵林为中大的“量身定做”就够了。在这一点上，我永远没办法认同你

中国的惯例是公开亮分，例如前两届国际大专比赛都是这么操作。为什么这次不是？显然可以合理怀疑赵林为中山大学量身定作这样的评判规则。

dean

国际大专辩论会在中国举办了三届，95年没有公开亮分，因为是投票制，99年唯一一次公开亮分，2003年没有公开亮分，但是允许赛后查分。

你的话起码有两个东西需要证明：第一，不公开亮分是为中大“量身定做”，这一点你没有证明，因为实际上你也承认了评委素质才是关键，亮不亮分都不影响裁决结果。第二点，不公开亮分这个规则是赵林制定的，这个你更没有根据。

你要怀疑，我不反对，但是你最初的发言，语气根本就不是表示怀疑，而是在下断语。所以我要质疑你。

南海之子

下面引用由dean在 2003/10/23 00:22am 发表的内容：
国际大专辩论会在中国举办了三届，95年没有公开亮分，因为是投票制，99年唯一一次公开亮分，2003年没有公开亮分，但是允许赛后查分。
你的话起码有两个东西需要证明：第一，不公开亮分是为中大“量身定做”，这　...

是的，评委素质很关键，所以我才主张中国的评判团全都应该公开亮分，把那些不知道辩论为何物的评委挑出来淘汰掉。以前熊倪参加奥运会的时候有一个津巴布韦的裁判（此人可能收了美国人的钱）故意给熊倪打低分给美国运动员打高分，在场的西班牙观众全体哗然，吹哨起哄声音很大。后来这个津巴布韦裁判被视为裁判队伍的耻辱，后来在重大赛事当中没有出现过。可见牺牲一个熊倪，还可以换来对裁判队伍的清洗，让队伍更干净。而中央电视台的评判团显然参差不齐，其中必然有极烂的裁判，而分数不公开的结果是：无论牺牲多少实力强大的队伍，都无法把那些极烂的裁判挑出来淘汰掉。近两年来已经牺牲掉不少好队伍了，例如：电子科大、重庆大学、中国科大、中国政法、人民大学等等，而今年的牺牲者是世新大学。

至于评判规则是不是为中山大学量身定做，我就不和你多纠缠了。至少有两点是肯定的：1、赵林制定了评判规则，而中山大学的梁庆寅和赵林私交不错；2、这次的评判规则明显有利于中山大学。

dean

我也不纠缠了，我坚持我的看法：这次的规则并不是明显有利于中大。

J13a

我的观点是
认为这次的赛制明显不利于中大