上海大学。。。

lemoncoat · 发表于 2004-7-4 18:15:51

不过说起小欢么~~他可爱起来到真的很可爱~:)

我记得有一次和他一起在水秀餐厅吃饭,他很可爱的在那里叫着"不准碰啊!不准碰啊!"就为了拼命护住他的那杯汽水,真是笑死我了...

nancycx · 发表于 2004-7-4 22:56:45

要说辩题不利么，个人认为，恰恰相反吧。想听具体的么？不过，我看，我还是别捣乱……

lemoncoat · 发表于 2004-7-4 23:29:09

想听具体的！！非常想~~

请楼上的多指教！！！

wms0551 · 发表于 2004-7-4 23:42:00

不用的说
陨电还是蛮熟D
希望你们可以参加全辩

lemoncoat · 发表于 2004-7-4 23:56:29

全辩是要受邀请的吧？

我们没有收到邀请。。。汗。。。。

Phoeberen · 发表于 2004-7-5 00:11:28

下面引用由nancycx在 2004/07/04 10:56pm 发表的内容：
要说辩题不利么，个人认为，恰恰相反吧。想听具体的么？不过，我看，我还是别捣乱……

诚心交流，确有想法，岂有捣乱之说呢：）
洗耳恭听，麻烦啦～呵呵！

一叶知秋 · 发表于 2004-7-5 12:32:07

上海大学那么多,上海大学可以自己搞些邀请赛什么的,多积累些大赛经验.

lemoncoat · 发表于 2004-7-7 23:08:26

确实有这个打算~~

也希望大家一起出谋划策啦~笑~

gadflyliu · 发表于 2004-7-11 12:29:36

老实说，不看好上大
主要是理论知识并不够

Phoeberen · 发表于 2004-7-11 23:38:26

呵呵，诚然，我们没有能力要求上大辩协的每个成员都掌握高深的辩论理论，可我们

的确十分希望拥有像台湾这样肥沃的辩论土壤。而如果，上大辩协的“老家伙”做的

只是“翘首”期盼而已。那我们所说的努力根本就是空口白话，所谓的希望大家关注

上大也就是欺骗群众感情。

今天，上海大学辩论协会的理论知识也许还不丰富，上大的辩论氛围也许还不浓厚。

但我们在学习，我们所推崇的辩论理论，也不仅仅是耍嘴皮子的辩论技巧。

如果各位兄弟姐妹对上大辩协的日常活动有兴趣的话，欢迎大家到上大来参观交

流。：）

ps：上海大学校区很漂亮的哦～～大家来的话，我们当尽地主之宜啦！附点照片。。。

Phoeberen · 发表于 2004-7-12 00:16:29

Phoeberen · 发表于 2004-7-12 00:38:09

这个是自己的，图片好大的，缩了以后效果差很多，烦劳各位。。。辛苦喽：）

Phoeberen · 发表于 2004-7-12 00:44:23

展开一下想象。。。[equote]叮～～！：）[/equote]

一苇 · 发表于 2004-7-12 01:27:05

上海大学队为什么输了？
因为他给了裁判判他输的理由——场面不均，整体口语传播技巧不如对方
上海大学队为什么输得并不丢脸？
因为他曾经给了裁判足够判他赢的理由——对辩题分析的深度和说理胜过对方
（这是参加亚太赛的辩论同行的公论）
什么是辩论理论？
一般美国为主的政策性辩论理论，主要研究辩论赛何以进行，评判以何准则
以及语用哲学部分，主要研究辩论交流何以可能，如何更为合理的理性沟通
这方面我们非常惭愧，真的都不太好，因为我们的外语都不过关
无法阅读原著，国内翻译的书又太少
可是我相信除了台湾的辩论队
大陆除了我们几乎没有几个队伍会看的（我们在校内打奥瑞港政策辩论）
因为对不打政策性辩论的大陆来说，用不着！
gadflyliu 说我们打非政策性辩论因为理论知识不够而输
我不太明白，大陆或新加坡的这种辩论需要什么辩论理论，如果说是关于辩题的学术理论，我们觉得这恰恰是我们做得好的地方，反而是口语表达不理想，那么

“老实说，不看好上大
主要是理论知识并不够”

指的是什么？恳请赐教

Slot · 发表于 2004-7-12 11:58:19

在协助我们讨论半决赛和决赛的题目的时候，上大的朋友显示出很强的理论基础和知识积累。这一点，包括我们教练都是很认同的。

上大之败，诚如我和小欢所说的，败于大赛经验和临场的语言运用。但是如果小看亚太赛以后的这支上大辩论队，那肯定是自取其辱。

没有一个队，像他们那样，在输掉比赛以后，仍是那么积极地去看比赛，去和各队交流。这其中得益，相信只有上大的朋友才可以充分体会得到。

jainly · 发表于 2004-7-12 19:22:38

真丢我们的脸！！

Slot · 发表于 2004-7-12 20:26:28

楼上的，《鹿鼎记》里面，韦小宝有这样的一段话（大概）：
一文不值不是最可耻的，更可耻的是不仅一文不值，而且还欠了别人很多钱的。

如果你能理解，希望你发言时注意一下（再次提醒阁下）！

阿八 · 发表于 2004-7-12 22:57:10

下面引用由一苇在 2004/07/12 01:27am 发表的内容：
上海大学队为什么输得并不丢脸？
因为他曾经给了裁判足够判他赢的理由——对辩题分析的深度和说理胜过对方
（这是参加亚太赛的辩论同行的公论）

公论不公论，我相信从任何一个人的口中说出来，都显得太绝对了。

我个人对于辩论赛的理解是：深入固然重要，更重要的还是要浅出。所以对于辨题分析的深度并不足以成为让裁判判一方赢的理由。因为关键不在于你说了、或者准备了多少道理，而是你说的、或者准备的道理有多少让大家都听懂了。

还有，新加坡的裁判是最听道理的，只要你讲的有道理，即使表达有问题，或者措辞不文雅，还是会判你赢。比方说01国辨的马大，虽然很多人对他们反复提到强奸感到不齿，可是道理就在那边，你可以说是辨题的不公，但如果武汉大学没有成功反驳掉的话，裁判还是会认为马大略胜一筹。所以上大到底说理有没有胜过对方，此话有待商榷。

Phoeberen · 发表于 2004-7-12 23:23:41

不好意思，敢问楼上在比赛现场吗？请问阁下看过比赛吗？再请您告诉我“任何一个

人口中说出的公论”是什么意思？

今天在这里说的每一句话，都是有证可查，负责任的。在看过比赛后，我们对自己的

方缺点都有认识。我们秉持不盲目吹捧，不抬高自己的原则，对于辩手和队伍的表现

有的就是有的，没有就是没有，绝无虚妄。

下面引用由阿八在 2004/07/12 10:57pm 发表的内容：
还有，新加坡的裁判是最听道理的，只要你讲的有道理，即使表达有问题，或者措辞不文雅，还是会判你赢。

很奇怪，楼上这句话的根据是什么，表达和措辞是辩论中很重要的部分，我想没有裁判会喜

欢一个语言逻辑有问题，胡乱说话，毫无风度的辩手的。

casual · 发表于 2004-7-12 23:41:11

楼上的可能看帖子不是很仔细，38楼应该是说37楼随便就把公论抬出来作为自己说话的根据，这样的说话方式是不负责任的。就好像不是中国某一个阿狗阿猫就跑出来说自己说的话就是全体中华人民共和国的公论。这只是一个类比，当然没有诬蔑任何人的企图。

我觉得一切还是等到录像出来说吧，上大只有一场比赛就输了，就让我们看看到底是上海大学差强人意、技不如人，还是只是输在语言不流畅呢。不过，中国人如果本身的语言表达还输给留学国外说中文本来就少的中国人，那我想会更令人失望。

		自动登录	找回密码
密码			注册