zz：辩论，更重要的是思想的东西——专访本届大赛评委赵林教授

treeing

    楼上的楼上，有空练练“琴心”的工作，你已经具备“兰风”了，现在看看能不能“泰山崩于前而不变色”。呵呵……

    南海兄，请你将你最近的证据来源告诉我好么，因为我正在整理这十年来的辩论风格以及主办方、参赛方的资料，希望能够整理出一条清晰的脉络。美国也是很注重举证责任的。谢谢了。

杨小欢

我只能说赵林真好意思说！

xinxi

[这个贴子最后由xinxi在 2003/10/10 03:38pm 第 1 次编辑]

说说辩风的问题，辩风是个缩略语，可以代表辩论风格也可以指辩论风度。所以要区分开来谈。
评判们推崇的儒辩是针对花辩、雄辩、还有戏辩提出的概念，所以应该是指辩论风格，而不是辩论风度。可是如果按此理解的话，一个很浅显的道理就是辩论风格是没有好坏之分的。我喜欢刚强勇猛，你喜欢引逗幽默，他喜欢成熟本色，观众口味不同，很难比较出高低上下，而且正是因为这些百花齐放的存在，才形成满园春色、瑰丽奇异的世界。当然，如果一种辩论风格过于极端而失去平衡的时候，也会造成不好的观感，但解决这个极端的问题绝对不是靠“儒”来解决，而要具体问题具体分析。

上述的情况不存在，那么儒辩应该是指另一个层面的问题，辩论风度。可是什么是辩论风度，无疑诡辩、强词夺理、人身攻击等都属于辩论风度层面的问题。但是我们不能说，辩风强硬就是风度不好，只要不是乱扣帽子、歪曲对方观点以混淆视听、断章取义、诡辩、强词夺理、人身攻击等内容，辩风强硬、语气严厉都是可以的。毕竟辩论也需要气势。99年的西安交大不是也被称为有些霸气吗，尽管它是缺点，但还不至于大到影响胜负的程度。政法大学全辩的比赛我没有看到，不敢妄加评论。但如果只是语气态度严厉和强硬的话，不至于影响最后的胜负。那种自说自话，乱扣帽子、诡辩、肆意歪曲对方观点的辩论员实在是风度更为恶劣。
再来说说“强奸”。这个例子不是不可以使用，而且可能谁是反方都会使用，但是在这样一个场合，如此频繁的使用，尤其在对方还有女同学的时候，频繁的使用，最后对方的女同学羞得都不好意思站起来了，这就不是风格层面的问题，而是风度层面的问题。不要说赵林“吐血”，我和我的很多朋友都非常非常的反感，差点都成了秦琼。不要说武大那天表现有多么精彩和辩题有多么不平等，就冲这个风度问题，如果不是那几个很难很难的评委，恐怕当时胜负就定了。
我清楚的记得余秋雨在95年国辩上曾经指出在辩论赛中不要频繁的引用政治观点和政治术语。这里说的就是一个度的问题。强奸的例子也是这样，不是不可以用，而是怎么用。风格和风度之间的差别就是度的差别。其实在93年国辩上“温饱是谈道德的必要条件”这个辩题上，复旦大学就准备了性道德这个有力的武器论述跟温饱无关。但是几个队员都没有使用，后来教练还感到遗憾，我却觉得这真是个需要十分慎重使用的问题。辩论是一个讲究人文修养和文化品位的活动，不只是胜负，还有很多的人文内涵的内容。其实在准备万恶之源这道辩题的时候，武大有个立论是比较有力的，但考虑到在新加坡这种社会制度下，过多的使用无产阶级导师的观点是否不妥，有点当着和尚偏说道教好、当着宗教人士非要宣传无神论的顾虑，所以就没有使用，可见从立论开始，武大就将辩论风度纳入了考虑的范畴。
dean从来没对强奸的例子表过态，所以认为dean为此耿耿于怀，当然是小瞧了dean,所以南海兄，就这点上，说你是自以为是也不为过。另外就这个问题问dean，也不是风格的问题，而是风度的问题了。
最后，我们最好不要恨乌及屋，最好说事不说人，如果因此伤及无辜，不也是违背了我们的初衷吗？是不是啊，南海兄？哈哈。

flametree

从我和几位评委有限的接触中，我能够明显感觉到他们对于儒辩的一种喜爱，虽然他们当中对于儒辩的喜爱程度和理解方式有着各自的不同。赵林的话体现了一些他们共同的认识。

杨小欢

就说说上海的陈乃蔚吧，这种人也能做评委，一定有内幕拉。

岚星

余潇枫老师对儒辩的解读是：“儒雅、博学、机智、幽默、诙谐、谦和”。

另外说“儒辩”就不能有雄辩之气，恐怕是有些误会——孔明舌战群儒恐怕也有很强的雄辩之气。所以我赞同xinxi的观点。