当定义之争出现时....

桑者闲闲

谢谢岚星  ，我想你已经解释的很明白了

我最近又回顾了一下：钱是/不是万恶之源
发现武汉大学把“万”没有当作一切来解释，这也是定义之争吧，我作为一个旁观者来看倒是觉得很有趣，相反如果把“万”当作一切来解释，武大就有强词夺理的嫌疑了

歪鸟

在辩题后面加上"官方"诠释,只会引发对诠释本身的新一轮的咬文嚼字.只要诠释的字比辩题多多,能争的地方就更多了,这可要事与愿违哦

岚星

我不太认同这个说法。汉语里的一词多义当上下文联系时会有很大的减弱。我很欣赏杨小欢提到的台湾那边政策性辩论赛的方法——几个领队先开个会，对题目的解读搞一致了以后再抽签定辩题和立场。解读一经确定就不可以再更改，这就方便多了。

babos

   的确，辩论赛不是要说服对方，但理论的权威性仍然制约着观众和评委的思路，更何况，大多数情况下，对一般的辩论队而言，双方并不是要例证自己的正确性，而是认为不反驳定义就是失去了自己理论的平台，成人对方的定义就失了锐气，所以唯恐定义失算。
   其实辩论的基础就是不承认对方的任何前提，既然这样，不管他是引经据典还是权威言论，我们只需要向观众和评委提出一个合理的置疑性，就可以转换话题了。我是这样认为的。

我恰恰认为可以在承认对方的判断基础上不承认对方的推理和推理，转化吃掉对方立论。

岚星

楼上两位的话我都同意。呵呵~~

bigbear

理解理解。哈哈！