法制建设还是道德建设更重要？

Error

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 22:09
好吧，我再问你，道德建设的措施有哪些，可行性怎么样？法制建设的措施有哪些，可行性怎样？您认为道德建 ...

教别人最老爱幼，遵纪守法是不是道德建设呢？
西方国家开设的各种moral philosophy是不是道德建设呢？
当然我过被政治课代替了。
让人们意识到道德重要性，法律的局限性叫做没意义吗？
我不相信法律，不代表否认它的重要性，只是道德对我们这个社会的确更重要。
虽然它更无形，看起来是很难去实行。
但是其实我们无时无刻不都在实行吗？

Error

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 13:24
既然你这样说，那也没办法了，你不愿意相信政府，那就不用相信法律。
而相信道德，只是镜中花水中月罢了 ...

你相不相信都不能否认它的重要性。
我不相信法律，我也知道它的重要性。
但是这里问的是哪个更重要。
重不重要看不可替代性。
没有道德我们这个社会什么样？
没有法律我们这个社会怎么样？
想想后果吧。

Error

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 16:41
在我们国家，司法之上还有全国人民代表大会，这是最高权力机关，它自然可以监督司法。这样吧，我问你一个 ...

美国人的整体素质高不代表他们的道德水平高。
至少我没看出来美国人的道德水平高到哪去。
道德水平的高低只能比较个人，比较群体有失偏颇。
我从来没觉得西方国家有多么强的法制规范教育。
它们更多的是开放是教育，你知道什么事是对的，自然就不会违法。
即使我们也没有，除了法律专业的人有多少涉及到法制教育的。
即使有教育，你觉得他们教育的时候说，你这么做是不好的，你要做一个好人呢。
还是告诉你，你别这么做，这么做你会受到法律的制裁呢？
法律是道德的底线这句话我保留态度，道德本身就是自己的底线。
我只知道最初的法律是根据道德建立的。

逍遥半仙

inmyheart 发表于 2011-11-6 13:58
辩题是立足当下的。你在前面提到了三权分立，但是这个是美国的制度，我们国家并不是三权分立。而且，你说 ...

在我们国家，司法之上还有全国人民代表大会，这是最高权力机关，它自然可以监督司法。这样吧，我问你一个问题：是美国人的总体道德水平高呢，还是中国人的总体道德水平高呢？相信您潜意思里会认为美国人的道德水平会高点。那又是为什么？还不是因为人家国家的法律体系很健全，公民从小就接受着法制规范的教育，法律意识高吗。前面我也说道：法律是道德的底线。他们的行为准则大部分都在法律的底线以上，自然道德水平就会相对较高喽。再说法律和道德又不是相对立的两个方面，我更侧重法律还不是为了提升道德。还有这个“更”，可以大可以小。我可以说两者都很其中，但是法律用的多些啊。

inmyheart

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 16:41
在我们国家，司法之上还有全国人民代表大会，这是最高权力机关，它自然可以监督司法。这样吧，我问你一个 ...

首先，不论怎样我不认为美国人的道德水平会高一些，尽管他们的法律体系相对于中国而言却是要更健全。我认同你所说的法律是道德的底线。可是违法的事不去做，就是不违法，而道德的事不去做，却是不道德。你是怎样从法律要求高，自然道德水平就相对较高呢？像小悦悦这件事，路人没有扶起她，他们也没有犯法，但是却是导致了一条生命的离去。道德的要求要高于法律，为什么不倒过来说，道德提高了，自然也就没有人或是更少的人违法呢？

逍遥半仙

Error 发表于 2011-11-6 02:53
暂时行不通，不代表以后行不通，不代表他不重要。
当然用将来去论证本身就很不严密。
但是我完全可以说 ...

呵呵，我跟你辩一辩。一个人成为执法者肯定会经过一定的法制程序，也就是说他能够成为执法者在开始时是肯定符合标准的。但是为什么后来道德有问题了呢？那是因为法制体系不健全，制约能力差，才使其放纵了自己的恶念。如果法制健全，还能怕他道德滑坡，执法不公吗？既然是乱世，人们本身的道德就出现了问题，真善美缺失，需要法律来规范

inmyheart

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 12:16
呵呵，我跟你辩一辩。一个人成为执法者肯定会经过一定的法制程序，也就是说他能够成为执法者在开始时是肯 ...

为什么法制出现了问题，就要去加强法制建设。而道德出现了问题，就要用法制来规范呢？

inmyheart

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 12:09
您说的有道理，可是这个辩题中的“更”字就是一个很好的切入点了。并不是说不要道德了，而是法制更为重要 ...

为什么法制更重要？

逍遥半仙

inmyheart 发表于 2011-11-6 12:31
为什么法制出现了问题，就要去加强法制建设。而道德出现了问题，就要用法制来规范呢？

上面只是就Error的话进行一番辩论的，其实是有诡辩的成分在里面的。这次辩题是法制还是德制更重要，所以才会说法制应用的范围更广泛，才能支持住本方论点啊

Error

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 12:16
呵呵，我跟你辩一辩。一个人成为执法者肯定会经过一定的法制程序，也就是说他能够成为执法者在开始时是肯 ...

法制再健全也有人顶峰作案。
是什么让他们敢冒天下之大不韪呢？
道德滑坡究竟是道德问题还是法制问题呢？
如果我们的道德建设的效果够好，即使法制不健全，我们也知道该去做什么不该去做什么。
这不比由法制强制性所逼出来的规范更有意义吗？

逍遥半仙

Error 发表于 2011-11-6 12:46
法制再健全也有人顶峰作案。
是什么让他们敢冒天下之大不韪呢？
道德滑坡究竟是道德问题还是法制问题呢 ...

撇开这个辩题不谈，我们先说说效果。诚然这个道德要比法律有用的多，但是要注意，我们不能在这里简单的说说。就这个社会来说，想要达到一个很高的道德水准是根本不可能的，以前不可能，现在不可能，未来更不可能。即使通过辩论可能说德制重要的一方赢了，但是接下来要面对的是一个很尴尬的境地，那就是你怎么去实施。我们不能因辩论而辩论，您想一想，道德本身就是一个相对抽象的概念。相对于法制，到底是哪个更能见效，结果不言而喻

逍遥半仙

Error 发表于 2011-11-6 12:46
法制再健全也有人顶峰作案。
是什么让他们敢冒天下之大不韪呢？
道德滑坡究竟是道德问题还是法制问题呢 ...

撇开这个辩题不谈，我们先说说效果。诚然这个道德要比法律有用的多，但是要注意，我们不能在这里简单的说说。就这个社会来说，想要达到一个很高的道德水准是根本不可能的，以前不可能，现在不可能，未来更不可能。即使通过辩论可能说德制重要的一方赢了，但是接下来要面对的是一个很尴尬的境地，那就是你怎么去实施。我们不能因辩论而辩论，您想一想，道德本身就是一个相对抽象的概念。相对于法制，到底是哪个更能见效，结果不言而喻

Error

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 12:58
撇开这个辩题不谈，我们先说说效果。诚然这个道德要比法律有用的多，但是要注意，我们不能在这里简单的说 ...

就是抛开辩题不谈，法制也解决不了问题。
法律是谁制定的？是维护谁的利益的？
相信政府还不如去改变自己，有可能改变身边的人。
这个社会能不能达到更高的道德水准也不知道。
我知道是从法律途径即使能解决也是治标不治本。
为什么不能实施，还是根本没人愿意去实施呢？

hown315

法律是最低的道德，道德是最高的法律，以哪个为主其义自明

逍遥半仙

Error 发表于 2011-11-6 13:08
就是抛开辩题不谈，法制也解决不了问题。
法律是谁制定的？是维护谁的利益的？
相信政府还不如去改变自 ...

既然你这样说，那也没办法了，你不愿意相信政府，那就不用相信法律。
而相信道德，只是镜中花水中月罢了。这可以算的是狡辩

inmyheart

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 13:24
既然你这样说，那也没办法了，你不愿意相信政府，那就不用相信法律。
而相信道德，只是镜中花水中月罢了 ...

我觉得我们容易走入两个极端，一个是，通过道德建设，那么人人都品德高尚，那么我们的法律就没有存在的意义。一个极端是，道德极其败坏，不论是公民还是法律的执行者，那么法律就形同虚设。但是这两个极端都是不可知的。

逍遥半仙

inmyheart 发表于 2011-11-6 13:35
我觉得我们容易走入两个极端，一个是，通过道德建设，那么人人都品德高尚，那么我们的法律就没有存在的意 ...

是的，正是这样。Error的话就有些极端了，不过也是这辩题没说清。如果加上一个时段进行限制就会好点

inmyheart

逍遥半仙 发表于 2011-11-6 13:44
是的，正是这样。Error的话就有些极端了，不过也是这辩题没说清。如果加上一个时段进行限制就会好点

辩题是立足当下的。你在前面提到了三权分立，但是这个是美国的制度，我们国家并不是三权分立。而且，你说
" 一个人成为执法者肯定会经过一定的法制程序，也就是说他能够成为执法者在开始时是肯定符合标准的。但是为什么后来道德有问题了呢？那是因为法制体系不健全，制约能力差，才使其放纵了自己的恶念."后来的道德出现问题怎么能说是法律体系不健全所导致的呢？制约能力差，走上歪路这正是说明了道德建设的重要性啊。法制体系不健全，所以要以法制建设为重。同样，道德滑坡了，为什么就不能以道德建设为重呢？