“见死不救”应不应该入罪？

杨七郎

辩论场论坛 发表于 2011-10-22 21:38
医药费你有权不付，因为情理上，不会因此损害当事人利益（医院有救治的义务）。
照顾他，也不是你的义务 ...

合情合理，对，一定要具体化，否则很容易被别人抓住啊

辩论场论坛

法律无法做到那样的具体化，但不能因此就不制定法律了。

杨七郎

辩论场论坛 发表于 2011-10-22 21:44
法律无法做到那样的具体化，但不能因此就不制定法律了。

这话没错，但是见死不救与否本身是很难界定的啊，但是能不能做到相对的公正呢。。。

辩论场论坛

杨七郎 发表于 2011-10-22 21:53
这话没错，但是见死不救与否本身是很难界定的啊，但是能不能做到相对的公正呢。。。

我认为只能通过“情理”来界定，所以会有陪审团吧？

杨七郎

辩论场论坛 发表于 2011-10-22 21:55
我认为只能通过“情理”来界定，所以会有陪审团吧？

法律用“情理”来鉴定？

辩论场论坛

杨七郎 发表于 2011-10-22 21:57
法律用“情理”来鉴定？

社会上很多东西都需要“情理”来帮助解决。
法律的具体实施，也离不开合理原则，法律本身就是建立在“理”之上的，尤其是本条法律所涉及的内容，法律条文中就可能会提及“如果没有合理的理由。。。”

杨七郎

辩论场论坛 发表于 2011-10-22 22:03
社会上很多东西都需要“情理”来帮助解决。
法律的具体实施，也离不开合理原则，法律本身就是建立在“理 ...

这个说法很不错嘛，思绪再去理下。提醒一下，见死而救绝对是件容易的事。毕竟法律是底线啊

辩论场论坛

杨七郎 发表于 2011-10-22 22:05
这个说法很不错嘛，思绪再去理下。提醒一下，见死而救绝对是件容易的事。毕竟法律是底线啊

见死而救 在当前中国 并不容易， 否则也不会 统计显示 只有4%的人愿意去救。
所以与之相配套的制度也必须建立，比如“好撒玛利人法”，保护见义勇为者。还有杜绝类似彭宇那样的错误判决。
当然最根本的是优化社会政治经济卫生医疗保障体系，纠正不正之风，贪污腐败，金钱至上的观念。

辩论场论坛

好像是“好撒玛利亚人法案”

杨七郎

所以，以中国的现状作前提，见死不救入罪是路漫漫其修远兮

辩论场论坛

杨七郎 发表于 2011-10-22 22:15
所以，以中国的现状作前提，见死不救入罪是路漫漫其修远兮

那也不一定，只要你在制定见死不救罪的同时，同时建立好撒玛利亚人法，并杜绝类似彭宇案的发生。就可以了。
不是非要解决根本问题才行，一方面是因为根本问题很难解决，不能因此就让“小悦悦案件”继续发生；另外，根本问题有朝一日真的解决了，也基本用不上这个“见死不救罪”了。

杨七郎

辩论场论坛 发表于 2011-10-22 22:19
那也不一定，只要你在制定见死不救罪的同时，同时建立好撒玛利亚人法，并杜绝类似彭宇案的发生。就可以了 ...

一个政策性的辩题，可行性不能忽视，像小悦悦事件，很多人走过，难道要都抓来，而且还有一点，违法和犯罪是有本质区别的啊

辩论场论坛

杨七郎 发表于 2011-10-22 22:25
一个政策性的辩题，可行性不能忽视，像小悦悦事件，很多人走过，难道要都抓来，而且还有一点，违法和犯罪 ...

可行性是具备的，不然为何国外有类似的法律？
小悦悦事件，如果有理由认为他们视而不见，并且有“见死不救罪的相关法律”，就可以都抓起来。
这里讨论违法和犯罪我觉得不是关键。换句话说，你认为他们没犯罪，只是违法，我也并不反对，毕竟这不是讨论重点。

杨七郎

辩论场论坛 发表于 2011-10-22 22:32
可行性是具备的，不然为何国外有类似的法律？
小悦悦事件，如果有理由认为他们视而不见，并且有“见死不 ...

我发现你上传这个的时候，已经想得很充分了啊

以不变应万辩

伦理上法律上的争议还是有意义的。至于现实中，目前是绝对不能将“见死不救罪”写进法律的。

Hey♀Ms.K!

这个不该草率定罪吧，毕竟这是道德问题，没法用法律约束的，你要是救了，可是自身收到了损伤甚至死亡，你说你救了岂不是很亏，我觉得这还得看个人的能力的，要是有人落水，我自己也不会游泳，我又没带手机，周围也没有人，也没有工具拉他，你说我怎么办啊

辩论场论坛

杨七郎 发表于 2011-10-22 22:35
我发现你上传这个的时候，已经想得很充分了啊

我这不是“求助”帖，是“引起讨论”帖。：）

辩论场论坛

Hey♀Ms.K! 发表于 2011-10-22 22:42
这个不该草率定罪吧，毕竟这是道德问题，没法用法律约束的，你要是救了，可是自身收到了损伤甚至死亡，你说 ...

正如我前面所说，“见死不救罪”的法律条文中，要涉及两条：
1、不危害到自己或他人利益。
2、能力所及，而没有施救。

Error

那是不是应该立法说如果出现灾难的情况下，有钱人一定要捐款呢？
救人不会让我的利益受到损失，如果会我是不是就可以不救呢？
比如说我上班的路上看到一个人要死，我救他我的个人利益就受到损失了。
不要说利益还有大有小，对任何人来讲把个人利益放在别人利益至都不能说是错的。
不能因为我们生在一个倡导集体主义的社会就说个人主义是错的。
哲学尚且无法论证集体主义和个体自由主义哪个是对的，大多数法则很多地方也不适用。
如果采用陪审团制度的话，即使没有法律也可以定罪的。那为什么还要定罪。
如果是大陆法系，强制入法是不可能通过的。就像LS某位说的，无法界定。
所以无论是英美法系，还是大陆法系，都不应该入法。
任何一个辩题如过按照一方的定义打那另一方就不用玩了。
关键是怎么更有说服力，不断的增加自己的立论去补充条件，一开始的立论就输了。

小分队

见死不救是道德问题，但并没有构成犯罪。救人是道德义务不是法律义务，怎么可以判断入罪呢。这种行为只可以进行道德上的谴责。