我方：人活着的根本是做事；对方：人活着的根本是做人

佳鸣

xiaolong-meixi 发表于 2011-10-6 21:08
根本的词义：事物的根源或最主要的问题
我从反方说一下
做事更多的是让他人看见并且成为评价自己的一个依 ...

我挺赞同这个观点的 做人就是认为一个人的终极目标是达到自身的完善。
                 而作事就是认为一个人的终极目标是完成对自然和社会的客观改造。
不过这样理解题目就不好打了，毕竟这就成了个人选择的问题，个人选择是相对自由的。
    我的想法是正方可以这么打：
强调这个题目的价值性，导向性。人与动物不同，除了生存和繁衍，还应该推动社会进步。人活着就应该在有生之年创造价值！做一个好人是理所当然的，但同时进行对社会的改造才是人一生的根本任务。
              反方可以这么打：
强调题目中根本的意义为立人之本，那就直接导出一句话，做事之前先做人。一个人的人格才是人的立人之本，事业随境遇不同有高低起落，而一个正直的人最终将堂堂正正的走完他的一生，最终伴随他的，是他的高尚品格。

佳鸣

zz88sleep 发表于 2011-10-8 22:07
我想你误会了我的意思
今天要讨论这一个题目的关键就在于矛盾
如果在只能够做人，或者只能够做事的情况 ...

我们先说岳飞，其实他是又在做事（打仗）也在做人（尽忠），在他面前并没有出现二选一，当然我理解您的意思是做人就是搞好和秦桧的关系，但我并不能认同这种做人的定义，做人无疑是做好人，您说呢？

所以我认为这个题目的关键不在矛盾，一个人活着都是要做人做事两手抓的，关键是这两者哪个才是我们人生的根本。

佳鸣

一样花开 发表于 2011-10-6 20:16
请教：
有什么事例来论证“人活着的根本是做事”这个论点吗？
对方肯定会说做事是为了成为怎样怎样的人 ...

“对方肯定会说做事是为了成为怎样怎样的人 ...”
这是他的逻辑，你大可以说因为他是怎么样的人所以他做这事，而对方就此推出那做事情的前提就是做人所以活着的根本是做人，你就告诉这个逻辑不成立，是不是前提和是不是根本不是一码子事。

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-8 22:21
我们先说岳飞，其实他是又在做事（打仗）也在做人（尽忠），在他面前并没有出现二选一，当然我理解您的意 ...

我们一般上是怎么说一个人很会做人的？
是指他的人格很好
还是指他很会和人打好关系？

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-8 22:21
我们先说岳飞，其实他是又在做事（打仗）也在做人（尽忠），在他面前并没有出现二选一，当然我理解您的意 ...

如果做人做事都能够做好的话
我们怎么看“根本”？

佳鸣

zz88sleep 发表于 2011-10-9 00:10
我们一般上是怎么说一个人很会做人的？
是指他的人格很好
还是指他很会和人打好关系？

做人当然可以按您的意思理解，但这样题目就变成了“人活着的根本是打关系”，请问您觉得和“人活着是的根本是完善自己的人格”比较哪个方向更好打一些？辩题本来就可以走不同的线，但我认为第二条线更站的住。

怎么看根本呢？ 参看5楼的解释就不错，看看我之前写的21楼不知道行不行。
整理下我的看法，人的一生既要做事又要做人，何为根本，则看哪种取向更具积极社会意义。

突然想到其实您那个岳飞的例子有个问题，岳飞抗金会影响他做人，是会影响他和反战派的关系，那他不抗金呢？也会影响他做人，这次是会影响他和主战派的关系，那是不是做不做事，人都做不成了？

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-9 06:45
做人当然可以按您的意思理解，但这样题目就变成了“人活着的根本是打关系”，请问您觉得和“人活着是的 ...

完善自己的人格=做人？
老实说，觉得很奇怪，而且这和做事有什么对立点吗？

关于岳飞那个例子是这样的
在那个时候，秦桧一党是朝廷中坚
我们做人可以的话当然是左右逢源比较好
不然的话
至少一般人都是会把和当权的人打好关系说成是会做人
而不会把得罪当权者，附和被打压的一群说成是会做人

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-9 06:45
做人当然可以按您的意思理解，但这样题目就变成了“人活着的根本是打关系”，请问您觉得和“人活着是的 ...

对于5楼关于根本的理解
其实你不会发现套用在做人上也一样行得通吗？

做人可以吗?
不可以.
做人可以让你善亲友,结良朋.
可以让你以少换多,以弱胜强.
但是不能给你提供营养,不能稳固基础.
所以,做人虽不可少,但也只是1后面的0.
为什么不能提供营养？为什么不能稳固基础？

做事可以吗?
可以.
做事可以聚钱财,践言诺.
可以生资源,可以行孝悌.
这就是基础,这就是根本.
所以说,人活着的根本是做事.
实在是至诚之言.
为了做事而得罪人的时候，还真的能够生资源，行孝悌吗？

我对根本的理解是这样的，一棵树，有些人说叶子重要，是树木活下来的根本，有些人说树根重要，是树木活下来的根本，在没有冲突的时候，其实大家怎么说都说得通的，搞不好说树叶的那一方还可以洋洋洒洒的告诉大家树叶怎么进行呼吸，怎么进行光合作用，而树根主要只是吸收水分以及矿物质，甚至就连树根要吸收到足够的水分，也要有树叶帮忙阻挡雨滴，让雨水滴在树的根部，所以就连根部的主要功能，都需要树叶辅助，所以树叶才是树木活下来的根本。

可是，当今天，你面对冲突了，你只能够选择留下树叶，或者留下树根，为了让这一棵树活下来，你会选择留下树叶还是树根？少了树叶的树木还可以活，可是有多少无根之木，能够茁壮成长？这也是为什么我谈根本，需要谈冲突的原因。

佳鸣

zz88sleep 发表于 2011-10-9 08:34
完善自己的人格=做人？
老实说，觉得很奇怪，而且这和做事有什么对立点吗？

对立点就是一生中客观改造和主观升华何者居根本地位
老岳的例子其实真的很有趣，岳飞最后是如您所愿回朝做人去了，可惜挂了。
“至少一般人都是会把和当权的人打好关系说成是会做人”这话说的，那至少一般人还说天底下没清官了，这种话能放在比赛里说么。

我没理解错的话您将题目理解成了：是玉碎 还是 苟活 ，请和原题比较下味道是不是一样，而这么理解以后作为反方一味的强调小人物的无奈和卑微，在基调上不是不又稍弱了些？另外我也挺好奇的新中国有啥正经职业会搞得家破人亡妻离子散的。

佳鸣

zz88sleep 发表于 2011-10-9 08:50
对于5楼关于根本的理解
其实你不会发现套用在做人上也一样行得通吗？

讲得通是很正常的，辩论本来就是一个例子正方能演绎，反方也能演绎，输赢就看谁演绎的好了。
顺便说一点，枝叶和根，树少了哪样都活不长。
在讨论两件事物哪个居更重要的地位时，用去掉一种看机能是否完好或者损毁程度的方法并不严谨。

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-9 16:19
对立点就是一生中客观改造和主观升华何者居根本地位
老岳的例子其实真的很有趣，岳飞最后是如您所愿回 ...

岳飞回去时为了尽忠，不是为了和秦桧打好关系吧。

为什么你会认为从平凡人的角度出发就是弱呢？而且世界上，很多时候都是现实与理想的交战啊。无论是办公室，还是什么领域都好，很多时候都是这样的。

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-9 16:33
讲得通是很正常的，辩论本来就是一个例子正方能演绎，反方也能演绎，输赢就看谁演绎的好了。
顺便说一点 ...

要让树活下来，有人会牺牲树根，这还是我第一次听说的。为了数目牺牲树叶的倒是很多。

IP暂时无法显示

有些人吧
一生很快 说过完就完了
伟大的毛泽东主席引用过古人司马迁的话 人固有一死，或轻于鸿毛，或重于泰山
一个人 若想要留下些什么 做事是最重要的！！！！！

佳鸣

zz88sleep 发表于 2011-10-9 18:07
要让树活下来，有人会牺牲树根，这还是我第一次听说的。为了数目牺牲树叶的倒是很多。

我啥时候让您听说要让树活下来，有人会牺牲树根的？  您在说明根重要时举出“无根之木”意指完全没了根的树会死，说明叶次要时举"少了树叶的树木"给人感觉是去掉部分叶树不会死，无与少的文字游戏~另外您肯定不需要我科普，树的根和叶离了哪个树都活不长，您和树有啥深仇大恨一定要它去掉一个啊。。。。

佳鸣

zz88sleep 发表于 2011-10-9 18:06
岳飞回去时为了尽忠，不是为了和秦桧打好关系吧。

为什么你会认为从平凡人的角度出发就是弱呢？而且世 ...

飞哥看来回不回去都没法和掌权的打好关系了，做人失败了~岳飞做人都失败了。。。听着别扭不~

为什么我会认为从平凡人的角度出发就是弱呢？因为您在第一页举的例子啊~都是普通人的无奈，我认为面对现实活着和钻营人事，唯唯诺诺活着是完全不同的两个概念，当然，这个我们可以讨论。

世界上，很多时候都是现实与理想的交战。这个我同意。人的一生开始时为理想奋斗，彪悍的人拒不妥协，普通人多少都会妥协一些，但不是说妥协了理想就完全放弃了，很多时候可以是实现局部理想或者第二第三理想。
说到这里我跳出题目说点其他的，在很多时候，我们满怀热情，想做番事业，但社会种种不如意，恶心的人种种多，这时冲突发生了，我们是因该说声这是社会的错不是我的问题然后也变成一个恶心人接着对后来人施行当年那些恶心人对自己做的事情呢，还是坚定自己的信念理智斗争积蓄力量有朝一日多少改变一下这个社会呢？在这里我希望多些人可以和我一样选后者，这样，我们的社会我们孩子的社会才会越来越好，与君共勉。

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-9 23:57
我啥时候让您听说要让树活下来，有人会牺牲树根的？  您在说明根重要时举出“无根之木”意指完全没了根 ...

。。。
我没有说和树木有什么深仇大恨。。。
我只是说，比较根本的时候，没有冲突的话，比较不出来。。。
树叶和树根纯粹就只是引用之前的例子来延伸而已。。。

牡丹花每一个秋天需要把所有的树叶给去掉，以避免的霉病，你知道吗？同样的，橡胶树在秋天，也会自身把所有树叶给落下，你又知不知道？

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-10 00:33
飞哥看来回不回去都没法和掌权的打好关系了，做人失败了~岳飞做人都失败了。。。听着别扭不~

为什么我 ...

岳飞的确是出名的不会做人啊。。。很多人会成为英雄，不是因为精明，而是因为傻。彼得帕克如果精明的话，早就成了拳击明星，可是最后，他成了蜘蛛侠。同样的，超人如果精明的话，他不会只是一个普通的上班族了。

今天，你说得很好，普通人，在有些时候会妥协。什么时候会妥协？就是做人与做事，没有办法两全的时候，才会妥协，说得更直接一点，就是当做人和做事面对冲突的时候，他们会选择做人，这就是为什么普通人生存的根本，是做人了。至于其他的时候，如果既能做人，也能做事，根本没有冲突的话，两者一起做，根本没有影响，对我来说，也不需要特别讨论了。

还有，叫你懂得做人，没说叫你做个恶心的人，，更没有叫你去恶心后进者。这帽子有点扣得太大了吧，我戴不起啊。

zz88sleep

佳鸣 发表于 2011-10-10 00:33
飞哥看来回不回去都没法和掌权的打好关系了，做人失败了~岳飞做人都失败了。。。听着别扭不~

为什么我 ...

也与你共勉一句话，是在九品芝麻官里面的一句话。老人家在临死前对包龙星说了这么一句话：“贪官要奸，清官，要比贪官更奸。”希望你能够明白这一个意境。

huiyue34

zz88sleep 发表于 2011-10-8 22:07
我想你误会了我的意思
今天要讨论这一个题目的关键就在于矛盾
如果在只能够做人，或者只能够做事的情况 ...

"所以为了家人
只好选择做人了"
这句话我并不反对.

但是问题在于,我觉得很难说服别人去接受"做事与做人谁是人活着的根本"这句话可以解读为"我们只能在做人做事中选一种".
而且即便是我们只能在两者中选一种,也不会到"不选做人你家人就遭殃"的地步吧.

就好象爱因斯坦举世闻名的天然呆一样.
也没见他家人死光光啊...

huiyue34

zz88sleep 发表于 2011-10-8 22:07
我想你误会了我的意思
今天要讨论这一个题目的关键就在于矛盾
如果在只能够做人，或者只能够做事的情况 ...

你在这里面所采用的两个预设前提,恐怕都不太能普遍接受啊.