个人的9场赛事点评。 相关同学慎入。（完， 新加新国大对墨尔本的点评0）

花儿呓语

jinqwem 发表于 2011-7-9 12:17
但有点可以思考下， 为什么越到后边， 港大越打得游刃有余， 墨大越打得保守了呢？（可以看看他们攻辨后的 ...

我觉得有点是经验的问题。其实很多次墨尔本大学有机会把港大拖到他们的平台上打，可是他们质疑港大理论中的爱情太过高尚的时候，不知道为什么总是没有起到很好的效果，有点在门外敲来敲去却没敲到门得感觉，我想这个就是经验体现的地方了。。plus我觉得，港大的例子有一些不是很好，比如陆游和唐婉的例子，我觉得那完全是爱情的悲剧，爱情都悲剧了，距离怎么还不是杀手呢。。。。我觉得如果远距离使相爱的人至死都不能在一起，即使他们的爱没有从来没有因为距离削减，远距离也是杀手来着。。

zhangluwei

jinqwem 发表于 2011-7-9 12:15
这个， 说真的我不太喜欢墨尔本 第一场的辨风， 第二场么， 纯粹是技战讲评了。。。另外， 演戏是夸奖话。 ...

可能我们第一场太想赢了吧~~毕竟老是输给新国立，最后一次求胜心切，但您放心，总体辩风应该不会有太大问题的，我们这种没什么正规训练的队伍平时也只能重视重视辩风的。跟港大那场的确是我没顶住压力 俺已经很难过了就别点破了哈哈~不过港大着实强劲，技不如人没办法。

另外，我还真的会考虑去演戏的~嘿嘿~

Top

jinqwem 发表于 2011-7-9 12:15
这个， 说真的我不太喜欢墨尔本 第一场的辨风， 第二场么， 纯粹是技战讲评了。。。另外， 演戏是夸奖话。 ...

嗯，我完全能理解您的想法了，也许墨尔本大学面对＂宿敌＂兼＂澳洲杀手＂的时候求胜心太切了，在场上不知不觉流露出来这种心切，有可能会给大家带来某些不好的感觉．但是再一次澄清，墨尔本大学的确是很讲究辩风真诚的，请您相信．以后的比赛也许能做的更好!

jinqwem

zhangluwei 发表于 2011-7-9 12:31
可能我们第一场太想赢了吧~~毕竟老是输给新国立，最后一次求胜心切，但您放心，总体辩风应该不会有太大问 ...

我觉得这是我们海外队伍应该努力的方向。 那一天我们能 令人信服的 战胜强队 ， 甚至是稍微劣势的题目战胜强队， 那一天我们的技战术水平就能跟上中央区了。。。 这一天已经开始发生了， 但是还不够啊啊啊。。。

MaPowerness

花儿呓语 发表于 2011-7-9 12:06
他没有看清楚帖子就喷人了

要拍人，一定要把对象的每个字都琢磨清楚才能开口出手，要预料到反抗者的反应、要“负有交锋的义务”，像你这样想当然信口胡说的，只能吃瘪。

bearhow

楼主是?

大白熊君

bearhow 发表于 2011-7-9 16:29
楼主是?

我猜是帝国理工的 陈香金同学吧

bearhow

大白熊君 发表于 2011-7-9 15:16
我猜是帝国理工的 陈香金同学吧

多谢:) 虽然不认识。。。。

totti8976

bearhow 发表于 2011-7-9 15:17
多谢:) 虽然不认识。。。。

应该不是陈香金吧。。。陈香金是马来西亚人。。。一般马来西亚人不会觉得叶迎婷sharp，爱美丽在大马辩手里不算sharp的了。。。

zhangluwei

大白熊君 发表于 2011-7-9 15:16
我猜是帝国理工的 陈香金同学吧

你怎么谁都认识啊~我怎么谁都不认识

大白熊君

zhangluwei 发表于 2011-7-9 19:02
你怎么谁都认识啊~我怎么谁都不认识

只是猜的 因为陈同学的校内也发了..

商大小木鱼

马克一下，回头再把比赛一场场看完学习一下。。。其实我只是觉得我好久没有说话了，寂寞了

丶GraVe

jinqwem 发表于 2011-7-9 20:06
那绝对不是, 纯粹因为人人网当时只能注册, 而且必须注册国内学校....刚好去过八中....

求陈同学点评所有比赛啊！~~~

king1023

陈同学，斗胆请教你关于大马教育大学的表现和立论漏洞。赐教。

丶GraVe

表示厦大第一场的MM长得很像杨幂啊

xgx0919

我是来顶贴的

jinqwem

king1023 发表于 2011-7-10 00:49
陈同学，斗胆请教你关于大马教育大学的表现和立论漏洞。赐教。

７。　打太极还是打七伤拳？　问马来苏丹伊德里斯师范大学对北京交通大学：政府是／不是推广环保事业的火车头

太极，　强调四两拨千斤，　借力打力，　以彼之道还诸彼身。　

七伤拳，　武学宗旨在于先傷己再傷人。　

之所以会问这个问题主要源于师范大学采用的反击策略。　



先看解题。

１。　环保事业的火车头　和　推广环保事业的火车头，其实是两个略微不同的概念。　

２。　火车头是否只能有一个，　这是正方要思考的。　

３。　当我们说是／不是的，　我们更多的是在做　事实判断。　应／不应该　才是价值判断。　能／不能成为是胜任判断。　

正方可以从价值判断和胜任判断的角度追加，　但是最终还是要回答事实判断的问题：＂政府什么时候是？”。　

而师范大学给出的逻辑是，　因为政府可以成为，因为政府应该成为，　所以政府是。　

无怪呼给反方抓跳跃性论证。　



反方立论开始三点。　

（１）　环保意识　的推广一直不是政府发起的　（以前不是）

（２）　火车头需要具有前沿性，　现实例子，　这是环保组织的角色。　

（３）　政府要考虑当代利益和后代利益，　理应扮演中立者的角色。　不应该也不能成为火车头。　



师范大学主要用三条路线来反击。　

１。　前沿性　意味着谁先　谁就是火车头，仅有这个特点不足够。　（这一点有达到效果。）　

２。　瑞典的例子说明经济和环保可以并行来　打击（３）．　（但是，　“政府可以兼顾好环保和经济”的胜任判断，　不能论证　“政府就应该抛弃中立者的角色”　这个价值判断。　）

３。　其他组织都不能成为环保的火车头，　只有政府才能成为环保的火车头来反击（１）



第三条反击路线，　就是打太极还是打七伤的问题。　



先回想一下，　师范的这个反击　，要打击交通大学的哪一个论点？　

交通大学说：“过去事实表明很多时候环保组织在起推广的带头作用，　所以政府不是”。　

这句话的假设是，　火车头必然，　也只有一个。　所以Ａ　是火车头了，　Ｂ　不是。　

但回头想一下，　火车头真的只能有一个吗？　如果不是，　交通大学的逻辑就不能成立了。　



但是，　师范大学的反击是，

火车头只能有一个，　因为ＡＢＣＤ　都不是，　所以Ｅ　就是。　

问题在于，　参与环保事业的各方角色这么多，　这种反击策略等于要先否定所有其他角色的可能性，　才能反证　“只有　政府才是推广环保事业的火车头。”　这条路要负上的论证责任是非常之大的，　只要有一个组织被评委认为　师范还没有否定，　师范就输了。　



为什么不借力打力，　既然对方辩友已经承认火车头可以有很多个。　那我可以承认你说的都是火车头，可是在这个前提下，　　

ＡＢＣＤ　都是火车头　并不能反证　Ｅ　不是火车头。　
你说的都是火车头，　我不否认，　我们今天只在讨论政府是不是而已。



然后在之前已经做好事实判断的基础上，　把焦点集中在，　为什么政府一定要是中立者，　不能成为推广者身上。　



比赛视频：

http://apchinesedebate.com/index ... esult&Itemid=10

jinqwem

８。你妹的定义战。　观悉尼大学对厦门大学：知识分子是／不是社会进步的必要条件。
不要误会。　第一句话不针对任何人。　



通常定义战发生，　而且裁判根据定义战的结果来判定比赛胜负时，责任往往不在评委身上。　

责任在出题者本身并没有为辨题要讨论什么，　做一个很好的界定。

责任在主办当局因为怕影响比赛公正性，　结果没有给题目下注解或者英文名词附注。

责任在于辩手即使预知了定义战的发生，　依然抱着侥幸心态没有和主办当局沟通。　

或者辩手和主办当局沟通了，　主办当局因为害怕影响比赛公正性，　没有及时解决。　



我无从得知，也无意揣测这次的问题出在那里，　但定义战的出现，　是比赛参与方（评委，　主办当局，　辩手）的不幸。　



回过头来，　

这场比赛如果　要讨论的是脑力工作者的知识工作者，　那确实没有讨论的必要。　

这无疑是　逼使　反方，　往公共知识分子的方向走，　通过提高对知识分子的要求来限缩知识分子涵盖的人群。　


所以比赛的胜负其实很简单。
悉尼大学把所有的论点都建构在 “知识分子等于 脑力工作者” 的基础之上。 一旦评委不认同这样简单的逻辑， 就危险了。

厦门大学作了两手准备 。
第一手， 用更严谨的角度， 考证“知识分子” 一词的由来， 以此来 力求限缩 正方知识分子的涵盖范围。 哪怕到最后评委没有接受只有公共知识分子才是知识分子。 评委也会认同， 知识分子的定义， 没有正方定得这么广。

第二手， （1）有些社会进步， 比如说原始时代刀耕火种， 比如蒸汽机的发明都没有知识分子。 （2）知识的载体， 不一定要靠知识分子。比如说相关的农业知识。

悉尼大学没有怎么反驳(2). 他们对应（1）的策略是， 这只是个序幕。 后续发展还需要知识分子的参与。 但后续这个知识分子“怎么”参与， 其实没有说清楚。


抛开所有的定义战问题，　正反双方能谈论的点其实不多。　

１。　反：罗斯富推行新政，　并没有知识分子的参与。（不对，　罗斯福的新政是根据　凯恩斯　经济学理论展开的，　这是知识分子。）

２。　反：知识怎么来，　资讯，　数据收集后，　再把它提炼成知识。　（提炼过程是不是知识分子的工作，　这是个问题）

３。　正：我们不能因为农民起义了，　就说社会进步了。　我们要从陈胜吴广到孙中山，　才算是社会进步。　（照正方的说法，　如果那天我们的社会变回独裁统治了，　我们的社会就倒退了。所以是不是社会永远没有进步过？　）



值得思考的是，　假如真的把辨题限定为，　公共知识是／不是社会进步的必要条件。正方有没有一拼的可能？　

有的。　

社会的进步，需要物质财富的累积和扩善，　需要文化，　思想的变革和传播。　这两者是相辅相成的。　

可以论证，　不管是物质文明还是精神文明的进步，　关键在于社会制度的变革。　而社会制度的变革，　需要知识分子。　

换句话说，　英国之所以能在１８世纪开疆拓土，　其中一原因是因为他们能在战争中筹得足够国债，　为什么他们卖的出国债？　因为他们是民选政府。　而同时期其他国家的君主都有赖账的恶习。　为什么英国是民选政府？ 因为大宪章以来， 知识分子在推动政治制度变革 起了不可或缺的作用。

这只是个不太恰当的例子，　相信正方能找到更多。
比赛视频：http://apchinesedebate.com/index ... esult&Itemid=10

king1023

jinqwem 发表于 2011-7-10 04:44
７。　打太极还是打七伤拳？　问马来苏丹伊德里斯师范大学对北京交通大学：政府是／不是推广环保事业的 ...

谢谢陈同学赐教，受益良多，很多事情原来就是那么的微妙，但是当时却没有发现。谢谢你～

Top

虽然没有仔细把每一句陈同学写的评析看完，但是还是由衷赞叹陈同学乃真辨论人！