[求助]反方：相爱容易相处难，无从下手！昏~

蓝紫

新的辩题抽出来了，5月9号比赛（半决赛）但五一一过几乎就没有准备时间了，请各位同仁多提宝贵意见呀！！~5555555
我们是反方：相爱容易相处难，正方是：相处容易相爱难
刚拿到辩题的时候还有点沾沾自喜，我们似乎是占上方的，
但是现在越想越觉得不知道该怎么辩了，首先立论就不知道该怎么办好！......
似乎所有能用的资料就是爱情容易发生但难以维系，尤其是相处之中发现问题就难以解决，因此相处难，可是如果要说开篇陈词或结辩陈词怎么写？？从社会问题上入手吗？离婚率吗？

蓝紫

还有假如对方问到：
我们同学四年一起相处很愉快，所以相处容易，
但我们并没有爱上对方，所以相爱难，又该如何反驳呢？

seer

个人感觉，所谓理论，并不一定是理性严格的证明，很可能只是感性的某个有道理的描述。最近看世新大学的辩论，很多时候就是这样的。
具体到这个题目的立论上，我考虑考虑，看能否有些想法。

蓝紫

楼上的意思是说让我们尽可能的用感性的话语来描述相爱的感觉容易产生，
但是相处的过程很艰难吗？
我也看了2004年的福建海峡两岸辩论会，世新大学的那种立论方式的确不错，
但是现在在准备的时候总有种不好下手的感觉~
有点迷茫，不如说理性的题目资料定性，
光靠煽情的话很难有那么多的好的煽情语句来充实~....

seer

最近分析 黄执中的结辩，很多时候并没有严谨的推理，但是却是在人生的高度说的非常具有感染力的话。果然是最佳辩手的风采啊。
如果把这个题目定位在两个普通人之间相处和相爱哪个难，哪个易，有什么意义？
明显是不是所有的人都会相爱，而几乎所有接触到的人都要相处，所以没有什么辩论的意义。
所以本辩题的相处，只局限于爱人之间的相处，然后在考虑如何证明这一点，感觉会好些。

蓝紫

这样定义是很好，但是假如对方不承认非得论爱人间的呢？
因为如果将爱人变成前提的话，那就已经相爱了，
这样是不是我们的所占的有利位置太少了呢，有点将自己过于局限了呢？

悟之

引用一下周国平“爱情是精神生活，遵循理想原则。婚姻是社会生活，遵循现实原则。性是肉体生活，遵循快乐原则。”
而相处就要把三者之间的矛盾统一起来。而爱作为单一的条件，远比相处简单。

。爱的多向性必然与相处所需要的专一性相违背。相处所面临的是精神与实际的诸多问题，而爱，只是人们出于对人类本人孤独感的弥补本能。相对来讲，爱是本能，而相处是后天强加于爱之上的。本能不需要学习。我们任何一个人都可以去爱别人，不管是亲情友情还是爱情。而相处则是一种物质上的具体表现。现实诸多现象的变换莫测本来就给了相处一个相对于爱来讲，更复杂的环境。
爱是内心的，无须学习的。相处是外在的，复杂多变的。

我临时想到的很浅的一个方面。感觉这个辩题可以打得很深。性爱，伦理，婚姻，社会制度，等等角度和方面。以上仅供参考。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 悟之 在 2006年04月26日 05:10pm 时添加 -=-=-=-=-
周国平的《各自的朝圣路》中有一击叫做 爱的者的反思 我感觉可以借鉴。 妄语了，不到之处，还请指正。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 悟之 在 2006年04月26日 05:14pm 时添加 -=-=-=-=-
又想到一些

相处是爱的前提还是爱是相处的前提？从题目本上上来讲，应该说爱是相处的前提。这样对反方也有利些。这就要把相处的定义缩小化。具体也没想太多。一切言语仅供参考。

蓝紫

非常感谢7楼的同志的好提议，
有一种豁然开朗的感觉，
现在去找资料了，明天再来说说看具体的进展~~

蓝紫

7楼的同仁讲到：“相处是爱的前提还是爱是相处的前提？从题目本上上来讲，应该说爱是相处的前提。这样对反方也有利些。这就要把相处的定义缩小化。”
讨论了一下就发现有两个问题，第一就是如何论证爱是相处的前提？
第二就是相处的定义如何定义？我有个同时说将相处定义为以真心交往为前提的相处，也就是狭义的，但如果在辩论中仅仅去辩狭义和广义就有点偏的感觉了...
现在就是有两种说法，就是相处到底是定义为具体的、狭义的还是模糊的、广义的？？[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 蓝紫 在 2006年04月27日 09:34am 时添加 -=-=-=-=-
是不是说如果没有爱，相处就变得毫无意义？无须论证呢？

杌子

爱是无处不在的，无论是友爱、关爱还是爱情，我们每天都被不同的爱所感动，
也希望有更多的人能爱自己，我想在这里不用讨论是去爱还是被爱幸福，因为
人与人之间的相处都是因为有爱而变得重要，因为有爱人们才会希望相处愉快，
如果没有爱，相处是容易还是难对你我来讲都不重要了吧？

悟之

下面引用由蓝紫在 2006/04/27 09:10am 发表的内容：
7楼的同仁讲到：“相处是爱的前提还是爱是相处的前提？从题目本上上来讲，应该说爱是相处的前提。这样对反方也有利些。这就要把相处的定义缩小化。”
讨论了一下就发现有两个问题，第一就是如何论证爱是相处的前 ...

感冒中，头疼，大脑档机，郁闷。
关于前提问题，那天我临时想到，没有深究。
这样说可不可以，爱与相处确实有因果关系，但这样的爱不是狭隘的男女之爱，而是广博的爱。没有真心的相处也是相处阿，就因为很多相处不是真心，而爱只能出于真心，并且是除了真心以外与其他毫无关系的。至于爱的维系，爱德经营，则是相处的范围。相处是需要手段，行为，等等，所以才说，相处比爱难。

个人以为不应该把相处打的这么狭隘，有真心的相处是相处，没真心的相处也是相处。只要证明相处之于爱，更是外在的，需要多种手段和环境的，而爱是内心的，不需要任何附加的。

简单说，爱是形而上，相处是形而下。

胡说中，脑袋晕晕的，咱们可以在Q上讨论。 305204942

蓝紫

楼上的同志提到：＂简单说，爱是形而上，相处是形而下。＂
有点不太明白，还有如果说对方将相爱的范围扩大到所有的物品之间的爱，该如何反驳，比如说人与人、人与动物、乃至动物与动物之间的交互作用都属于我们研究的范畴，也就是相处的对象无限扩大，那么这里想要证明两个动物相爱是根本不可能的。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 蓝紫 在 2006年04月28日 04:25pm 时添加 -=-=-=-=-
或者说是两个物品之间的相处要他们相爱是很困难的。

张洋

楼上的说，本辩题还可能涉及到：人与人、人与动物、乃至动物与动物之间的交互作用

我认为这已经超出了辩题本身对“相爱”的内容范围，也超出了讨论本辩题的意义范围

故 无意义

蓝紫

多谢斑竹的回复，那么我们是不是要对＂相爱＂的内容范围进行一个定义比较好？
如果要定义，怎么样定义?是用描述的语句还是直接说明百呢？

张洋

"相爱"类的题目，呵呵，我自己对这类辩题的最大非议就是：＂几乎每个人对爱情的定义都是不同的＂，甚至像我这种根本不知道啥是爱情的，双方想交锋几乎不可能．

目前我所见到过的对爱情的定义有：

１、结了婚了，稳定的感情，叫爱情
２、比喜欢更深层次的感情［这个概念定的很吐血，我听到以后的第一反应是，比喜欢更深的叫更喜欢］
３、从科学上说，是脑子里面ＸＸＸ部位的某种化学物质还是电流刺激［这个定义到最后推出爱情是可以通过手术提取出来的］
４、罗列法：愿意为对方无私的付出，宽容和忍让，忠诚和专一等等［很多人听了以后的直接反应是“一夜情里也有爱情”］

所以，可见，爱情的定义千奇百怪，即便是包容性最广的最后一种，也会饱受争议。甚至会让人联想出什么“为了爱情该不该离婚”之类的争论。

所以，相爱的定义，其实双方都应该加以回避，因为谁定谁吃亏，谁定谁是在树靶子

蓝紫

明白了，咱不定义相爱了~~....
昨天看到一篇网上的“相处容易相爱难”（正方）的开篇陈词，
提到了这么一句话“按照对方辩友的逻辑，猫抓老鼠是因为猫爱老鼠，
希特勒屠杀犹太人是因为爱犹太人爱得发狂”，我想了半天还是没怎么弄明白这是根据什么逻辑得出来的结论。
最后如果驳倒只能是很牵强的：
不知道对方辩友有没有看过刘德华和张柏芝共演的《老鼠爱上猫》，片中刘德华是不是爱上了张柏芝呢？
希特勒屠杀犹太人正是因为的“相处难”到了希特勒无法忍受犹太人在这个世界上而造成的呀！

张洋

因为相爱容易相处难，所以“猫抓老鼠是因为猫爱老鼠”？

人类基本上听不懂这类语言。

我对这句话的理解：猫本来是爱老鼠的，结果为了自己填饱肚子，不得不吃老鼠，所以无法相处。这叫相爱容易相处难？

这个题目不是叫大家来讨论，说两个不认识的人，你把他们放在一块，是更容易相爱呢还是更容易相处呢？这样的讨论无聊不啦！

题目的意义是希望大家讨论情感的挚爱和生活的共处中，美丽美好的一面和会出现问题的情况，然后借此让大家懂得理解和宽容，懂得无论相爱和相处都需要宽和，经营和信任

蓝紫

恩，这样说的确好多了。
还有一点觉得不太好说：“对方一辨的立论还犯了一个本质的错误，
对方强调的相处难实际上都是在说相处的好与坏。我们可以说两个人因为有矛盾在一起打架，但我们只能说明他们相处的不好不能说明他们相处的难。
我们应该明白，相爱、相处是两种状态，我们不能看状态存在的时候的好坏，状态存在时只有好与坏；我们也不能看状态破裂时的难易，状态不存在了就不是我们今天谈论的范畴；判断两种状态的难易要看这两种状态产生的难易：也就是两种状态在形成期间所需要的条件和努力的多少。”
突然听到有种无法驳回的感觉，什么相处的容易与难和好与坏？我都有点昏了~[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 蓝紫 在 2006年04月29日 10:48am 时添加 -=-=-=-=-
要将这句话驳倒是不是关键是将“难易”与“好坏”区别开.......？

蓝紫

还有一句：“黑格尔曾说过：“爱是情色欲的统一”。
只有三者并存时才叫做爱，没有情，色和欲的统一是X狂；
没有色，情和欲的统一是禽兽，没有欲，色和情的统一是X幻想。
似乎有点难搞~   汗......

张洋

针对你18楼的内容

[[[对方强调的相处难实际上都是在说相处的好与坏。我们可以说两个人因为有矛盾在一起打架，但我们只能说明他们相处的不好不能说明他们相处的难。]]]

文字游戏，我们可以说他们很难相处~~

[[[我们应该明白，相爱、相处是两种状态，我们不能看状态存在的时候的好坏，状态存在时只有好与坏；我们也不能看状态破裂时的难易，状态不存在了就不是我们今天谈论的范畴]]]

荒唐的语言，一个状态，分析它的时候不分析它存在时的好坏，不分析它结束时的因果，说这叫在分析这个状态！！

[[[判断两种状态的难易要看这两种状态产生的难易：也就是两种状态在形成期间所需要的条件和努力的多少。”]]]

那么，就分析产生的原因。这显示是把自己的战场强加于对方，不让人家分析存在与崩溃的原因，只让大家都来分析他们准备的详细的部分。

针对你19楼的内容

黑格尔说的爱，是肉体和欲望结合的爱，是他理解的爱，就像我以前说的，那是黑先生眼中的爱，柏拉图眼中的爱就不是这样的。你说，老黑和老柏谁对呢？很难说吧...