求破题!立法禁止大人偷看孩子短信网聊记录是否合理.正反两方

kingflger159

高手来!!!!!!求破题!立法禁止大人偷看孩子短信网聊记录是否合理.正反两方都要

老鬼归来

这个辩题有意思，如果反方“立法禁止大人偷看孩子短信网聊记录不合理”成立的话，那么就是说“大人偷看孩子短信网聊记录合理”成立了，既然“合理又合法”为什么还要叫“偷看”呢？正大光明就是啦～

老鬼归来

其实这个辩题很容易走偏，辩论焦点会有两个：第一个是大人偷看孩子短信网聊记录是否合理；第二个是”立法禁止“是否合理，前一个是道德问题，后一个是法理问题；正方要占优势，就要立足于第一个问题；而反方要反制获得主动，就必须以第二个问题为依托；这样一来，就难以形成交锋了～

老鬼归来

”大人偷看孩子短信网聊记录不合理“显然有利于”大人偷看孩子短信网聊记录合理“
”’立法禁止大人偷看孩子短信网聊记录‘不合理”显然有利于”‘立法禁止大人偷看孩子短信网聊记录’合理“，
所以，认为辩题出得不很精确，同时，大人或小孩的定义很不明确。不若改成”家长是监管未成年子女的短信网聊记录是否有利于孩子健康成长“

kingflger159

哦 谢谢了老鬼

kingflger159

回复 3# 老鬼归来


    老鬼 我不明白了 为什么反方要立足于法理上面？ 反方立足道德的层面证据不是会更多吗

kingflger159

回复 3# 老鬼归来
  老鬼 我不明白了 为什么反方要立足于法理上面？ 反方立足道德的层面证据不是会更多吗

以不变应万辩

回复 7# kingflger159


    很明显，这个问题的主语还是“立法”怎么样然后怎么样，对一个立法是否合理的讨论，当然从法理角度出发是最根本的策略了。

以不变应万辩

我不明白一个问题，既然都已经有保护隐私的法律存在了，那么要讨论的就是看别人短信网聊记录是不是侵犯隐私就可以了，还要特别强调“大人”和“孩子”吗……出题的人有点问题哦
    正方很难打，其逻辑要遵循这样一个过程：第一，偷看别人短信网聊记录侵犯别人隐私，或者其他的什么权益，是不合法理的；第二，这种不合法理的事情需要立法解决；第三，强调大人偷看孩子短信网聊记录的尤其不合法。
    第三个问题好讲，难在前两个。如果偷看就构成了侵犯隐私，那么我们何必专门立法来解决呢？只要依照既有的保护公民隐私的法律来解决不就行了？如果这种偷看不是侵犯隐私，那么侵犯了什么权益，以至于需要立法来解决？这个是在法理上很难过的一关，也是反方可以抓住狠打的一块。

zz88sleep

利用需根解损就可以了

以不变应万辩

回复 10# zz88sleep


    这个问题用需根解损有难度，我刚才说的就是第一个“需”的问题。我觉得有可能出现这个情况，即便正方花了很大力气说明了大人看孩子的短信是不对的、不道德的、不合法理的，也仍然证明不了自己，因为这并不意味着需要专门立法解决。感觉题目里要素太多，造成正方要解决的问题太多，路线太长了

老鬼归来

回复  zz88sleep


    这个问题用需根解损有难度，我刚才说的就是第一个“需”的问题。我觉得有可能出 ...
以不变应万辩 发表于 2010-8-14 13:35

    正方在被动的情况下可以采用反方的辩论策略……具体来说：
    如果反方立足于打“立法禁止”不合理，那么首先要对“家长偷看”的问题有个价值判断；或认为合理，或认为不合理；如果认为偷看合理（自然无需立法），那么焦点就在于“偷看行为”（正方有利）；若认为不合理，则焦点在法理层面（但此时，正方可以不用大力论证偷看行为的不合理性了，因为反方已经承认）。此时，正方就可以站在对青少年成长尤其关爱的角度上，呼吁立法改革，在保护隐私权的条款方面增设对亲少年保护的特殊条款。当然作为立法技术层面的事，可能牵涉到对情节严重情况的处罚等，这已经超出了讨论的范围，正方不用太多虑，只要强调对此问题立法禁止的迫切性就可以了。

zhenglong4524

额，好久没发言了。仍然还是跳出辩论的范畴，来谈一些自己看到这个辩题的想法吧。
这个辩题设计到两个群体。家长群体和孩子群体，其中家长群体是强势的一方，也是拥有立法权的一方。孩子是弱势的一方，只有接受现状的权利。这场比赛最大的陷阱就是，这里的一方高唱着，我们是为了孩子好。辩论的人不是孩子，立法的人不是孩子，没有人给你代表孩子的权利。作为在两者的博弈中绝对强势一方的大人，无论说的再有道理，说的再为孩子着想，其效力都是要大打折扣的。打个比方吧，民主是个好东西，但是作为强势的美国一方来向一些经济不发达的地方普及民主，大家就感觉不舒服。如果在这场比赛中，任意一方也成了美国这种角色，那么恐怕会事倍功半。
如果是我的话，我会换一个切入点，抛开大人和孩子不谈，因为孩子也是要长成大人的，将这场比赛的重点变成，对我好不好，对在座的诸位好不好。评委和观众，有的可能已为人母，有的可能还乳臭未干，只有同时唤起他们对孩童时代和未来的憧憬，这个辩题的处理，个人认为才能达到一种比较不错的状况。
从这个立足点出发，如果是反对偷看孩子短信，赞成立法禁止的话，那么我会侧重于以下几个方面。第一，作为弱势群体的孩子，他们更需要法律的保护。其他任何一种方式对他们都是不可行的，事实上，就算立法保护了，有几个孩子会利用这种法律呢？从法律精神上来说，法律本身就应该侧重于对弱势群体的保护。第二，隐私对于孩子意味着什么。父母为什么要偷看孩子的短信？是因为有的事情，孩子不想让父母知道。这才是偷看孩子短信问题的根源。如果孩子可以和父母坦诚相待，那么自然不必偷看。孩子是不是应该瞒父母一些东西，这些东西对孩子意味着什么。至少，我不反对早恋，虽然在辩论场上这么说是一种冒险。谁没有一点点青涩的记忆，这种少男少女的纯真的回忆对今天的自己不好吗？至少是一段回忆，是一段使自己成长的经历。大家谁没有瞒过父母这些东西。父母的心情我们可以理解，但是如果我们现在过得很幸福，父母们有过相似的经历也过得很幸福，为什么要将我们的“爱”强加给他们呢？我们希望的是大家能够坦诚，偷看短信绝对不会对大家坦诚相对有所帮助（这是在说，偷看短信不好）第三，这条立法的目的是什么呢？是为了让孩子告家长吗？还是希望警醒父母，让他们给孩子一片空间呢？这过分吗？也许对于平等的双方，用这样一条法律，太过分了。但是正如第一点所言，当我们面对的是一个原本就已经倾斜的天平的时候，真正的公平就是在轻飘飘的一边加上更重的筹码。或者，可以从回忆自己心里的痛入手，什么曾经给自己留下了伤痛，然后推己及人，我们究竟失去了什么。

zz88sleep

回复 11# 以不变应万辩


你谈的已经是根属的问题了
既然已经确认是不道德的了
也有需要解决
需要性已经存在
而第二个部分讨论的
应该是这一种问题的发生或更严重
是不是因为缺乏了这一条法令

绝对不良狼少爷

这个辩题有意思，如果反方“立法禁止大人偷看孩子短信网聊记录不合理”成立的话，那么就是说“大人偷看孩子 ...
老鬼归来 发表于 2010-8-14 07:59

经典！小弟佩服

以不变应万辩

回复 14# zz88sleep


    道德不道德还没确认呢……我前面的所有发言都不代表我想辩这个题，只是简要分析一下，指出正方要走的逻辑过程太长，因为题目里的概念太多了，真不是一般的多……

dx051xb

回复 2# 老鬼归来


    “禁止大人偷看孩子短信网聊记录”这个好像没有立法吧~~不知道是我out了吗~~我没听说过~~

     假设我没有out，那我还有话语权，这是讨论“立法.....”的合理性，不是....是否合理。所以反方成立只能说不能立法，不表示“大人偷看孩子短信网聊记录合理”。我们说大人偷看不合理，但不合理的东西不一定要立法。婆媳关系矛盾也必然是由某些不合理的事件引发，那么我们是不是要一一立法解决呢~~

老鬼归来

回复 17# dx051xb


    很对，就如我之前说的，本题最主要的战场是讨论立法禁止的合理性问题，是讨论法理的问题。

绝对不良狼少爷

正方可以从大人偷看孩子短信网聊记录不合理，所以立法是合理的，由现象来说明，反方可以说虽然不合理，但立法是没有必要的，大人作为孩子的监护人有必要了解孩子。辩论本来就没有对错，侧重点不同罢了

展炎枫

拜倒在各位强人的脚边了
我还差的远……这个题目看的我晕乎晕乎的