辩论保护环境要以自然为本。 事关小弟泡mm大业，望各位老哥帮忙。

路西法

[这个贴子最后由路西法在 2005/9/2 11:25pm 第 2 次编辑]

晕，学校举行辩论会，抽到的题目是已经辩到烂的题目：
保护环境是以人为本，还是以自然为本？我抽到反方，以自然为本
晕。我找到2场比赛，都是正方赢，而且上网看了何学士的说法，无法辩驳。晕
我们队的实力是不差的，但是这个题目已经辩烂了，到处都可以找到何学士的文章和前几次辩论的记录。
大家帮帮忙啊！小生泡mm大业的成功与否就仰仗各位老哥了！！
顺便附何学士的文章
http://yqdht.blogchina.com/yqdht/692100.html
虽然后面有辩驳，但是都有的牵强的
大家帮帮忙啊，台湾的兄弟，也顺便来帮帮，同是炎黄子孙，血浓于水。而且两场辩论里面，有一场就是台湾世新大学的，自己做的事要自己解决啊。那次辩论的观点我有很多都没法反驳啊

而且世新的朋友们，我记得在辩论之前，应该你们会互辩，能把你们互辩中遇到的难题说出来么。最好还能把你们论点的软肋告诉我，帮帮忙了，这样无损于你们的光荣，更增强你们的伟大。

张洋

说实话以自然为本很难论证，即便从理论上“好不容易”说通了，拿出一些具体的取舍性的判断来一问，也很难拉拢情绪

张洋

但这位求助者的求助方式比较好，除了其中关于MM的部分：〉

希望各位参考

楚之旋

楼主颇有意思啊，呵呵~~``

路西法

大家帮忙啊. 我们来攻坚
一定要打倒碉堡

路西法

加油！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！11

路西法

当然不完全是，我更觉得应该想办法把这道题突破。
现在我的对手十分嚣张。他们已经在准备复赛辩题了。根本不把我们放在眼里，为了拼这口气，说什么也要把题目辩出来。
其次，我查了辞海，本的意思有很多 其中有几点符合

1 重要的 中心的
2 本来，原来
3根据

这3点都勉强可以算。中心的重要的还可以辩。
如果是依据，就没法辩了，我们都是人类，依据的方法和意识必然都是人类的。这点望高手破解。
其次，自然我查了， 其中有 天然的非人为 契合。
可是这个是个形容词，所以我认为可以引申成自然界。
自然界就好辩了
自然界就是客观的物质世界，其中包括人类社会。
所以以自然为本，实际上就包括了以人为本。
这样就好辩了

衍文

我觉得"本"这个字很重要~~

虽然动作的实施者是"人",,既然是保护环境,,当然要针对环境本身的规律了~~来实施保护~~

风的男孩

各位斑竹不要灌水啊！

辩论保护环境要以自然为本
首先，我们保护环境为的是什么，是为了人能更好地利用自然资源还是为了人能更好地享受？都不是。或者说，都不是根本的理由。因为当“保护环境”与这些相冲突的时候，我们还是要保护环境。我们的根本出发点是人与自然和谐相处，是为了我们共同的家园，人不是自然的主宰，环境不人的私有财产。
如果为他人做一件事，以执行者为根本，不能损害执行者的利益，那是什么结果？
如果为老板做一件事，以执行者为根本，不能一老板的长远利益而放下你眼前的利益，那又是什么结果？

路西法

如果他说，保护环境只是人为实现自己内心的一种愿望，为了寻求自己价值的一种方式呢？
我们根本的出发点是人与自然和谐相处，就说明还是为了人的生存，而不是为了自然，还是以人为本啊、

翼之风

楼主你是不是对ＭＭ太．．．．．．．

今天天气真好我什么也没说～｀～～（在争鸣也看见你了）

衍文

首先要对自己的辩题有信心~~~

其实这个题目有点像,一个学校是以师为本还是以生为本~~~

然后可以找找环境与自然的关系~~~

路西法

大家加油！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！11111

张洋

下面引用由路西法在 2005/9/3 09:03pm 发表的内容：
如果他说，保护环境只是人为实现自己内心的一种愿望，为了寻求自己价值的一种方式呢？
我们根本的出发点是人与自然和谐相处，就说明还是为了人的生存，而不是为了自然，还是以人为本啊、

在人类群体中讨论环保的目的，显然最终落脚点都会走到“为了人类自身的发展”这一点上，无数的例子证明了人们开始意识到要保护水生动物是因为人们发现鱼不够吃了，人们开始意识到要保护大气是人们发现臭氧层空洞导致了大量癌症。

所以，如果把“以..为本”定义和理解为“考虑谁的利益，以谁作为目标的出发点”的话，说以自然为本的一方是没有出路的。

作为自然的一方，要解决的最大的问题就是，如果在这个以人的利益为第一利益的世界中，把以...为本的问题说成是“非利益”上的考虑。

也就是最后把落脚点放在了本这个字眼上。

衍文

本:可以定义,,"根本"的意思吧~~

那什么才是环境的组成根本呢?当然是自然本身了~~~

保护环境,,,当然不能仅仅只从人的角度去考虑,,,虽然我们是生存于这个环境中,,,人类也只是依附着自然生活~~~

为什么要保护环境,,是因为自然已经发出警报....例如,一些人为的破坏,,导致的天灾~~~

而且既然要对环境实施保护,,当然要清楚它的发展规律....不可以盲目的进行保护,,那样也是适得其反....

路西法

谢谢大家啊！！！明天下午就到我们辩论了。
这几天来大家帮我出谋划策，给了我很多有用的建议，难怪有人说 21世纪中国的人才都在网上。
多谢。
明天晚上，我再来告诉大家情况

zkzhlwy

以自然环境为本，那就是以自然为优先，其他一切让道，目的很直接子孙后代造福

zhangqingd

、"以大自然为本"是一种假冒为善的理论
首先需要讨论的是：在人和大自然之间，究竟以谁为本？如果说，人和大自然，没有任何矛盾，没有任何不协调之外，其逻辑的结论，当然是"以人为本"，亦即"以大自然为本"。但如果出现了人和自然间的冲突，甚而是对抗，那么从我们这些从事科学工作人士看来，唯一的选择是"以人为本"；而从部分极端环保人士看来，更看重的是"以自然为本"。那么，究竟谁的意见正确？
这里我先引述一段在新浪网上和汪永晨女士的一段争论：
　"主持人 ： 我不知道您是否愿意接受一下何院士向您提问？
汪永晨 ： 可以。
　何祚庥 ： 比如说老虎要吃人，现在老虎少了，吃不了人了，比如说武松打虎的时代，老虎要吃人，请问汪女士对吃人的老虎采取什么态度？
汪永晨 ：我想请问何院士，老虎为什么吃人，因为是人占领了老虎的地盘，在这个地球上，每一个人都要有安分守己的自己的空间，鸟在天上飞，我们人在天上飞是靠的工具，鸟可以自由的翱翔，老虎生活在森林里，那并不是人类的家园，是老虎的家园，是因为人类的膨胀侵占了他们的家园。我曾经在云南采访过，就是人占了他们的地盘，有动物吃人的现象，但是在国外没有这样的现象，我们中国有这样的现象，是因为人口太多了，我们才要计划生育，我们占领了其他动物的地盘，被它们伤害了。
　何祚庥 ： 我要跟你讨论的是武松打虎那个时代是不是武松可以打老虎？
　汪永晨 ： 在自然界中是有一个自然淘汰的过程，并不是说所有的动物按照自己的发展一味地发展，我们都知道有生物链，在这个生物链当中，有可能老虎要吃虫子，要去吃绵羊......
　何祚庥 ： 汪女士我打断一下，我的提问是老虎和人的关系，你不要扯到老虎和绵羊的关系。
　汪永晨 ： 我觉得是大自然生灵的平衡，不可能某一种动物占上风，大自然的平衡是规律，在平衡中才能发展，没有平衡这个社会早就崩溃了，人和老虎也应该有这种平衡，不光是老虎，在整个的地球上，人和其他的动物也是有这种发展的问题。
　何祚庥 ： 你不要回避问题，你告诉我，在宋朝老虎要吃人，人怎么对付老虎吃人这件事情？我问你当时的武松该不该打老虎，我希望你明确的回答，你别躲闪问题。
　汪永晨 ： 人为什么觉得老虎没有人重要，为什么非要保护人，不保护老虎呢？
　何祚庥 ： 假设汪女士，你生活在宋代，假设有个老虎向你扑来，你是不是心甘情愿被老虎吃掉？
汪永晨 ：（沉默）
主持人 ： 这样的交谈有些不可开交。这样，我们今天的电话采访就到这里结束，我们欢迎汪女士下次到新浪网来座客，并阐述自己的观点。"
在《新语丝》网站上，有一位署名为"有话好好说"的网友评论道：
"汪将无法回答这个问题!如果答:打老虎(跑是跑不掉的)则证明要'以人为本'；如回答：那就让老虎吃吧，那第一迂腐可笑之极，关键是从此人类也就从地球上消亡了（老虎是自然的暗指）。人都没有了，何来保护自然。无论答"是"还是"否"，都将否定自己的命题——"以自然为本"。高！"
"所以，作为一个环境保护主义者你尽可以发表你的观点，而作为一个辩手你一定要有论据支持你的观点。""何老作为一个著作等身的理论物理前辈，其不虚伪，敢说话的科学精神值得尊重。坦诚，直白。攻击犀利，不回避。此回合何院士胜出！"
不过，我们也要注意到汪女士的转变，那就是在第二天的新浪网站上，汪女士终于也说，"第一老虎要吃我，我要武松打虎，因为我要保存我的生命；第二，如果老虎不吃我，我不会因为要这个老虎的骨和老虎的皮去取这只老虎。"可以认为这是比较理性的发言。但是，为什么当老虎要吃"我"的时候，你就转变到以"我"为本呢？至少，释伽牟尼佛就倡议过要"以身饲虎"。所以，从逻辑上讲，佛教的理论是自洽的，而汪女士却是混乱的！
为了证明"以大自然为本"的观念有理，汪女士等人还提出如下的理论：如果承认大自然"也是一个家庭的话，它不只有人类一个孩子，在这个家庭中还有其它成员。如果在这个大家庭中还有其它成员，所有的存在都只为了人类一个孩子，这是不公平的。"那么，我们就要问，老虎是不是也是这个大家庭的一个孩子？为什么汪女士在"老虎要吃我"的时候"我就武松打虎"，亦即去伤害大家庭中的另一个孩子？你这样做，是不是太不讲虎道主义呢？如果汪女士只是在口头上大讲特讲"以大自然为本"，大讲特讲"大自然是一个大家庭"，而在关键时刻却去伤害另一个"孩子"，那么你的理论是不是属于"伪善"一类的理论呢？
类似的理论也还表现在梁从诫先生的"宏论"。他说，"我想任何人都不会否认，人是自然的产物，大自然是人类的母亲。如果有人认为自己的生母只有工具价值，那是对母亲的污辱，也是对自己的侮辱。"我在新浪网上质问说，"问题在于人和大自然的关系是不是母亲和儿子的关系？比如说母亲会高度爱护孩子，而如果大自然是母亲的话，为什么大自然对儿子竟如此暴虐地来一个海啸？所以某些环境理论学家，自己在逻辑上就不自洽！"
何祚庥一直主张从科学理性精神来审查各种现实问题，其中包括环境伦理问题。我们的质疑是：为什么"大自然是一个大家庭"？为什么"大自然是人类的母亲？"这样的"理论"，在科学上能成立吗？人类能按照这种"理论"，去指导自己的行动吗？至少汪女士就承认了宋代的老虎要吃"我"的时候，"我"要武松打虎。其实，不仅在宋代，现代的老虎从笼子里跑了出来，而又无法引导它回笼安居，其唯一的选择，也是武松打虎！实践是检验真理的唯一标准。汪女士的"实践"，就批驳了"大自然是一个大家庭"，"大自然是人类的母亲"等等荒谬的理论。
廖晓义女士要比汪永晨女士略为清醒一些。对老虎或耗子等问题，她说，"我会正面回答，不会回避"，接着就承认了对老虎要打，耗子要用耗子药。但是她却认为，人们除了要敬重人类的生命以外，（按：这是正确的！）还"要用对待同类的态度去敬重其他的生命，只要你敬畏人的生命，必须要敬畏其它的生命"。这就又涉及到"以人为本"还是"以其它生命为本"的问题了。比如说，在非典时期，人们把非典患者隔离了起来，给人们以很好治疗，甚而为此而牺牲了一百多位白衣战士。但如果"鸡"得了禽流感，"牛"得了疯牛病，我们能"用对待同类（指人类）的态度"去对待"鸡"或"牛"吗？很抱歉，答案是"杀"，而且一杀一大片！其实，"鸡"或"牛"，还是人类的好"朋友"，然而当"朋友"威胁到人类的安全的时候，那也只好采取断然的措施，"杀"！
廖晓义女士辩解说，"人是自然之子，（按：这不过是重复梁从诫先生的怪论！）那就不存在一个人和自然谁为本的问题。"其实这不过是一种遁辞！因为在禽流感或疯牛病流行时期，廖晓义女士将不得不做出选择。如果廖女士选择了"杀"，那就在实际上承认了"以人为本"；而且，为了防止禽流感或疯牛病的祸及于人，廖女士还不得不选择了大杀特杀，杀及许多并未真正感染，或属于无辜的鸡和牛；如果廖女士不采取了这样行动，其可能出现后果将是大批的人感染上了禽流感或疯牛病，从而完全抛弃了人道主义；而反过来，廖晓义女士就是口称"必须敬畏其他生命"，而在行动上"大杀特杀"的伪善者！
所以，我们说，"以大自然为本"是一种假冒为善，或又称为伪善的理论。从表面上看似乎这些人大发爱心，把爱心推及到人以外的生物，推及人以外的环境，而实际上却损害了人，甚而严重地损害了人！
不要以为这一争论只是概念上的争论。这一争论也涉及实际工作。比如说，为了人类的长远利益，对于日渐稀缺的老虎要适当的保护，我们完全支持。但如果说，由于老虎需要保护，因而需要将老虎送到南非去"留学"，这值得这样做吗？老虎是否也会犯"经验主义"的错误，即只能适应南非的生活环境，并不能适应东北或华南的生活环境？如果人们选择的价值观是"以大自然为本"或者"以老虎为本"的话，那就不仅会支持一次性老虎的的"留学"，而且还会支持大批的老虎的"留学"。如果是"以人为本"的话，那么就掂量一下份量。这样做是否合适？因为当前更需要的是，支持一些贫困而优秀的学生出国留学。
*      *     *      *      *      *      *      *
二、不能将环境保护工作凌驾于科学发展之上
对于"以人为本"还是"以大自然为本"的争论，其更为重要并有实际意义的内涵，是如何理解"科学发展"？或者说，我们所奉行的"科学发展"，其目的是什么？是为了"人"，还是为了所谓的"大自然"？近几年来，我们的国家正在飞速发展之中，同时也就出现轻视保护环境，轻视保护生态等问题，所以，党中央为此专门召开了人口资源环境座谈会，要求加大实施环境保护政策的力度。但是，决不能因此就认为环境保护工作可以凌驾于科学发展之上。其核心的问题就是必须明确"保护环境和生态的目的的是为了人，有些时候我们需要破坏一下环境、生态，改造一下环境和生态，但也是为了人"；或者说，"我们在处理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，而不是什么以环境为本，以生态为本"。正是因为何祚庥的这段话触痛了某些极端环保人士，因而就激起一场争议。
例如，极端环保人士之一的廖晓义女士就在新浪网上批判一种观点："现在有的人把自然上面，（按："把自然上面"的语意不通，应读作"在环境问题上，认为"）发展是硬道理，环境靠边站，像这样一些基本的概念......是非常有必要讨论的"。其实，不论是方舟子，葛剑雄，周振鹤，或者何祚庥，谁都没有说过什么"环境靠边站"之类的昏话。廖晓义女士实施她的"非常有必要讨论"的手法之一，就是塑造一个"风车"并与之战斗。她不仅教导她的女儿向唐吉诃德学习，现在她本人身体力行地向唐吉诃德学习。
但是廖女士对"环境靠边站"的"攻击"，却深刻地暴露了那些"以大自然为本"的环保人士们，却要将"环境保护"或"生态保护"和"发展是硬道理"相对立起来的荒谬观点。为什么我们坚决主张"发展是硬道理"？因为发展代表着中国人民的根本利益，既包括当前的利益，也包括长远的利益。发展，不能只看到眼前的暂时的利益，而忽视了长远的根本的利益；发展，也不能只看到长远的利益，而忽视了当前人民群众的重大的根本利益。因为没有目前，就没有长远。有必要大声疾呼地说，在环境保护或生态保护问题上，我们绝不是"为保护环境而保护环境"。也不是"为保护生态而保护生态"。我们要保护环境，保护生态，但决不是"运动就是一切，而目的却是没有的"！
从人类的历史发展来看，人类从来就是在不断地"适度"破坏或"适度"改造大自然的情况下而发展起来的。没有这种"适度"破坏，或适度"改造"，就没有人类的今天！那么，什么是"度"？什么是"过度"？什么是"适度"？这要靠科学分析，要从人的尺度来科学地分析成败利钝，要从人的尺度科学地权衡利弊得失。也就是发展要靠科学。
一个有实际意义的争论是：人们应该用理性，靠科学来保护环境，还是靠感情、用胡说来保护环境。其具体争执之一，就是中国是否需要开发水能，修建水电站。对此，何祚庥的意见是："现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态。这里有一个权衡利弊得失的问题。如果在人和自然的问题上，是以环境为本或以生态为本的话，那么水库就不能建设。我认为，遇到这样的情形，权衡轻重得失的标准就应该是以人为本。"
那么在水电建设的问题上，有没有环保人士"靠感情、靠胡说"来对待环境保护问题呢？很遗憾！汪永晨女士就是其中的一位代表。据报载，汪女士曾在tom.com的访谈中一再提到不能为了二千万度的电就破坏怒江，认为那点电随便就可以省下来。实在遗憾！"怒江水电计划的总装机容量达2132万千瓦，年发电量1029.6亿千瓦时。"汪女士却"把怒江水电发电量贬低到5000分之一。"
廖晓义女士也是胡说人群中的另一位代表，就在1月28日，廖女士和其他人在新浪网上的访谈中，廖女士大肆反对修建为缓解电力紧张的大水电站，反对修建大坝，理由现在西方很多国家"正在改正错误，美国每一年平均拆一座大坝"。其实，这又是廖女士所散布的又一假情况！请看《新语丝》网站刊登的，署名为水博，根据在美报刊所刊出的大量文献，所撰写的 "揭穿世界性拆坝的谣言——走出拆坝的误区"的一个评论。这一评论说，美国共有大小水坝82000多座，美国近几年来也确实拆除了若干年久失修，废弃不用的小坝，（请注意，这只是小坝，决不是什么大坝），但是美国政府却决不容许以任何借口拆除有正常使用功能的水坝。美国目前仍有一些新的水坝在建设中，根据规划，今后若干年美国还修建55座各种不同的水坝。这是一篇非常有实际意义的，有针对性的一篇评论，可惜原文太长，这里不能过多引用。
廖女士还在新浪网上夸大其词地说，"未来的竞争就是生命科学的竞争，谁拥有基因库，谁就有了未来克敌制胜的宝贝"，又说不能"为了一时的水电而摧毁了这个基因库"。修建某一个水电站确会淹没掉某些生物群落，但物种或基因库并不因此而消灭。请廖女士不要空洞泛谈！请具体指出，如果修建了某个水电站究竟会摧毁那些基因库？有了这些基因库，又如何就"有了未来克敌制胜的宝贝"。请具体举出这些基因库的品种、名称，以便社会公众共同评论一下，廖女士的主张是否有理。
是依靠科学，还是依靠胡说，来探讨环境保护、生态保护的问题，这也是双方重大分歧之一。
"以人为本"和"科学发展"，是指导我国经济社会建设的两个最重要的发展观。正如胡锦涛同志《在中央人口资源环境工作座谈上的讲话》里所指出，"树立和落实科学发展观，必须始终坚持以经济建设为中心，聚精会神搞建设，一心一意谋发展。科学发展观，是用来指导发展的，不能离开发展这个主题，离开了这个主题就没有意义了。 "（《保持共产党员先进教育读本》，第281页）我以为这是人们在贯彻实施科学发展观过程时，首先必须坚持的最为基本的指导思想。

duran

这里的“本”反方当然不能说成中心，否则中心是人毫无疑问。我打过正方，当时觉得以自然为本有个杀伤力很大的观点：如果以人为本，人类利益怎么统一？京都议定书，其他国家认为少排CO2对人类发展有利，但是美国却不这么认为啊，他就是不签。所以以人为本保护环境会陷入多重标准之中，无法达到很好的效果。少谈环保目的，多谈手段方式，环保要以自然的承载能力为依据。如果实在太被动就混淆一下概念，把环境尽量说成自然，按着自然保护“以自然为本”，一般水平不高的人一开始看不出来，不过这种方法只能扭转一下被动的局面，想靠他取胜比较难。
总的来说感觉以自然为本非常难打，尽量在自由辩中掌握发问的权力，拖着他们走，一旦被反攻，呵呵，MM基本就泡不到手了[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 duran 在 2007年06月04日 00:37pm 时添加 -=-=-=-=-
~~~~~~~~~~~~~~~~
我还以为是张新帖。没想到是张隔年的陈帖被顶了出来

ma-shirley

我也在找这个辩论的反方有利证词，虽然好像许多事实和资料对正方有利，但是如果这是一个一边倒的辩题，怎么会争论这么久？我认为虽然许多现状是支持正方以人为本，但显然从自然规律来看，若以人为本，自然保护是达不到其目的的，或许可以从题目上要保护环境入手？