跪求：廉政建设以道德约束为主（立论）

021050186 · 发表于 2010-7-6 15:18:54

第一次参加这样的比赛，请各位帮忙，谢谢~

jimjolee · 发表于 2010-7-6 15:22:46

反方是什么啊、规范辩题格式

021050186 · 发表于 2010-7-9 10:29:26

对方为正方：廉政建设以制度约束为主，我是反方：廉政建设以道德约束为主~~谢谢

dx051xb · 发表于 2010-7-9 13:11:28

首先必须明确的是，在如何更好的完善廉政建设中，道德约束和制度约束同样很重要~~都是不可缺的元素之一~~为主必须在两个重要元素元素中找到关键。

由于有关廉洁的判断标准具有主观性和发展性，制度约束固然能否够行之有效的通过法规来约束行政人员的行为，但是1、行政人员的特殊性和行政过程的特殊性无法完全杜绝不廉洁的行为，比如滥用职权的判断标准往往是很难界定的，大多是要通过结果来判断~~但是为时已晚。廉政建设的目的不是为了惩戒，惩戒只是手段，目的是为了真正做到廉洁，所以道德约束更为关键~~

jimjolee · 发表于 2010-7-9 13:35:11

我觉得廉政建设中，制度的约束若能够起主要的作用，而道德约束是起完善的作用。不妨这样想。制度的建立是否就对廉政的实现起了效果，制度是古往今来都时时刻刻的存在着，那为什么在同样的制度之下会有清廉的官和贪污的官呢，那是因为他们的原则不同，清官之所以清廉是因为他有自己的道德约束。那这样来看，在个人的角度来看，影响个人的，的的确确是个人的道德约束为主，而制度的约束是一个为道德约束善后的。

jimjolee · 发表于 2010-7-9 13:35:56

回复 4# dx051xb

其实我也乱了，不知道怎么表达，其实我就是control的意思。

zhenglong4524 · 发表于 2010-7-9 13:47:52

那为什么在同样的制度之下会有清廉的官和贪污的官呢 ...
jimjolee 发表于 2010-7-9 13:35

又要说无关的话啦，我记得好像是唐太宗的时候吧，隋朝有个好像叫裴寂的人，这个人在隋朝的时候是个大贪官，结果到了唐朝就兢兢业业了。历史上的评价好像是说，这个人在隋朝章纪松弛的时候呢，就成了个贪官，在唐太宗章纪清明的时候就成了个好官，隋朝的败亡，并不是没有贤臣的问题，而是法令不行，制度和君主让贤臣也成了佞臣~
这个故事，只是想告诉阿子，如果说同样的官场，有清官有赃官，这时的确，制度是完全相同的，决定两者区别的是道德约束，可是这好像不能证明是道德约束为主吧，因为你好像又把一个因素弄没了，然后来比较啊~那么按照同样的逻辑，同样的一个人（这个人的道德约束假使我们认为是相同的）在不同的环境中，或是贪，或是廉，那么是不是又能证明是制度约束为主了呢^_^，怎么感觉好像还是昨天我提的那个问题呢~

jimjolee · 发表于 2010-7-9 13:56:45

回复 7# zhenglong4524

你抬一下头。发现我已经说我乱了。T T

浮云惊龙 · 发表于 2010-7-11 02:38:21

制度是约束人的行为,,,道德是约束人的思想,,,要做到廉洁的,,就要从思想上做起,古语有日防夜防,家贼难防,,要是道德思想不端正,在怎么约束都难了

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-11 06:50:45

建议LZ去看看05顺爽杯决赛，题目“构建和谐社会主要靠提高公民素质/完善制度建设”，应该能有点启发。

dx051xb · 发表于 2010-7-12 10:32:27

回复 7# zhenglong4524

纠正一点，不用假使相同了~~人是同一个人，道德修养也一样~~但，道德约束明显不同~~在法令不正时的贪已经是自我放纵了。大方向不反对~~

zhenglong4524 · 发表于 2010-7-12 11:58:49

回复 11# dx051xb

但是如果按照你的思路，贪污受贿岂不是都成了自我放纵呢？那怎么会有道德约束相同，而因为制度约束不同而或廉或贪的人了呢？

dx051xb · 发表于 2010-7-12 12:48:10

回复 12# zhenglong4524

不是按我的思路~~是按你的例子~~我可没说这个理论适用于任何情况，仅对你所阐述的裴寂事例，具体问题具体分析~~

dx051xb · 发表于 2010-7-12 12:52:14

回复 12# zhenglong4524

另外还有~~我说过只是纠正你的例子中裴寂一例的道德约束评判问题~~可没说你对小阿紫提出的质疑也一块反驳了哦~~

021050186 · 发表于 2010-7-14 21:56:44

道德是法律的基础，法律是道德规范的制度化实践。像诸如正义、公平、平等、诚实信用、遵守善良风俗等普遍的或个别的法律原则，其本身就是人类道德观念的有力组成部分。也因为有了道德的支持，才使法律原则能够发挥出人性的作用。倘若法律不承认或者否弃这样的道德因素，那么法律或法律制度是存有极大缺陷，它是否有生命力或者在多大程度拥有生命力都是疑问。所以“法规可能仅是一个法律外壳，因其明确的术语而要求由道德原则加以填充。” 法律规范之所以为广大的民众所遵守，不仅仅是因为在这些规范的背后隐藏着所谓的国家强制力，即人们由于害怕受到法律的惩罚而遵守法律。更主要的是这些法律规范本身合乎道德原则，并且民众相信它的正确性，合理性以及正义性，即法律有内在的道德价值。即使所谓的“心理强制”的实现，也需通过人的内心感受和道德准则的衡量，“如果一个规则体系要用暴力强加于什么人，那就必须有足够的成员自愿接受它；没有他们的自愿合作，这种创制的权威，法律和政府的强制权力就不能建立起来。” 因为并非所有的法律都具有强制力，法律也并不总是合理、正义的。
依法反腐这一重要的作用以及其他的功能也往往通过道德作用得以实现。而且法律作用的实现的最好途径是法律规范的价值通过长时期的社会实践使其内化为人类的道德信念，在人们普遍接受后形成一种思维定势。并且用这种思维定势支配各自的行为，由于这种思维定势既符合法律又符合道德，所以在其支配下的行为也将符合法律和道德。那么依法反腐的最终目的就达到了，它的作用也就实现了。所以我个人认为法律是建立在道德基础之上的。没有道德，法律也就没有它存在的意义了。

jimjolee · 发表于 2010-7-14 22:04:28

回复 7# zhenglong4524

你的意思是即使是证明了道德能够使同一制度下的行为不同也不能够证明其更重要性吗。那么你所说的在不同制度下的同一种道德约束以致行为的不同也不是不能够证明制度的更重要吗。

dx051xb · 发表于 2010-7-15 14:08:30

回复 15# 021050186

法律是要建立在道德基础之上的这点不予否认，没有道德，法律也就没有它存在的意义了这点也不予否认。但是回观今天的辩题，不是说廉政建设是要在一个只有道德约束，没有法律维护还是一个只有制度约束没有道德支援的前提下进行。而是讨论在进行廉政建设的过程中道德和制度谁为主？怎么为主？为什么的主的问题。比如我说每个人的道德底线是不同的，道德约束的程度也是各有各的差异的。有的人认为我为百姓做了那么多事（假设他的确也是做了），那么我占一点小便宜，收取一点“辛苦费”也没什么~~而有的人道德上严格约束自己就是不拿群众一针一线。那么lz说这样不同的两个人道德底线如此迥异，你如何用道德约束去完成你的廉政建设呢？

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-15 15:49:02

回复 15# 021050186

提两点：第一，专业性表述过多则必引发不必要的争议。而“并非所有的法律都具有强制力”这话就违背法学基本常识了。第二，论证“没有道德，法律也就没有它存在的意义了”并不能对比出哪个更主要哪个应为主——论证一者为另一者的基础，是讨论二者关系而不是二者对比。轮胎还是汽车其他部件的基础呢，难道轮胎比发动机更重要？所以讨论二者关系是可以的，但主题还是要回归对比上来。

021050186 · 发表于 2010-7-15 19:16:36

回复 17# dx051xb

谢谢~~那是否可以放在预防与惩治的角度去说呢？

021050186 · 发表于 2010-7-15 19:19:21

回复 18# 以不变应万辩
那能否说道德约束分为自我约束和社会公德约束，而制度约束也是一种社会公德约束呢？

		自动登录	找回密码
密码			注册