正方：合作一定共赢；反方：合作不一定共赢；我是正方

司马青涛

正方：合作一定共赢 。 反方：合作不一定共赢。
我们是正方。请高手为我方破题立论。
这个辩题很偏，不是高手请勿不轻易答题。

你

呵呵呵呵，不轻易答题的 谨慎答题  也就是说我这种低手  请不要谨慎答题了？你说的话好拗口啊。

huiyue34

正方：合作一定共赢 。 反方：合作不一定共赢。
我们是正方。请高手为我方破题立论。
这个辩题很偏，不是 ...
司马青涛 发表于 2010-6-9 23:45

楼主,这是基本功区...
不是专用破题区啊.

江户川柯南

回复 1# 司马青涛

第一，从目的上讲，大家本就是为了共赢而合作的，如果有一方赢不了，这一方就不会加入了。虽然每个合作者个体考虑的都是自己的“赢”、而不是共赢；但当每个合作者考虑之后决定加入合作，那便是他们每个个体都有了“赢”的考量。当然，这里，“赢”也包括减少损失。虽然我合作，可能没什么好处；但如果我不合作，损失会更大。在这种情况下，我选择合作，也是一种“赢”。

第二，在客观上讲，合作是一个相互交流学习的过程。以商业为例，就算在最后没有得到很好的商业利润，但至少在合作的过程中学会了别人的先进技术或管理经验，也是一种“赢”。我国改革开放阶段的吸引外资，以及当前仍然以劳动密集型产业打向国际市场，走的也正是这一条路。

第三，退一万步说，就算在合作中被骗了，那至少学到了如果避免被骗。如果是由于法律漏洞或是自己法律知识欠缺而吃亏了，那么在下次合作中可以补充自己的相关知识，避免再次吃亏。如果纯属对方无赖导致自己被骗，那么至少可以吃一堑、长一智。

huiyue34

回复  司马青涛

第一，从目的上讲，大家本就是为了共赢而合作的，如果有一方赢不了，这一方就不会加入了 ...
江户川柯南 发表于 2010-6-10 17:25

斑竹,你不移出去么?

dx051xb

呼~~原来这贴在这里~~话说我看的共赢不等于双赢~~虽然我还不能完全掌握共赢的定义，但大体上共赢是一种态度论，而双赢是一种结果论~不过这个确实不好界定~~

我的大概思路（不全，期待补充）

首先要说明的是这个辩题所谈的是共赢，请注意，这里是共赢，不是双赢~~一开始我也习惯性思维的把它看成是双赢来思考，结果发现共赢和双赢是完全不同的两个概念~~

双赢是成双的，对于客户与企业来说，应是客户先赢企业后赢；对于员工与企业之间来说，应是员工先赢企业后赢。双赢强调的 是双方的利益兼顾，即所谓的“赢者不全赢，输者 不全输”也就是说双方的赢是可以赢在不同方面的~~

共赢则是指交易双方或共事双方或多方在完成一项交易活动或共担一项任务的过程中互惠互利、相得益彰，能够实现双方或多方的共同收益。 即我们为了达成同一个目标，而相互协作达到我们共同的目的。

举个例子来说就是：我有橘子但我想要香蕉；你有香蕉，但想要橘子~~那么我把橘子换你的香蕉，我得到了香蕉，而你得到了橘子，我们双赢；

现在有一颗苹果树上长满了苹果~~你不够高，摘不到，我也是~~于是你背着我去摘苹果，摘下来后我们再分这叫共赢~~

所以合作必须是共赢的~~如果不是共赢的，那就不叫合作，叫单方面的利用或相互利用~~这里的概念界定必须分清。

江户川柯南

斑竹,你不移出去么?
huiyue34 发表于 2010-6-10 18:31

我想移来着。

但我没找着管理控件。

貌似，我在这个子版块没有权限......？

dx051xb

我想移来着。

但我没找着管理控件。

貌似，我在这个子版块没有权限......？
江户川柯南 发表于 2010-6-11 05:52

    本版权限版主是：skidrow。还得联系这位~~

江户川柯南

8楼所述的情况属实，但对此表示一下困惑。

本人作为“求助与服务专区”的分区版主，甚至可以处理“辩词检索”、“辩手心路”等等版面的发帖，但不知道为什么，处理不了“新手求助专区-辩题破解、场前辅导”版下面的“辩手基本功讨论区”这个子板块的帖子。

我想，可能由于最近版块安排刚刚进行调整，尚没有完全调试好吧。给各位带来不便，请各位见谅！我想，站务组的管理人员会尽快对此作出调整或说明，请各位耐心等待。谢谢理解与支持！


另外，我们貌似水了这个帖子，跑题了......。对不起楼主呀！

huiyue34

8楼所述的情况属实，但对此表示一下困惑。

本人作为“求助与服务专区”的分区版主，甚至可以处理“辩词检 ...
江户川柯南 发表于 2010-6-11 16:52

柯南版...
不要这么严肃啊...
水一水总是好的么...

以不变应万辩

这种题目一看就知道，全场定义战。双方的“合作”定义也许可以达成共识，但是对“共赢”的解读绝对会大不一样，打来打去，双方其实打的不是一个题目。

司马青涛

不好意思呀，写的急了，没太注意

司马青涛

回复 10# huiyue34


    小子，初来不知这里的一规定，多有冒范，还请海涵！！！

zhenglong4524

比赛打完了吗

司马青涛

简单的说
就是要将共赢的定义扩大
将合作的定义限定
可是有一个问题想请教各位，我们说两个毒贩为了钱而齐心协力达到目的的，符合合作，即为了共同的目的而一起工作或共同完成某项任务。
那么它是如何达到共赢的

jimjolee

我认得你啊，上次不是给你那个什么宽松式管理的意见那个人么，泥牛入海。

对毒贩来说，大家都赚到钱就是共赢啊。

dx051xb

回复 15# 司马青涛


    这个例子太偏~~你说他们共赢了，的确是“共赢”了，就像16#说的，大家都赚到了钱，但这种论证本来就很质疑~~因为毒枭贩毒，盗贼偷窃的“狼狈为奸”确实也是某种程度上的“合作”，但逼近场上说起来不好听~~很容易走偏。所以建议你好事直接驳倒对方“毒枭为了一己之私而无视国家法律和社会安定~~这样的人只会相互利用，不可能有真正意义上的合作”合作都没了我们管它共赢不共赢呢~~

huiyue34

回复 15# 司马青涛
最好别用这个例子诶.
他是不合法的.
通常举例,最好举出中性的例子.
或者比较美好的例子也成.
但是涉及违法或者公众厌恶的,最好别举.

zhenglong4524

这种辩题很无语。合作一定共赢就要避免不共赢的状态存在。因此对于正方，这是个逻辑辩题，要证明合作中的什么，决定了他不能共赢。相反，反方是个事实辩题，他只需要举出一个，合作了不共赢的情况就可以了。
关于这种类型的辩题，正方的关键在于做逻辑，事实上，正方举出再多的事例，对反方没什么大的伤害性。正方在自由辩中应该做的是两件事，第一，拆对方合作不一定共赢的逻辑。第二，反对方的事例。相反，反方要做的是抛例子。用例子把正方砸死，有一个例子没解释清楚，正方就很无奈了。作为正方，我认为思考的重点在于，合作在什么情况下会崩溃，这个思考透了，然后把对方的例子一个个对号入座

zhenglong4524

合作崩溃和合作是两个概念，合作崩溃可以说成是不合作。我们两个人合作经营，你把我的营业款卷走了告诉我这是合作的一部分，我直接拿棒子敲死你，虽然说逻辑很流氓，但是感觉对于这种情况，我不得不这样打，在我的心里，合作就是成功的合作。所有不成功的合作，都是合作崩溃