第三届华语网络辩论赛陈词专用帖

light0sun

[这个贴子最后由light0sun在 2005/10/9 08:01pm 第 5 次编辑]

欢迎大家来到第三届华语辩论网网络辩论赛。
辩论赛是提供大家互相思考和讨论的平台。在这里，无论大江南北，无论男女老少，都可以拥有一个展示自己才华的舞台。在华语辩论网建站4周年的日子里，我们华山在线辩论板块特意举办了这场网络辩论赛。
本次比赛的题目是：宽容是否应该有极限。
经过抽签，正方是衍文领衔的华语a队，反方是from hell领衔的华语b队。
一场激烈的网络辩论赛即将在这里展开，请大家拭目以待。

[color=#dc143c]感谢正方队员的立论陈词，在10月11日晚上请大家期待反方的表现

请各队长自行组织队员进行立论以及陈辞的讨论

衍文

点评预留2

衍文

点评预留3

衍文

点评预留4

衍文

点评预留5

衍文

终于比完。。

可以说话了~~~

这次比赛周期太长了，让我有点累~~

所以我决定下一场比赛。不要这么久了~~~~

华文魔

恭 喜 哦~~
偶 有 意 参 与 下 一 届 网 辨 筹 划 活 动....
年 底 考 完 就 轻 松 多 了~~~

beetuoven

点评什么时候出来哦~~~~~~等着发钱了^_^~~~~~~

哇咔咔--幸福

[这个贴子最后由哇咔咔--幸福在 2005/10/9 08:13pm 第 4 次编辑]

谢谢主席
评委 对方辩友 大家晚上好
非常高兴在这里和大家探讨这样一个话题：宽容应不应该有极限
我方的观点是：宽容应该有极限

我方从以下3个观点阐述自己的论点 ：

1、宽容是人性的体现。社会以人为本，道德行为规范作为社会文明前进的动力之一，也是与人类素质修养有着密不可分的关系。“严以律己，宽以待人”“待人要宽厚、要包容，学会谅解”这些一直都是人类社会公德所赞颂的。

2、辩题以“应不应该”来展开讨论，其主要的表现方式也是以为人的主观能动性来进行判断。这里提到的“人的主观能动性”我方认为应该是以为人类共同认识为标准，而非个人主观判断为依据。道德是法律的基础，也是人类“共识”行为规范，所以我方对遵守/触犯法律的宽容行为分为合理性宽容和非合理性宽容。我方认为无极限的“宽容”行为最终导致的将是“国将不国”的纵容局面，也就是非合理性宽容。

3、极限本身是已知事物和未知领域之间的临界诠释。但我方认为从人性的主观能动性和社会道德考虑，此“极限”应该以人类共识的道德行为规范为标准。 人类在进步，社会在发展，其表现都有一定的原则。俗话说没有规矩不成方圆，社会的存在也是人类关系发展的必然结果，中间有千层万缕的关系存在。宽容做为人类美好行为一种表现形式应该，应该加以限制。“水能载舟，亦能覆舟”只有有极限的宽容使得社会进步，而无节制的宽容只能是“纵容”“隐忍”。
综上所述：我方坚持认为：宽容应该有极限！！

light0sun

谢谢正方选手的陈词，让我们有请反方选手展开他们的立论

beetuoven

[这个贴子最后由beetuoven在 2005/10/11 08:33pm 第 3 次编辑]

谢谢主席
评委 对方辩友 大家晚上好
很高兴能在这个时间这个地点和正方辩友探讨这个问题：宽容应不应该有极限
我方观点：宽容不应该有极限
我方从以下3个观点阐述自己的论点
   首先，让我们来考虑这样一个问题，宽容的性质。宽容作为一个非常感性的词汇，那么这个词语应不应该有“极限”，所要说明的到底是什么？我方认为，这个辩题实质上是在讨论“宽容适用范围、使用人群是不是应该被量化”的问题。
   其次，宽容这个感性的问题，因人而异，所以统一的公用的标准就不复存在，对于这成千上万种的标准无异于没有标准，没有标准就无从量化。并且，如果对宽容成功的量化了，这反而失去了宽容的本义，这就成了纯粹为了宽容而宽容，这就好比为了罚款而罚款，失去了它本身的教育意义。并且会带来一系列不希望看到的结果，例如沽名钓誉者。并且还会导致宽容的适用范围受限。例如一些人可以收到宽容而一些人不能受到宽容。
   最后，宽容，作为我们中华民族的良好美德，与纵容有着本质性的差距。宽容是以改变对方、改正对方为基础的所作出的行为，而放纵实在没有任何基础的前提下听之任之，这就好比对所有的犯人都应该抱着坦白从宽的态度，而不是一些犯人可以一些犯人就不可以。所以请正方辩友正是这两个词语的实质含义。
综上所述：我方坚持认为：宽容不应该有极限！！

light0sun

谢谢反方同学的陈词，下面请反方同学上传第一次反驳稿，字数不得超过500字

不能沉沦

[这个贴子最后由不能沉沦在 2005/10/11 07:57pm 第 1 次编辑]

谢谢主席，大家好！
我方再次重申观点：宽容不应该有极限。
1.正如对方辩友所言，宽容是人性的体现。宽容作为人一种高尚的行为，起到磨合彼此促进感情的润滑剂的作用，不受时间空间限制， 自然是不应该有极限的。我方并没有否认道德规范的重要性，而是在此基础上，对于宽容不该加以极限。
2.正方反复提到，极限应该以人类共识的道德行为规范为标准。事实上，我们完全可以认为，对违背道德行为的宽大已经不是我们今天所讨论的“宽容”了，而是一种“纵容”。宽容，应该是在合情合理的前提下的体谅，呵护和挽救，并非不明事理不分青红皂白。而纵容则是依赖于人们错误的道德观和价值观以存在的。它本身是错误的，不理性的，应该与宽容区分开来。
3。极限是基于标准之上的可是我们现在能够对宽容的范围量化么？不能！！！！并且就算宽容本身是有限度的但是其适用范围、使用人群呢？是不是无极限的？正方的思路看来过于狭窄了~~

所以，请对方记住我们的观点，还有宽容本身就是区别于纵容的，从人的主观能动性来讲，他们就具有本质的区别，一个以改正其错误为出发点的，另一个确实没有任何主观思想来付出行为的。

light0sun

多谢楼上的(pf=pai fee）。
下面让我们期待明天晚上正方的反驳

衍文

感谢对方辩友的热烈发言。我方对此做以驳论
既然对方辩友承认我方论点“宽容是人性的体现”，难道不知道“人的忍耐是有限的”“人的精力是有限的 ”“人的时间是有限的”？既然宽容是以人的关系存在而存在，请问如果一方因为时间、空间、精力等原因而无法使得对方被宽容，那是不是应正证了对方观点的“无限”之说？
我方在立论是时候提出了2个概念“宽容”和“纵容”，并且明确的指出纵容是因为宽容是无限而造成的，是由宽容的量变产生了质变的结果。既然贵方认为宽容和纵容没有关系，希望对方明确指出“白马不是马”的论据出来。
对方辩友在陈述过程中认同了我们方关于道德标准是全人类的共识的体现，却又提出了因人而异的说法，这与我方论点没有任何冲突。相反我在阐明论点的同时所提到的法律标准，实际上是人类宽容的最低标准。古人有云“天子犯法与庶民同罪”何况现今这个时代？但对方辩友却利用社会种种不合理现象来阐明己访观点，合适吗？
[另：国家宪法已经修改，“坦白从宽”不能作为其减免刑事责任的依据
宽容做为一个行为词，辩题已经明确提出“应不应该”的要求。请贵方所提出的“适用范围”“使用人群”“量化”做出明确的解释以及提出与辩题相关论据 。谢谢

beetuoven

感谢对方辩友的精彩陈词，我方作如下反驳。
我方所说的宽容应该无限是指其应用的范围应用的人群应该是无限的，不应该因人而异，某人应该得到宽容某些人不应该得到宽容。再者，人的宽容本身就是有限的，在这个问题上没有争论的必要这是一个事实。
并且对方说到纵容就是无限的宽容，我很不理解这个问题。这明明就是在骡为马。打个比方，我们向盛满蒸馏水的一个烧杯中加入一滴浓硫酸，然后再稀释100倍，按照对方的说法，现在这个液体就不是酸性的了！！！请对方辩友记住，宽容与纵容最明显的区别就在于人的主观能动性，对方辩友所忽略的也就是人的主观能动性。在对方的开篇陈词对人的主观能动性就有着很好地分析，怎么在这里极不明白了呢？
还有，具有道德是全人类的共识，但您所谓的道德标准就是因人而异了。
虽然坦白从宽不能作为其减免刑事责任的依据，但是这还是体现了人民的宽容阿。
最后我在对我方的观点，对方所迷惑的几个问题再阐述一次
所谓的适用范围、使用人群就是可以接受、受到宽容的人群、事件等。量化就是对可以接受受到宽容的人群做一标准加以限制。

衍文

谢谢主席，也感谢对方辩友首先同意了我方观点。引对方辩友“再者，人的宽容本身就是有限的，”而且听了对方的反驳。发现对方有所提出论据都是值得商榷的。首先你方所指出宽容应用范围应用人群应该无限。这便是对方所谓的“无极限”而今天讨论宽容的极限，是指面对种种违背道德准则的事情，我们应该包容的度是否应该有极限。这才是辩题真正的含义。其次，提醒对方辩友了，我们为什么要宽容呢？需要谁的宽容呢？当我们违反道德准则的时候，当我们损害了社会公共利益，当我们的所做所为对他人造成伤害的时候，才是需要宽容。而且需要他人及社会的宽容。这便是宽容应用范围。当某件事情发展到社会道德与个人忍耐无法包容的地步，还要宽容这就是纵容。就如，我能宽容你今天打我一拳，却不能宽容你每天给我一拳。因为这超出我个人忍耐极限。再比如，社会可以原谅你由于一时的个人情绪撞倒一位老人，却不能允许你把全中国的爷爷奶奶推倒在地。因为你的所做所为已经超出社会道德极限。
最后我们再指出对方辩友一个理解错误的地方，我方所指的主观能动性，乃是指当面对某件事情应不应该需要宽容。并非对方今天所理解的：宽容与纵容最明显的区别。无限宽容只能是纵容，最终导致的后果便是，人类没有道德可言，没有规矩可遁，没有法律约束种种行为，社会无法得到进步。 至于宽容与纵容的关系，我方在立论环节已经解释得非常清楚。希望在下一环节的比赛对方能够正确明白宽容与纵容的关系。

鬼冢修罗

[这个贴子最后由鬼冢修罗在 2005/10/14 09:31pm 第 1 次编辑]

谢谢对方辩友的发言
下面请允许我来对以上的发言做小结
我方观点是宽容不应该有极限.我们都知道,人都要吃饭,而且每顿饭都必然是有一定量的,难道对方因此就要说人只吃几碗饭吗?对方一再的指鹿为马认为纵容是宽容有极限造成的,但宽容必然夹杂着对宽容的人的教育,望其悔过之意,而纵容则含有不负责任的态度.请问帮助其改正缺点如何变成不负责任的娇惯纵容?数学领域中极限是无穷之意,函数Y=1\X,宽容Y应该有这个无穷小的意思吗?宽容的无穷大会使这个函数图象越出原来在的那两个区间吗?
心底无私天地宽,记得一个广告中说过:把心放宽,就不挤了,给宽容一个极限,就是给心一个局限,我们何不以笑容天下能容之事(请注意是能容之事,不能容的事即无法宽容的事谈何极限?),享受这辽广无垠的天地呢?

PS:时间紧无法仔细斟酌就信口开河了,觉得有点对不起前辈们的认真态度.不好意思啊,各位前辈~~~~偶还经验不足,请大家多指点!!学习和宽容一样不应该有极限的＾－＾

light0sun

[这个贴子最后由衍文在 2005/10/16 07:18pm 第 6 次编辑]


谢谢对方辩友，接下我们将进入攻辩环节。
首先允许我介绍双方队员：
A1：小刀
A2：衍文
A3天亮说晚安  
A4 FRET
B1：许宝宝
B2：from hell
B3：兰蒂斯
B4：南腔北调
主席:[公告]比赛正式开始

主席: [公告]最先开始的是功辩环节，在此陈述一下攻辩环节的规则： 7)攻辩环节，最多耗时15分钟。双方各自派出4名辩手，正方先开始向。正方一辩先开始向反方一辩提出问题，反方一辩回答后继续向正方二辩提出问题，依此类推。发言顺序为正一、反一、正二、反二、正三、反三、正四、反四、正一、反一、正二、反二、正三、反三、正四、反四、正一共两轮。每一位辩手每次发言不得超过150字，每次发帖刷新时间不得超过3分钟。

主席(156850995) 20:42:23 [公告]下面有请正方1辩提出你们的问题

A1：各位评委、主席、网友大家晚上好，我方观点：宽容应该有极限。 宽容和纵容都是一方利益被侵害的情况下在一定的程度上原谅另一方所犯的错误，只不过一方是合理性的表现，另一放则反之。请问对方辩友，宽容和纵容除去其合理性的表现外，在其表现过程中有无其他分别？

主席： [公告]下面有请反方1辩回答问题并提出你们的问题

B1： 对于对象也是有区别的 请问对方辩友 你们说的极限是什么？

风的男孩： 极限是我们无法容忍的错误

主席：[公告]请正方2辩提问
 

风的男孩： 你认为作为一个人，他真的有无限宽容的能力吗？请举一例说明

主席： 请反方2辩继续

B2： 当我认为我不会再对任何人宽容的时候，别人翻了错误我还是宽容了，这就是无限

主席：请反方2辩提出你们的问题

B2：您告诉我们宽容应该有极限，且算作每个人都是有极限的，可是在社会中，作为一个整体，蓟县又怎么出来呢

主席： 请正方3辩继续

A3： 作为一个整体的话，那将是国家的利益、民族的利益。难道我们出卖自己的灵魂，也要无限的宽容下去。难道我们又将是一个国将不国的亡国奴。

主席：请反方3辩提出你们的问题

A3：辩论的主题是“ 宽容‘应不应该’有极限”，从辩题上我们可以清晰的看出，宽容是一个行为词，请问辩题中的“宽容”是不是等于对方辩友说的“宽容的种群”，如果不同，请问又与辩题有什么关系？

B3： 谢谢对方辩友对这两个概念加以区分，我们认为，能够认识到宽容没有极限，有益于我们成为“宽容的种群”。 从“宽容”一词的本意上加以分析，请问对方辩友“宽”和“容”分别有什么价值？如果今天有一个词叫“微小”，那么请问这个“微”和“小”又有没有极限？ 谢谢

主席： 好的，请正方继续.请正方4辩回答并且提出你们的问题

A4： 好，谢谢。先前对方辩友认定 “当我认为我不会再对任何人宽容的时候，别人翻了错误我还是宽容了，这就是无限” 那么我想说这似乎只是你主观上的认定，并不能作为客观依据啊， 请问对方辩友你究竟如何界定一种无限的宽容呢？ 现在 你方四辩又指出宽容的界限由种群来界定，请问我们说一碗汤热的程度大小和汤的量的多少是否有关系呢？他们可是两种属性啊，谢谢

主席：有请反方4辩回答

B4： 我方从来没有说过宽容的界限需要由种群来界定 对方辩友一直说宽容要有度 而且这个度是社会道德规范 我就不明白了 为什么我们今天可以宽容德意志民族呢?

主席： [公告]注意；由于时间关系，本次的攻辩只进行一个回合，正方1辩发言结束以后，攻辩环节结束

主席： 请正方一辩回答最后一个问题

A1： 事实证明我们宽容德意志民族是正确的，我们是活生生的人，有一定的精力、时间、有大度的思想，这是我们民族的优良传统。我们要告诉全世界，我们的民族不是战争贩子，不是屠夫。 主观上判断宽容的界限能否真正意义上体现宽容的本质？

主席：[公告]由于时间紧张，本次的攻辩小结临时取消。直接进入自由辩论环节

light0sun

[这个贴子最后由衍文在 2005/10/16 07:26pm 第 4 次编辑]

经过激烈的攻辩，接下我们将进入最精彩有自由辩论阶段。

主席(156850995) 21:05:03 [公告} (9)自由辩论阶段：由正方开始，双方交替进行，一方发言需先打1获得发言权，然后进行发言，1不得和发言同时打出，发言需一次结束，不得分多段发表，每次发言延时不得超过1min，不得抢答，承让请打2，如在打1后一分钟内没有发言，则取消本次发言权限，比赛继续进行，请另一方进行发言。违反规则首次进行警告

A4： 我方从来没有说过宽容的界限需要由种群来界定 对方辩友一直说宽容要有度 而且这个度是社会道德规范 我就不明白了 为什么我们今天可以宽容德意志民族呢 对方群友怎么忘了自己在陈词阶段中的立论呢，这岂不是自相矛盾吗？

B2： 正方辩友一直告诉我们，需要客观的依据，那就请您给我们一个依据好了，只有给我们一个依据才能判断阿

A2：我方在立论的时候，已经明确指出，这个依据是以社会道德为准则。只是对方在小结的时候，说到~引“?”都必然是有一定量的，每顿饭难道对方因此就要说人只吃几碗饭吗？“推出你的方的论点，是不是首先承认了方观点，，应该有量呢？

主席(156850995) 21:10:40 [公告]请注意时间，发帖间隔之允许1分钟，下不为例

B4：对方辩友要道德作为标准 那我就不明白了 为什么我们要宽容德意志 为什么我们宽容周处

A3： 事实证明我们宽容德意志民族是正确的，我们是活生生的人，有一定的精力、时间、有大度的思想，这是我们民族的优良传统。我们要告诉全世界，我们的民族不是战争贩子，不是屠夫。

B2： “这个依据是以社会道德为准则。” 罪犯都是超越了社会道德的，为什么我们还要坦白从宽呢？

A2： 对方辩友也说到坦白从宽，并非宽而无限。

B3：对方辩友今天说宽应有限，那么限在何方？如果是社会道德，那么对破坏了道德的人是否应该宽容？如果说对破坏了道德规范的人不应宽容，那你方对好人宽容干什么呢？

主席： 正方时间到，请反方继续
主席(156850995) 21:17:06 请反方继续

B3： 对方说他们证明了，但有没有证明不是说出来的。如果对方真的已经“证明了”，那么今天的辩论也属多余，所以请对方给出证明。谢谢。

A3：我方已经阐述了宽容的行为能力是其主观能动性的表现，破坏道德就是损害他人利益，有轻有重，请对方辩友不要一箩筐的端。还有对方辩友一直在反驳我方论点，为什么在提出自己的论点的时候，不提出论据呢？

B2： 您放所谓的有极限，是主观上的有极限（个人认为） ，还是客观上的有极限呢

A3： 正如我们宽容了德意志一样，我们已经向全世界证明了，我们不是屠夫，不应该把责任推给下一代。你们呢？

B4： 对方辩友连德意志这样曾经穷雄极恶 罪恶滔天都可以宽容 还有甚么是对方所不能宽容的

A3： 我方已经在辩词中多次陈述，宽容是主观行为能力，其界限是人类的道德共识，是客观的。而反方却用主观来说明界限，合适吗？有力吗？

B2： 既然是主观行为能力您的客观极限却是社会标准，这个集贤被打破呢？

A4： 对方辩友仍然在概念上表现出模糊，其实很清楚，宽容的界限当然是以社会的共同意识所决定的，如果我们承认这个社会上都有“偷是恶”或“抢劫是恶”那么，你方又如何能说明社会的共识中是没有宽容的底限的呢？谢谢

B3： 谢谢对方，你们告诉我们宽容的极限是“道德的共识”。那么今天偷东西是坏的，是不道德的，这是共识。请告诉我，对于一个偷过东西的小孩子该不该原谅，该不该允许他浪子回头？谢谢

A3：我们宽容的是德意志的民族、他们的国家，并没宽容法西斯。请对方辩友明白其宽容对方，难为对方辩友还在陈词中多方考虑“宽容种群”问题。

B3：请回答我的问题，谢谢

A3： 惩奸除恶如果会被打破的话，人类社会还会存在吗？那社会文明向好的方向发展，我们今天在讨论“应不应该”之说，又有什么意思？

B2：正房一直在告诉我们宽容是有极限的，但是极限是什么呢？还是没有说明白

主席(156850995) 21:24:59 [公告]比赛还剩余10分钟，请双方辩手注意

A3： 极限就是人类的道德行为标准。

B1： 请问对方辩友 宽容是不是等于原谅？是不是等于纵容

A4： 对方辩友你方认为“你们告诉我们宽容的极限是“道德的共识”。那么今天偷东西是坏的，是不道德的，这是共识。请告诉我，对于一个偷过东西的小孩子该不该原谅，该不该允许他浪子回头？谢谢 ” 对方似乎只是片面界定了社会人性的性质，只说“好”，或“坏”，偷过东西是好，没偷过是坏， 却不明白人性中包含理性的成份，也包含冲动和欲望的成份呢？好人也犯罪，你知道不知道呢？

B2：我犯罪了，我超越了人类道德行为标准，那为什么还要坦白从宽

A2： 这正是对方无限宽容造成的后果 ,致了犯罪

B2：也就是说坦白从严~~~抗拒更严~~~~

A3：在行使宽容行为的过程中，有原谅，有包容。而纵容是超过宽容极限的行为解释。

B3：对方告诉我们“好人也犯罪”，说得很好，为什么对这些犯罪的好人也能够宽容呢？因为他们犯罪吗？ 按照对方的逻辑：犯罪是不道德的——〉不道德的不能宽容——〉犯罪的好人不能被宽容。 请解释，谢谢~

A3： 天子犯法与庶民同罪，是不是最好的解释？

主席(156850995) 21:29:58 [公告]5min left

B3：为什么庶民犯法还有大赦？为什么对犯罪分子我们要强调“教育改造”？谢谢~

A4：国家是有法律，我们不可能随便对一个犯罪的“好人”进行宽容啊？“法律无情”，请问对方3辩，你了解这一点吗？ 我们对罪犯举发立功进行减缓罪行，实为更好地打击犯罪的策略，对方怎能光归结为宽容，这似乎很片面吧？

B2： 宽容和纵容有本质的区别，一个是主观客观都有向善的行为、趋势，而纵容就没有了

A3： 向善的行为，趋势 是不是宽容的界限呢？ 感谢对方辩友提醒我们。：）

B3： 我方提醒对方的是，宽容根本找不到一个界限，您不必急着谢我方：） 我想请问，世界上有什么错是不能被原谅的？

A4： 因此我们说社会的宽容是有极限的，就像我们不可能没事对一个什么恶事都没做的人进行惩罚。而惩罚与不惩罚正是界限的最好表现。而宽容往往也是相对而言的，老师对学生进行教育是宽容，而劳改犯人也是一种宽容

B2： 按照对方的逻辑，无穷大是有极限的，为什么？它和英语有界限哦

A3：请问对方辩友，是不是所有的错都可以被原谅？

B3： 我方恰恰认为，任何错在进行的时候都应当被制止，但没有什么错是不可以原谅的。正如对方一直强调的，我们原谅了德意志人民当年的疯狂罪行，这种容忍，还是有极限的吗？

A3：我们宽容的是这个国家，而不是法西斯。对方辩友不要鱼目混珠，谢谢。

主席 [公告]时间到
主席(156850995) 21:35:59 [公告]谢谢双方队员的精彩对攻，也谢谢各位的到场观看。我们将会把本次攻辩环节和自由辩论环节的内容公布在华语辩论网华山在线辩论板块。欢迎大家上去参阅并且评选出该场的最佳辩手。
主席(156850995)21:36:29 [公告]今天的比赛到此结束，谢谢大家